Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2019 г. по делу N 33-164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

Председательствующего ФИО12

Судей ФИО11 и Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО2

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Магарамкентского районного суда от "дата", которым ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Магарамкентского районного суда от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

Решением Магарамкентского районного суда от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено удовлетворить исковые требования ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к ФИО3, обязать ФИО3 осуществить снос домостроения размерами 10х14 м, расположенного по адресу: Магарамкентский район, с.Ново-Аул, на расстоянии 291,47 м. от оси газопровода "Моздок_Казимагомед" высокого давления диаметром 1200 мм. на участке 437 км.

ФИО3 обратился с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда на один год, указав в обоснование, что он не имеет другого жилья; в указанном доме вместе с ним проживают ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ФИО6, и им нужно время для переселения; Правительством РД также решается вопрос о компенсации за снос дома либо о переносе газопровода на безопасное расстояние.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование указывает, что суд не учел приведенные им доводы об отсутствии у него другого жилья и необходимости предоставления времени для переселения в другое жилое помещение, наступивший осенне-зимний период; отсутствие у него средств для исполнения решения суда.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ФИО7 просит оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, поскольку сохранение строений, возведенных в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, создает угрозу жизни и здоровью граждан; ответчик не лишен права на предъявление требования о возмещении понесенных убытков.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу п.1 ст.37 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом законом не предусмотрен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а установлен критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В обоснование своего заявления об отсрочке исполнения решения суда ФИО3 указал, что домостроение, в отношении которого вынесено решение суда о сносе, является для него единственным жильем, вместе с ним проживают четверо членов его семьи, что подтверждается соответствующими справками, наступивший осенне-зимний период, отсутствие средств на исполнение решения суда о сносе, необходимость предоставления времени для переселения, а также на то, что Правительством РД решается вопрос о компенсации за снос либо переносе газопровода на безопасное расстояние.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия считает правильным определение суда первой инстанции, не нашедшего правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда.

Заявителем не представлены суду доказательства тяжелого имущественного положения, препятствующего исполнению решения суда.

Доказательств того, что Правительством РД рассматривается вопрос о компенсации за снос либо переносе газопровода на безопасное расстояние, также не имеется.

Имеющаяся в материалах дела копия заявления ФИО3 и других лиц на имя Главы РД таким доказательством не является; кроме того, она не содержит подписей заявителей и отметки о поступлении данного обращения адресату.

Давая оценку доводам жалобы о необходимости отсрочки исполнения решения суда на один год для подыскания другого жилья, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что решение суда от "дата", об отсрочке которого просит заявитель, вступило в законную силу "дата", т.е. на момент рассмотрения настоящей частной жалобы уже истекает один год со дня вступления данного решения суда в законную силу, и в течение указанного срока заявителем должны были приниматься меры для решения данного вопроса.

Судебная коллегия также учитывает, что проживание в домостроении, возведенном в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода, создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу, и в первую очередь, для самого заявителя и членов его семьи, в связи с чем не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Должником не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов (ч.1 ст.56 ГПК РФ), равно как и исключительный характер оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Магарамкентского районного суда от "дата" оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

ФИО8 ФИО12

ФИО9 ФИО11

И.Р.Ташанов