Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики
Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимовой А.М,
судей - Гаджиева Б.Г, Ташанова И.Р,
при секретаре судебного заседания Джалиеве М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к В об определении места жительства детей,
по апелляционной жалобе В на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 21 сентября 2018 года, которым исковые требования И удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия
установила:
И обратилась в суд с иском к В об определении места жительства детей, указав, что с 2009 по 2014 годы состояла в зарегистрированном браке с В, у них родились две дочери - Ш, "дата" года рождения, и С, "дата" года рождения. Решением суда от 18.04.2014 года брак расторгнут. После расторжения брака между ними был заключен договор о временном (до создания ею необходимых условий ) проживании детей у ответчика. Кроме того, согласно решению суда у нее было право два раза в месяц общаться с детьми, однако, ответчик этому воспротивился. Ответчик не уделяет детям должного внимания, нормальных условий для жизни не создает. В настоящее время у нее имеются все необходимые для проживания детей условия.
Решением Магарамкентского районного суда от 21 сентября 2018 года исковые требования И удовлетворены, определив место жительства детей с их матерью.
В апелляционной жалобе В содержится просьба об отмене решения суда и вынесения нового решения по делу. Жалоба мотивирована тем, что после расторжения брака дети остались проживать с ним. Судом был определен порядок общения детей с матерью, но И свои обязанности по воспитанию детей не выполняла. Выводы суда о том, что он препятствовал их общению, являются необоснованными. В материалах дела имеется акт комиссии о невыполнении И своих родительских обязанностей, которому суд не дал надлежащей оценки. Судом также не дана оценка акту обследования его жилищных условий. Более того, малолетние дочери четыре года не видели мать, младшая дочь ее вообще не помнит. Данное обстоятельство подтверждает и отдел опеки и попечительства администрации Магарамкентского района в своем заключении. Представитель опеки и попечительства проводил беседу с девочками и заведующей детского сада, которая подтвердила, что И ни разу не посетила детей в детском саду. Суду И представила копию трудового договора, из которого следует, что она осуществляет трудовою деятельность в городе Москва, заработная плата ее составляет 22 тысячи рублей, что является мизерной в масштабах города Москвы при отсутствии собственного жилья. И не имеет возможности заниматься воспитанием детей.
Представитель отдела опеки и попечительства администрации МР "Магарамкентский район", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.
Начальник отдела опеки и попечительства администрации МР "С.Стальский район" А письменно просила рассмотреть дело без участия их представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав и обсудив объяснения В и его представителя адвоката М, полагавших решение суда подлежащим отмене, а также объяснения И и её представителя адвоката А, по мнению которых отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающим внимания и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей.
Семейным кодексом РФ заложена презумпция равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей (родительские права) (ст. 61, 63).
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
По требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
По мнению судебной коллегии, эти требования закона судом первой инстанции при определении места проживания несовершеннолетних детей не учтены.
В решении суда первой инстанции отсутствует какое-либо обоснование и мотивация того, почему суд определилместо жительства детей, с момента распада семьи про
