Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2019 г. по делу N 33-343/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Гасановой Д.Г. и Магомедовой А.М,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДРФ АО "Россельхозбанк" Агаева Ш.Ш. и представителя ОАО "Дагестан Этанол" Ильясова М.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.

Кредитный договор N100411/0022 от 12 мая 2010 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Гатам", расторгнуть.

Взыскать с СПК " Гатам" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 19 837 996 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенные ОАО "Дагестан-Этанол" по договору N.11 об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от "дата":

земельный участок с кадастровый N, находящийся по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, "адрес";

нежилые помещения: подработное отделение площадью 722,5 кв.м, Литер "Ж4" этажность 5; сушилка площадью 255 кв.м, Литер "ЖЗ", этажностью 1; лабораторию площадью 486,3 кв.м. Литер "Ж2", этажность 2; цех площадью 494,7 кв.м, литер "Ж1", этажность 2: цех площадью 2 651 кв.м, литер "Ж", этажность 1; аппаратная площадью 981.3 кв.м, Литер "Е". этажность 6; подсобное помещение площадью 47,3 кв.м, литер "ГЗ", этажность 1; проходная площадью 83,7 кв.м, литер "Г", этажность 2; цех площадью 332.9 кв.м. литер "Д", этажность 1; склад площадью 147 кв.м... литер "А", этажность 1, находящиеся по адресу: г. Махачкала, пр-т. Петра Первого 25, установив начальную продажную цену согласно

п. 3.3. договора N.11 об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 12 мая 2010 года в размере N рублей.

Взыскать в пользу ОАО "Россельхозбанк" с СПК "Гатам" и ОАО "Дагестан-Этанол" расходы на оплату госпошлины по 30 000 рублей с каждого.

Исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в остальной части оставить без удовлетворения.

Иск Гатамова И. М. к ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Договор поручительства физического лица N от 12 мая 2010 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Гатамовым И. М, признать недействительным".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, выслушав объяснения представителя ДРФ АО "Россельхозбанк" Зиявдинова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к СПК "Гатам", ООО "Каспийвинпром", Гатамову И. М. и ОАО "Дагестан-Этанол" с иском о взыскании задолженности по кредитному и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец сослался на то, что СПК "Гатам" не выполняет обязательства по возврату кредита в размере 25 000 000 рублей по кредитному договору N от 12 мая 2010 года сроком возврата 6 мая 2015 года. Заемщик не уплатил и проценты за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору, которая должна быть взыскана с СПК "Гатам" в пользу ОАО "Россельхозбанк", составляет 19 837 996 руб,17 коп, в том числе основной долг-17548561,58 руб, начисленные проценты-1902604,70 руб, комиссия-386829,89.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО "Дагестан-Этанол" по договору N.11 об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 12 мая 2010 года заложило недвижимое имущество.

Кроме этого между ОАО "Россельхозбанк" и Гатамовым И. М. был заключен договор поручительства физического лица N от 12 мая 2010 года, а с ООО "Каспийвинпром"- договорN100411/0022-8 поручительства юридического лица от "12" мая 2010 года.

Согласно договору по договору N.11 об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 12 мая 2010 года ОАО "Дагестан-Этанол" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с СПК "Гатам", заложил недвижимое имущество.

Гатамов И.М. предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства физического лица N от 12 мая 2010 года, ссылаясь на то, что он указанный договор с ОАО "Россельхозбанк" не заключал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ДРФ АО "Россельхозбанк" Агаев Ш.Ш. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с поручителей - ООО "Каспийвинпром" и Гатамова И.М. в связи с неправильным применением судом норм материального права и процессуального права.

Указывает, что суд незаконно отклонил требование Банка к ООО "Каспийвинпром" и Гатамов И. М, так как посчитал что ООО "Каспийвинпром" и Гатамов И. М. вышли из поручительства на основании п.1.4.1 Договора поручительства N от 12.05.2010 и Договора поручительства N от 12.05.2010, соответственно обязательство по указанному договору поручительства прекращены. Действия ООО "Каспийвинпром" и Гатамова

И. М. являются недобросовестными, направленными на освобождения его от обязательств по уплате по договору поручительства перед Банком, а неверным применением норм материального права суд первой инстанции лишает Банк возможности взыскания денежных средств с солидарного должника, что наносит существенный ущерб правам и законным интересам Банка.

ООО "Каспийвинпром" обращалось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства N от 12.05.2010г, заключенного между ООО "Каспийвинпром" и Дагестанским Региональным Филиалом АО "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда РД от 25.08.2017 года по делу N А15-2053/2016, в удовлетворении требований по исковому заявлению ООО "Каспийвинпром" к Дагестанскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" (далее также Банк) отказано.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Ессентуки от 29.11.2017 года - Решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу NА15-2053/2016 от 25.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа г. Краснодар от 20 февраля 2018 года - Решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу NА15-2053/2016 от 25.08.2017 и Постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Ессентуки от 29.11.2017 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Несмотря на эти судебные акты, суд первой инстанции не принял во внимание данные факты.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В апелляционной жалобе представитель АОА "Дагестан Этанол" Ильясов М.В. также выражает несогласие с решением суда, указывая, что при вынесении решения суд сослался только на решение Арбитражного суда РД от 07.02.2018г, не приняв во внимание другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, по делу не была назначена техническая экспертиза договора залога, для установления факта того, что подписи в договоре залога выполнены другим лицом, печати также подделаны.

Ответчики, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1, ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Гатам" заключен кредитный договор N100411/0022 от 12 мая 2010 года на сумму 25 000 000 руб. под 15% годовым на срок до 6 мая 2015 года.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств был заключен договор N100411/0022-7.11 об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 12 мая 2010 года с ОАО "Дагестан-Этанол", договор N100411/0022-8 поручительства юридического лица от "12" ми 2010 года с ООО "Каспийвинпром".

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств был заключен договор поручительства физического лица N от 12 мая 2010 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Гатамовым И. М, и с ООО "Каспийвинпром"- договор поручительства юридического лица N от "12" мая 2010 года.

Истец также представил в материалы дела дополнительное соглашение N к договору поручительства юридического лица N от 12 мая 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Каспийвинпром" об изложении п. 1.4.1 договора поручительств" юридического лица в следующей редакции: "Срок возврата кредита согласно следующему графику: 25.09.2015г.- 6 548 351,58; 25.11.2015- 2 500 000,00; 25.01.2016- 2 500 000,00; 25.03.2016- 3 000 000,00; 04.05.2016- 3 000 000,00. Дата окончания погашения

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 25 000 000 руб. на счет ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о возврате кредитных денежных средств, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет 19 837 996 руб,17 коп, в том числе основной долг-17548561,58 руб, начисленные проценты-1902604,70 руб, комиссия-386829,89.

Данный расчет судом проверен.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика СПК "Гатам" в пользу истца задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, как уже было сказано, с ОАО "Дагестан-Этанол" заключен договор N.11 об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 12 мая 2010 года.

Согласно п. 1, ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3, ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщиком не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, суд пришел к правомерному выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в соответствии со ст.54 Закона РФ " О залоге недвижимости" с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы апелляционной жалобы представителя АОА "Дагестан Этанол" Ильясова М.В. о том, что по делу не была назначена техническая экспертиза договора залога, для установления факта того, что подписи в договоре залога выполнены другим лицом, печати также подделаны, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку договор залога по эти основаниям не оспаривался, в суде первой инстанции подобные ходатайства не заявлялись.

Кроме того, ОАО "Дагестан-этанол" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.05.2010 (включая дополнительное соглашение от 29.04.2011 N3).

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 7 февраля 2018 года, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В связи с тем, что представитель ООО "Каспийвинпром" отрицал заключение дополнительного соглашения N к договору N поручительства юридического лица от "дата", определением суда были назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно заключению некоммерческого партнерства центр независимой экспертизы "Спектр" (г. Ставрополь) N25-Э/18 от 27.06.2018г. подпись от имени Абдуллаева СМ, расположенная в строке "Ген.Директор Абдуллаев СМ. "раздела "ПОДПИСИ СТОРОН.", в дополнительном соглашении N от "28" августа 2015г. к договору N поручительства юридического лица от "12" мая 2010 года, между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром", выполнена не Абдуллаевым С. М, а другим лицом.

Также согласно заключению этого же экспертного учреждения N-Э/18 от 27.06.2018г. оттиск круглой печати ООО "Каспийвинпром", расположенный в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН.", в Дополнительном соглашении N от "28" августа 2015г. к договору N поручительства юридического лица от "12" мая 2010 года, между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром", нанесен не печатью N "Общества с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром", оттиски которой представлены в качестве контрольных, а другой печатью.

Оттиск круглой печати ООО "Каспийвинпром", расположенный в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН.", в Дополнительном соглашении N от "28" августа 2015г. к договору N поручительства юридического лица от "12" мая 2010 года, между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром", нанесен не печатью N "Общества с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром", оттиски которой представлены в качестве контрольных, а другой печатью.

С учетом того, что указанные экспертные заключения в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются полными, достаточно обоснованными и непротиворечивыми, не носят вероятностный характер, выполнены компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Представителем истца доказательства о наличии в этих заключениях каких-либо внутренних противоречий, неточностей или немотивированных выводов, не представил.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об том, что упомянутое выше дополнительное соглашение N от "28" августа 2015г. к договору N поручительства юридического лица от 12 мая 2010 года, в соответствии с которым стороны договорились установить новый срок погашения кредита, ООО "Каспийвинпром" с ОАО "Россельхозбанк" заключено не было.

При этом суд объективно учел и то, что непосредственно с самим Заемщиком СПК " Гатам" дополнительное соглашение о продлении срока погашения кредита не было заключено.

При рассмотрении спора суд также принял во внимание, что кредитный договор между Банком и СПК " Гатам" заключен 12.05.2010г, и что согласно п. 1.4.1 Договору поручительства юридического лица N от 12 мая 2010 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Каспийвинпром", окончательным сроком возврата кредита является 06.05.2015г.

В соответствии с п.4,2 Договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 Договора поручительства.

Банк обратился в суд с исковым заявлением, в том числе и к ООО "Каспийвинпром" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19 837 996, 17 руб. - 2 июня 2016года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

С учетом упомянутого выше вывода суда о том, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Каспийвинпром" дополнительное соглашении N от "28" августа 2015г. к договору N поручительства юридического лица от "12" мая 2010 года заключено не было, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что окончательным сроком возврата Заемщиком СПК " Гатам" кредита является 06.05.2015г.

Поскольку иск предъявлен 2 июня 2016года, т.е. по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства, то требование к ООО "Каспийвинпром" заявлено после прекращения обязательства последнего в соответствии с условиями договора поручительства N от "12" мая 2010 года (п.4.2).

В этой связи обоснован вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения требования к ООО "Каспийвинпром" не имеется.

Также в связи с отрицанием ответчиком Гатамовым И.М. своей подписи в договоре поручительства, судом была назначена экспертиза его подписи в договоре поручительства.

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от 29.09.2016г. подпись от имени Гатамова И.М, расположенная на последнем листе 1 (лист 7) в графе "Поручитель" в договоре поручительства физического лица N от 12.05.2010г, выполнена самим Гатамовым И. М..

Подписи от имени Гатамова И.М, расположенные на листах 1,2,3,4,5,6 в договоре поручительства физического лица N от 12.05.2010г, выполнены не самим Гатамовым И. М, а другим лицом.

Данное экспертное заключение судом также оценено с позиции соответствия требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно признано обоснованным и непротиворечивым.

При обстоятельствах, когда в упомянутом договоре Гатамову И.М.- принадлежит только подпись на последнем листе, данный договор судом правомерно отнесен к незаключённому. Сведения о том, какой договор заключен и на каких условиях, указаны на листах договора, которые за Гатамова И.М. подписаны другим лицом, а из подписанного Гатамовым И.М. последнего листа договора невозможно определенно сделать выводы о том, какой договор, когда и на каких условиях заключен.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, исходя из этих установленных данных, о том, что договор поручительства подписан в установленном порядке ответчиком Гатамовым И.М, что встречный иск Гатамова И.М. подлежал отклонению, судебная коллегия отмечает и то, что срок поручительства по этому договору от 12.05.2010 года также истек на момент обращения истца 2.06.16 года в суд (окончательный срок возврата долга 5.0.6.2015 года).

Суждения доводов апелляционной жалобы о наличии решения Арбитражного суда РД от 25.08.2017 года, которым в удовлетворении требований ООО "Каспийвинпром" к Дагестанскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" отказано, не могу служить основанием для отмены настоящего решения суда, поскольку предметом и основанием спора были иные обстоятельства.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: