Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2019 г. по делу N 33-491/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Гасановой Д.Г. и Бейтуллаевой З.А,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности АО "Россельхозбанк" - Абдулалимова А.А. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

Исковое заявление Ахмедова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяй-ственный банк" в пользу Ахмедова А. М. денежные средства в размере N долларов США сумма вклада; штраф в размере N рублей; N рублей в счет возмещения морального вреда и N рублей на услуги представителя;

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяй-ственный банк" в доход бюджета муниципального образования городской округ " "адрес"" государственную пошлину в размере (двадцать пять тысячи двести) рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г, объяснения представителя истца - Нурмагомедова М.Х, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, представителей Ахмедова А.М. - Ахмедова М.И. и Рабаданова Р.И, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ахмедов A.M. обратился в суд с иском к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании денежных средств по банковскому вкладу "до востребования".

В обосновании исковых требований указано, что "дата"г. в "адрес" Республики Дагестан Открытое Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (на тот момент ОАО "Россельхозбанк"), именуемый в дальнейшем Банк, в лице управляющей Дополнительным офисом "адрес" регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Шудиевой А. М, действующей на основании Устава ОАО "Россельхозбанк", Положения о ДРФ ОАО "Россельхозбанк", Положения о доп.офисе "адрес" ДРФ ОАО "Россельхозбанк" и доверенности N "адрес" от 07.11.2007г. (зарегистр. в реестре N) с одной стороны и Ахмедова А. М. (Вкладчик") с другой стороны заключили договор N о вкладе "До востребования", внося согласно предмету договора денежные средства.

В силу заключенного указанного договора, где истцом изначально была внесена - сумма в размере 10 руб, истцу был открыт лицевой счет по вкладу за номером 42 N, и он был рублевым резидентом со ставкой 1% годовых. Далее на указанный лицевой счет также были внесены наличные денежные средства в сумме (363500руб.), затем истцом на всю эту сумму вклада были приобретены валюта (доллары США) в размере 10 000 долларов, где эти денежные средства Ахмедову A.M. были зачислены на его валютный счет, став уже валютным резидентом со ставкой 3.25 % годовых на указанную сумму.

Хранение валютных средств согласно договору было предусмотрено по ставке - 3.25 % годовых. При этом по условиям договора Банк обязался возвратить вкладчику внесенные денежные средства по первому требованию, следовательно, до требования истцом своих средств, они должны были находиться на его счете, начисляя соответствующие проценты.

При очередной проверке состояния счета в 2017г. на период "дата"г, сумма валюты, находящаяся на счету по вкладу Ахмедова А.М. с учетом начисленных процентов составляла 12136,63 долларов США. Однако впоследствии со счета истца незаконно списаны и похищены двенадцать тысяч долларов США.

Как следует из материалов органа предварительного следствия, должностные лица в лице руководителя доп.офиса N ДРФ АО Россельхозбанк Шудиевой A.M, будучи ответственным за обеспечение сохранности вверенных ей денежных средств - вклада Ахмедова A.M, умышленно похитили их, совершая определенные операции с вкладом Ахмедова А.М, хотя Ахмедов А.М. никому и никогда не давал согласие на совершение каких-либо банковских операций по его счету без его ведома, и доверенность никому не выдавал.

Обстоятельства хищения денежных средств со счета Ахмедова А.М. установлены органами следствия по возбужденному уголовному делу N от 27.02.2018г, в том числе путем проведения соответствующей судебно-почерковедческой экспертизы, где достоверно экспертным путем установлена подделка подписи Ахмедова А.М. в расходно-кассовом ордере.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N от "дата", проведенной в рамках уголовного дела N, подпись, расположенная в строке ""Подпись получателя" и в поле "Подпись" в расходном кассовом ордере N от 20.11.2015г. на сумму 12.000 долларов США, выполнены не Мусаевым A.M, а другим лицом.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по "адрес" от "дата" по уголовному делу N Ахмедов А.М. признан потерпевшим, расследование названного уголовного дела не завершено.

Хищением 12.000 долларов США со счета Ахмедова А.М. в АО "Россельхозбанк" ДРФ "дата" последнему, как вкладчику, причинен существенный ущерб, нарушены его права на получение своих средств по первому требованию с начислением процентов. О похищении своих денег истцу стало известно только в декабре 2017 года.

На сегодняшний день ответчик должен восстановить на валютном счете истца ( Ахмедова A.M.) 12000 долларов США с начислением процентов (3,25 %) на эту сумму вклада, начиная с "дата"г. по день исполнения решения суда, то есть восстановить вклад в первоначальном состоянии, имевшее свое существование на период 20.11.2015г, произведя начисление полагающихся процентов по настоящее время, в виду того, что истец пока не намерен снять свои средства со счета, а желает, чтобы они находились на его счету и начислялись проценты по-прежнему на общую сумму вклада.

Ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, переживаниях, вызванных необходимостью отвлекаться от своих дел для обращения за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика, боязнью потерять все, что нажил законным путем и хранил в Банке для производства расходов при старости, на случай его смерти, на погребение.

После того, как истец узнал про опустошение его счета мошенническим путем, стал страдать бессонницей, появились головные боли, давление начало подскакивать, стали прогрессировать сердечные боли. Считает, что действиями ответчика истцу виновно причинен моральный вред, который должен быть компенсирован. Размер морального вреда он оценивает в сумме N рублей.

Для получения юридической консультации, истребования нужных для суда документов, составления необходимых правовых документов, включая исковое заявление, представления интересов в суде Ахмедов А.М. был вынужден обратиться за юридической помощью к профессиональному юристу- адвокату и понести расходы в размере N рублей.

В связи с изложенным просит обязать ответчика восстановить на счету Ахмедова А.М. денежные средства в сумме N долларов США по вкладу "до востребования" путем внесения их на счет, обязав ответчика начислить проценты в размере 3,25 % годовых по договору вклада, начиная с "дата", взыскать с ответчика моральный вред в размере N руб, расходы на представителя - N руб... штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - истца Ахмедова А.М, т.е. N долларов США (в российских рублях - N рублей по курсу от "дата").

В ходе рассмотрения дела представитель Ахмедова А.М. - Ахмедов М.А. уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика денежных средства по вкладу в сумме N долларов США.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Абдулалимов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Он указывает, что договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

На обозрение суда истцом в качестве доказательства заключения договора представлена выписка по счету, данная выписка по счету отражает движение по счету и имеет информационный характер, свою очередь, не является доказательством заключения договора.

Доводы ответчика о том, что выписка по лицевому счету не является доказательством договорных отношений между вкладчиком и банком, судом не приняты во внимание.

Кроме того, факт внесения денежных средств во вклад на основании договора банковского вклада подтверждается подписанным кассовым работником вторым экземпляром приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы (п. 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России "дата" N 318-П)).

Истцом приходно-кассовый документ, подтверждающий внесение денежных средств по вкладу в кассу банка, а также договор банковского вклада "Агро-Классика", на который ссылается истец в исковом заявлении, в суд не представлены, а имеющиеся в материалах дела договор "до востребования" не содержит условия основания иска, более того отсутствует его оригинал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Кодекса).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что договор банковского вклада является реальным и считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "дата" между ОАО "Росельхозбанк" (ныне АО "Россель-хозбанк" и Ахмедовым А.М. был заключен бессрочный договор вклада "До востребования" в долларах США, на основании чего на имя истца был открыт лицевой счет "(л.д. 11-12 ).

В день открытия вклада на лицевой счет истца поступило 10 руб, впоследствии путем разовых переводов от имени Ахмедова А.М. на его лицевой счет в ОАО "Россельхозбанк" были внесены денежные средства и согласно выписке из лицевого счета истца Ахмедова A.M. N на его корреспондентском счете по банковской операции от "дата" находились N долларов США по банковскому вкладу. "дата" по кассовой операции ответчика произошла выдача валюты с вклада в размере N долларов США (с накопленными процентами за период со дня внесения вклада до кассовой операции по выдаче).

Ахмедов A.M. обратился в адрес ответчика с заявлением от "дата" N, в котором указывал, что неустановленные лица с использованием поддельных документов, сняли с его лицевого счета денежные средства в сумме N долларов США, которыми распорядились по своему усмотрению, просил разобраться в причинах исчезновения с его счета суммы вклада и принять меры по возвращению его вклада на его лицевой счет.

По факту хищения денежных средств Ахмедова А.М. постановлением старшего следователя СО ОМВД по "адрес" от "дата" возбуждено уголовное дело, по которому постановлением следователя от "дата" Ахмедов А.М. признан потерпевшим.

В рамках уголовного дела по факту совершения мошенничества была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от "дата", подписи в графе расходно - кассовый ордер N от "дата" на сумму 12 000 долларов США в графе "подпись получателя" и в квадрате над подписью "подпись"- выполнены не Ахмедовым A.M... а другим лицом.

Подпись в графе "наименование должности" - выполнена Шидиевой A.M.

Подпись в графе расходно - кассовый ордер N от "дата" на сумму 12 000 долларов США в графе "операционист" - выполнена не Джааевым Н.Г, а другим лицом.

По указанному выше уголовному дела согласно Акту изъятия документов от "дата", составленному ст. о/у УЭБ ПК МВД по РД Магомедова С.А, была произведена выемка Мемориального ордера N от "дата", мемориального ордера N от "дата", расходного кассового ордера N от 2011.2015, выписки по лицевому счету N, выписки по лицевому счету N - N выписки по лицевому счету N, приходного кассового ордера N от "дата"

Внесение денежных средств Ахмедовым А.М. по указанному выше вкладу подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по лицевому счету, приходным кассовым ордером N от "дата", а также договором о вкладе "До востребования".

Таким образом, представленными в суд истцом доказательствами полностью подтверждается не только факт внесения денег по указанному вкладу Ахмедовым А.М, но и их снятия без распоряжения последнего другим лицом с его счета.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад "До востребования") либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Условие договора об отказе гражданина от права на получение срочного вклада или вклада до востребования по его требованию ничтожно, за исключением случая, когда внесение вклада удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.36 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ). При этом банк несет ответственность, установленную ст.854 ГК РФ, за необоснованное списание со счета денежных средств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, к таким отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Это касается, в частности, договоров участия в долевом строительстве, личного страхования, имущественного страхования, банковского вклада, перевозки, энергоснабжения.

На договоры банковского вклада в части выдачи денежных средств вкладчику распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", следовательно, обязанность доказать законность списания денежных средств с лицевого счета Ахмедова А.М. лежала на ответчике.

Однако, ответчик какие - либо доказательства правомерного снятия со счета истца денежных средств в сумме N долларов США не представил.

При изложенных обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования ответчика, взыскав сумму вклада, моральный вред и штраф.

Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что истцом в суд не представлены оригинал договора, приходно - кассовый документ, подтверждающий внесение денег, опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что Банк не представил оригинал договора о вкладе "До востребовании", ввиду его отсутствия, не опровергает факт внесения истцом денег по вкладу, который подтверждается приходным кассовым ордером N от "дата", оригинал которого согласно Акту изъятия документов от "дата" (л.д. 27), изъять следственными органами у Банка в связи с возбуждением уголовного дела, и находится в уголовном деле, а также выпиской по лицевому счету истца.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи