Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2018 г. по делу N 33-5866/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаеваой З.А.

судей Гасановой Д.Г. и Хавчаева Х.А.

при секретаре Дибировой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забитова З.Р. Джабраилова Г.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Забитова З. Р. к Рамазанову С. М, Омариевой Р. И, Разакову Р. М. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:0000:3134 за Рамазановым С. М, о признании недействительным постановление Главы города Махачкалы от 19 сентября 2012 года N2974 о переоформлении в собственность земельного участка N 49, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 305 от 08 ноября 2013 года, о признании недействительным договора купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка от 11 марта 2011 года и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2017 года, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя истца Забитова З.М. Джабраилова Г.Ш. (на основании доверенности от 9 января 2018 года), просившего решение суда отменить, объяснения ответчиков Рамазановой У.У. и Рамазанова С.М, а также их представителя Саидова А.И. (на основании доверенности от 10 апреля 2018 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Забитов З.Р. обратился в суд с иском к Рамазанову С.М, Омариевой Р.И, Разакову Р.М. о признании права отсутствующим на земельный участок. В обоснование иска указал, что в соответствии с решением Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов N 56-в от 19 марта 1692 года ему, как очереднику КГБ ДССР принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: МКР Ипподром, участок N 49. Законность данного решения подтверждает также архивная выписка. С указанным решением ему также были выданы схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, пояснительная записка, акт выноса в натуру границ земельного участка и строительный паспорт. Его представитель по доверенности Рамазанова Ф.Г. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Дагестан через ГАУ МФЦ РД (Советский район г. Махачкалы) 16 декабря 2016 года с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, при выяснилось, что на указанный земельный участок право собственности уже зарегистрировано. Омариева Р.И. 24 ноября 1955 года оформила доверенность от его имени у нотариуса Махачкалинского нотариального округа Абушевой М.М... Указанную доверенность он не подписывал и не знал о его оформлении до настоящего момента. После получения доверенности Омариева Р.И. обратилась за оформлением участка в Администрацию г. Махачкалы и получила на его имя постановление главы города Махачкалы от 19 сентября 2012 года N 2974 о переоформлении Забитову З.Г. земельного участка N 49 в собственность, на основании этого постановления был заключен договор купли-продажи между Забитовым и администрацией города Махачкалы, где также за него расписалась Омариева Р.И.

После того, как право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000081:3134 было зарегистрировано за ним, указанный участок был продан гражданину Разакову Р.М в соответствии с договором купли-продажи и передаточным актом от 11 февраля 2011 года. В указанном договоре также подписалась Омариева Р.И.

По договору купли - продажи от 16 сентября 2017 года спорный земельный участок был переоформлен на Рамазанова С.М, за которого также подписалась его мать, так как он является Несо-ий.

Все эти годы он (истец) оплачивал земельный налог, что подтверждается квитанциями.

По изложенным основаниям просит признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05,40:0000:3134 за Рамазановым С.М, признать недействительными постановление Главы города Махачкалы от 19 сентября 2012 года N 2974 о переоформлении в собственность земельного участка N 49, договор купли-продажи земельного участка N 305 от 08 ноября 2013 года, договор купли-продажи и акт приема-передачи земельного участка от 11 февраля 2014 года, договор купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Забитова З.М. Джабраилова Г.Ш. (на основании доверенности от 9 января 2018 года) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Забитова З.Р. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорный земельный участок был предоставлен истцу в установленном законом порядке. Отчуждение земельного участка произведено незаконно. Забитов З.Р. все эти годы оплачивал налоги. Участок из его владения не выбывал.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило заявление представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, которое суд посчитал подлежащим удовлетворению. При этом в решении суда не приведены обстоятельства, на которых основаны выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Со ссылкой на дату выдачи доверенности истцом на Рамазановой в 2003 году, суд посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении Забитова З.Р, Омариевой Р.М, Разакова Р.М. и других лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных отчетами о доставке им СМС-сообщений, уведомлениями о вручении почтового отправления, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как усматривается из материалов дела, решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов N 56-в от 19 марта 1992 года утвержден протокол заседания Советского райисполкома г. Махачкалы о выделении Забитову З.Р. земельного участка площадью 450 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок отведен в натуре. Участок расположен по адресу: г. Махачкала, район Ипподрома, участок N 49, кадастровый номер 05:40:000081:3134.

Как видно из дела, 4 июня 2013 года Забитовым З.Р. выдана нотариально удостоверенная доверенность на право распоряжения спорным земельным участком Омариевой Р.И. (л.д. 48). 11 февраля 2014 года Омариева Р.И, действуя на основании указанной доверенности от имени Забитова З.Р, продала земельный участок Разакову Р.М.

Как установлено судом первой инстанции, в последующем спорный земельный участок был продан Разаковым Р.М. по договору купли-продажи от 16 сентября 2017 года Рамазанову С.М, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, требования истца в части признании права собственности Рамазанова С.М. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000081:3134 отсутствующим судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Следовательно, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приведенной выше норме процессуального права на Забитове З.Р, который является истцом по делу, лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу иска.

Забитовым З.Р. суду не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок на момент его обращения в суд с иском по настоящему делу. Данное обстоятельство могло быть подтверждено актуальной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Такой документ в материалы дела не представлен.

Таким образом, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности на один и тот же объект (спорный земельный участок) недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Не представлено истцом и доказательств фактического владения спорным земельным участком на момент обращения в суд с иском. Каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих Забитову З.Р. на праве собственности, на спорном земельном участке не имеется.

Из оспариваемого Забитовым З.Р. договора купли-продажи земельного участка от 11 февраля 2014 года следует, что согласно передаточному акту земельный участок передан покупателю Разакову Р.М. Договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем право собственности Забитова З.Р. на земельный участок было прекращено.

Следовательно, правовых оснований для предъявления иска о признании права собственности на земельный участок отсутствующим у Забитова З.Р. не имелось.

Оспаривая сделку (договор купли-продажи земельного участка от 11 февраля 2014 года), совершенную Омариевой Р.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности Забитова З.Р. от 4 июня 2013 года, и последующее отчуждение спорного земельного участка, истец не оспорил доверенность от 4 июня 2013 года. Доводы Забитова З.Р. о том, что указанную доверенность он не подписывал, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, 21 апреля 2003 года Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Исходя из приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, права Забитова З.Р, считающего себя собственником спорного земельного участка и указывающего в исковом заявление на отчуждение участка лицом, не имеющим на то полномочий, подлежат защите путем заявления виндикационного иска (об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения).

Такие требования истцом не предъявлены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договоров купли-продажи земельного участка от 8 ноября 2013 года, 11 февраля 2014 года и от 6 сентября 2017 года, суд первой инстанции указал также на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено в письменных возражениях ответчика относительно искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на законность решения суда первой инстанции не влияют.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Забитов З.Р. в своем исковом заявлении ссылается на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако заявленные им исковые требования - о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, основания иска - что доверенность, по которой совершена сделка, он не подписывал и земельный участок отчужден лицом, не имеющим полномочий, при том, что участок находится в фактическом владении Рамазановых, принимая во внимание установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделок, по сути, являются виндикационными требованиями, на которые распространяется срок исковой давности.

В исковом заявлении Забитова З.Р. указано, что об отчуждении спорного земельного участка ему стало известно 16 декабря 2016 года. Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, отчуждение земельного участка произведено 11 февраля 2014 года на основании доверенности Забитова З.Р. от 4 июня 2013 года, которая истцом не оспорена. Земельный участок был передан по договору купли-продажи от 11 февраля 2014 года покупателю Разакову Р.М, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП 27 февраля 2014 года. Из объяснений Рамазановой У.У. и её представителя следует, что следует спорный земельный участок находится в фактическом владении Рамазановых, на участке проведены некоторые строительные работы (фотографии имеются в материалах дела). Истец доказательства фактического владения земельного участка суду не представил.

Исковое заявление Забитова З.Р. поступило в суд 22 марта 2018 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Забитов З.Р. и ранее выдавал доверенность на право распоряжения спорным земельным участком. 14 июля 2003 года он выдал Рамазановой Ф.Г. нотариально удостоверенную доверенность с правом возвести на земельном участке жилой дом, продать, подарить, обменять на своих условиях и по своему усмотрению принадлежащий ему на основании решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов N 56-в от 19 марта 1992 года земельный участок N 49, расположенный в г. Махачкала, в районе Ипподрома.

Истцом суду не представлены квитанции об оплате земельного налога за период с момента выдачи указанной доверенности Рамазановой Ф.Г. Из представленных им суду первой инстанции квитанций об оплате земельного налога следует, что в 3 октября 2016 года Забитовым З.Р. оплачен земельный налог сразу за 4 года: за 2013-2015 годы и за 2016 год, после чего 12 декабря 2016 года он повторно выдал Рамазановой Ф.Г. нотариально удостоверенную доверенность быть его представителем во всех учреждениях по вопросам оформления в собственность земельного участка с правом его отчуждения.

Из объяснений представителя ответчика Рамазановой У.У. и её представителя Саидова А.И. в суде апелляционной инстанции следует, что Рамазанова Ф.Г, которой Забитов З.Р. дважды выдавал доверенность на право распоряжения спорным земельным участком, является свекровью Рамазановой У.У, приходится бабушкой ответчику Рамазанову С.М, рассматриваемый судом спор инициирован ею на основании полученной от Забитова З.Р. доверенности по причине прекращения семейных отношений между её сыном и ответчиком Рамазановой У.У.

Аналогичные обстоятельства были приведены и в письменном возражении ответчиков относительно исковых требований Забитова З.Р, представленных суду первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: