Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2019 г. по делу N 33-74/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Бейтуллаевой З.А. и Абдуллаева М.К.

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к Раджабову Г. Р. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение по апелляционной жалобе Раджабова Г.Р. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора к Раджабову Г. Р. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение удовлетворить.

Признать 4-й, 5-й, и мансардный, надстроенные этажи над 3-х этажным объектом жилого и коммерческого назначения, расположенный по адресу: РД, "адрес" кадастровый N, возводимый на земельном участке, принадлежащем Раджабову Г. Р. на праве собственности - самовольной постройкой.

Обязать ответчика Раджабова Г. Р. снести 4-й, 5-й и мансардный, надстроенные этажи над 3-х этажным объектом жилого и коммерческого назначения, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, садоводческое товарищество "адрес" уч. N, кадастровый N самовольно возводимый в нарушение требований федерального законодательства о градостроительной деятельности".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Магомедова Т.Р. (на основании доверенности N от "дата"), поддержавшего исковые требования и просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, объяснения ответчика Раджабова Г.Р, просившего в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора обратилось в суд с иском к Раджабову Г.Р. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение. В обосновании иска указано, что по результатам осуществления Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан полномочий контроля в области строительства установлено, что ответчиком в нарушение требований федерального законодательства о градостроительной деятельности самовольно возведено 3 этажа 6-ти этажного объекта капитального строительства жилого и коммерческого назначения на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, садоводческое товарищество "Искра", участок N. Перед началом строительства застройщиком Раджабовым Г.Р. не получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, проектная документация на строительство указанного объекта не разработана.

По изложенным основаниям истец просил признать 4-й, 5-й и мансардный этажи, надстроенные над 3-этажным объектом жилого и коммерческого назначения, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, садоводческое товарищество "Искра", участок N, возводимым на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Раджабову Г.Р. на праве собственности, самовольной постройкой и обязать ответчика Раджабова Г.Р. снести 4-й, 5-й и мансардный этажи 3-этажного объекта жилого и коммерческого назначения, расположенного по указанному адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Раджабов Г.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо было установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Материалами дела не подтверждено, что данное строение является самовольным, судом не была проведена экспертиза.

В жалобе также указано, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от "дата" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Копия определения направлена сторонам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по существу представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Меджидова Г.А. (на основании доверенности N от "дата") представила суду письменное заявление об изменении предмета иска, просила признать самовольной постройкой в целом 6-этажный объект капитального строительства, возводимый на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Раджабову Г.Р. на праве собственности, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, садоводческое товарищество "Искра", участок N, и обязать ответчика Раджабова Г.Р. снести его.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2018 года дополнение Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к исковому заявлению принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Копия определения суда апелляционной инстанции направлена сторонам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено судом первой инстанции 18 июля 2018 года в отсутствие ответчика Раджабова Г.Р, при этом в протоколе судебного заседания указано, что Раджабов Г.Р. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Между тем, 17 июля 2018 года в суд поступило письменное ходатайство Раджабова Г.Р. о приостановлении производства по делу ввиду его болезни (зарегистрировано судом под вх.номером 5624), к заявлению приложены справка ГБУ "Городская клиническая больница N 1" о нахождении Раджабова Г.Р. на стационарном лечении в отделении неврологии с 16 июля 2018 года и выписка из истории болезни (л.д. 91-93).

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика при изложенных выше обстоятельствах повлекло нарушение процессуальных прав ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данная норма процессуального права подлежит применению к рассматриваемому делу по аналогии (ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, послужило основанием для перехода к рассмотрению данного гражданского дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Копия определения направлена сторонам.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Республики Дагестан от "дата" N "О градостроительной деятельности в Республике Дагестан" государственный строительный надзор на территории Республики Дагестан осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан по осуществлению государственного строительного надзора, действующим на основании положения, утверждаемого Правительством Республики Дагестан.

Правительство Республики Дагестан, реализуя указанные полномочия, Положением о Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, утвержденным постановлением Правительства Республики Дагестан от "дата" N, уполномочило Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на осуществление государственного строительного надзора за качеством строительства (пункт 4).

По результатам осуществления Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан полномочий в области государственного строительного надзора установлено, что Раджабовым Г.Р, в нарушение требований федерального законодательства о градостроительной деятельности осуществляется строительство 6-этажного объекта капитального строительства, жилого и коммерческого назначения на земельном участке, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, садоводческое товарищество "Искра", участок N, кадастровый N, что послужило поводом для обращения Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в суд с иском по настоящему делу.

Как было указано выше, истец с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд признать самовольной постройкой 6-этажный объект капитального строительства, возведенный в нарушение требований федерального законодательства о градостроительной деятельности на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Раджабову Г.Р. на праве собственности, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, садоводческое товарищество "Искра", участок N, и обязать ответчика Раджабова Г.Р. снести указанный объект.

Судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Раджабов Г.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 510 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, садоводческое товарищество "Искра", участок N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье, запись о регистрации права N от "дата" (л.д. 13-14).

Данное обстоятельство подтверждается также представленной суду истцом актуальной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "дата" N КУВИ-001/2018-16717650 и ответчиком не оспаривается.

Исследованием актов проверки Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от "дата" и от "дата", фотографий 6-этажного объекта капитального строительства, на которой изображен 5-этажный объект с мансардой, объяснениями представителя истца и объяснениями ответчика Раджабова Г.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что на указанном земельном участке ответчик без получения разрешительных документов, в отсутствие проектной документации, положительного заключения результатов инженерных изысканий и проектной документации, возвел 6-этажный многоквартирный жилой дом, который имеет следующие параметры: 6 наземных этажей, подвальный этаж, наружные размеры - 12мх18м, начиная со 2-го этажа с трех сторон здания (фасадной части и торцов) объект имеет выпуски на 1,2м.

При определении этажности спорного объекта, суд руководствуется пунктом 1.6. Приложения В "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденная приказом Минрегиона РФ от "дата" N, согласно которому при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

В судебном заседании ответчик отсутствие проектной документации и разрешения на возведение 6-этажного объекта не отрицал. Поскольку проектная документация отсутствует, положительного заключения экспертизы проектной документации у ответчика также не имеется.

Имеющееся в материалах дела разрешение на строительство выдано "дата" прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером N Саипову Г.Д. на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 583 кв.м, количеством этажей - 3, количеством подземных этажей - 0, площадь застройки - 216 кв.м. (л.д. 11-12).

Таким образом, доводы искового заявления о том, что строительство начато без извещения о начале строительства, в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, чем нарушены требования ст. 49, ч. 2 ст. 51, ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 4.4 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утв. Приказом Минрегиона РФ от "дата" N), нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений ответчика Раджабова Г.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что возведенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 510 кв.м. с кадастровым номером N, предназначенном для индивидуального жилищного строительства объект является многоквартирным жилым домом.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в деле доверенностью "адрес"6, выданной Раджабовым Г.Р. "дата" Дайитмирзоеву Ш.А, согласно которой последний уполномочен быть представителем Раджабова Г.Р. в Управлении Росреестра по Республике Дагестан по вопросу регистрации права собственности на земельный участок с многоквартирным жилым домом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что возведенный ответчиком 6-этажный объект имеет все установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент осуществления Раджабовым Г.Р. строительства, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2).

Приведенные выше нормы градостроительного законодательства ответчиком нарушены. Из объяснений Раджабова Г.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что разрешение на строительство 6-этажного объекта (многоквартирного жилого дома) им не было получено, проектная документация отсутствует.

Строительство объекта осуществляется им также в нарушение требований части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, предмета судебного разбирательства, содержащаяся в апелляционной жалобе Раджабова Г.Р. ссылка на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

В указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от "дата" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в рассматриваемом судом апелляционной инстанции гражданском деле ответчиком Раджабовым Г.Р. встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку не заявлен. Как было указано выше, предметом судебного разбирательства является иск Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не являются единственными признаками возведенной Раджабовым Г.Р. самовольной постройки. Объект возведен в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Принадлежащий Раджабову Г.Р. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000075:1595 предназначен для индивидуального жилищного строительства. Согласно ст. 36 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от "дата" N, на данном земельном участке, отнесенном к зоне Ж4 "Зона индивидуальной жилой застройки" допускается строительство индивидуальных жилых домов в 1-3 этажа.

Ответчик в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства возвел на указанном земельном участке 6-этажный многоквартирный жилой дом.

Доводы ответчика о том, что спорный объект самовольной постройки возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке иным лицом ( Магомедовым С. М.), судебная коллегия оценивает критически. Эти доводы опровергаются объяснениями самого Раджабова Г.Р. в судебном заседании, имеющейся в материалах дела доверенностью "адрес"6, выданной Раджабовым Г.Р. "дата" Дайитмирзоеву Ш.А, согласно которой последний уполномочен быть представителем Раджабова Г.Р. в Управлении Росреестра по Республике Дагестан по вопросу регистрации права собственности на земельный участок с многоквартирным жилым домом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым исковые требования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан были удовлетворены, Раджабов Г.Р. не приводил доводов о том, что спорный объект самовольной постройки возведен иным лицом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, принадлежит на праве собственности Раджабову Г.Р, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Раджабов Г.Р. является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Доводы ответчика о том, что возведенный им на земельном участке с кадастровым номером N многоквартирный дом продан иным лицам, также не могут служить основанием для отказа в иске. Кроме того, указанные доводы не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Судебная коллегия полагает, что избранный Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан способ защиты - снос самовольной постройки отвечает указанным требованиям, поскольку является единственным способом устранения допущенных Раджабовым Г.Р. при осуществлении строительства нарушений норм земельного и градостроительного законодательства: 6-этажный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, проектной документации, положительного заключения проектной документации, земельный участок, на котором ответчиком осуществлено самовольное строительство, имеет вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, Раджабовым Г.Р. на этом участке возведен многоквартирный жилой дом. Устранение данного нарушения невозможно без сноса объекта самовольной постройки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействий), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает требования истца о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ответчика Раджабова Г.Р. обязанности снести его подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора к Раджабову Г. Р. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение удовлетворить.

Признать 6-этажный объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N. расположенном по адресу: "адрес" N, самовольной постройкой.

Обязать ответчика Раджабова Г. Р. снести 6-этажный объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: Республика Дагестан, "адрес"".

Председательствующий:

Судьи: