Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2019 г. по делу N 33а-296/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М,

судей - Джарулаева А.К, Гончарова И.А,

при секретаре - Яхьяеве Т.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. апелляционную жалобу представителя МВД по РД по доверенности З.К.Т. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по заявлению С. С.А. к МВД по РД о признании незаконным и отмене решения от "дата" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установила:

С. С.А, гражданка Республики Азербайджан через представителя по доверенности обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ее супруг имеет вид на жительство в Российской Федерации. Она с мужем и "." ребенком постоянно проживала в Российской Федерации. Ее супруг с 2006 года легально на территории Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность. Принятое ответчиком решение о запрете ей въезда в Российскую Федерацию является незаконным.

Административный истец в заявлении считала, что решение миграционного органа, которым она отлучена от семьи, является чрезмерным вмешательством государства в сферу ее личной и семейной жизни. Ее пребывание на территории РФ не создавало и не может создать угрозу безопасности государства, общественным интересам, правам и свободам других граждан.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" административное исковое заявление удовлетворено, судом постановлено: "Решение МВД по РД от "дата" о не разрешении (запрете) С.С.А. Акиф кызы, "дата" года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до "дата", признать незаконным.

Обязать МВД по РД открыть гражданке Республики Азербайджан С.С.А. кызы, "дата" года рождения, въезд в Российскую Федерацию".

В апелляционной жалобе З.К.Т.- представитель МВД по РД по доверенности просит об отмене решение суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения миграционного законодательства, следовательно, доводы истца о наличии на территории Российской Федерации близких родственников не является причиной для пренебрежения нормами закона, установленных в стране пребывания.

Таким образом, при вынесении решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию в отношении вышеназванного иностранного гражданина компетентный орган в сфере миграции действовал в рамках закона с соблюдением процедурного порядка, исполняя свои функциональные обязанности, закрепленные нормативно-правовыми актами.

Административный истец в судебное заседание не явилась ввиду закрытия въезда в Российскую Федерацию.

Представитель административного истца К.А.И. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, однако в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МВД по РД З.К.Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных ? настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 12 ч.1 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что УВМ МВД по Республике Дагестан 30.03.2018 г. принято решение о неразрешении гражданке Республики Азербайджан С.С.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 17.03.2021 года на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из оспариваемого решения о неразрешении въезда следует, что по сведениям автоматизированной системы базы данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), полученным из ГУВМ МВД России, гражданка Республики Азербайджан С.С. неоднократно пребывала на территорию Российской Федерации и в период своего предыдущего пребывания на территории страны в 2017 и 2018 годах превысила допустимый законом срок пребывания на территории России. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до "дата" гражданка Республики Азербайджан С.С. не имела.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, при принятии УВМ МВД по РД в отношении административного истца С.С.А. оспариваемого решения от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до "дата" административным ответчиком не были учтены следующие значимые по делу обстоятельства.

Обращаясь в суд, С. С.А. ссылается на то, что принятое УВМ МВД по РД решение препятствует ей общению с супругом и детьми. Такие действия органа миграционного контроля влекут нарушение конституционных прав и свобод заявителя.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В силу ст. 15 Конституции РФ и согласно ст. 3 Закона N 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со ст. 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака ЖГ N следует, что "дата" между гражданкой Республики Азербайджан С.С.А... и гражданином Республики Азербайджан С.И.А... заключен брак.

С.И.А... с "дата" состоит на учете в межрайонной инспекции ФНС N по Республике Дагестан в качестве индивидуального предпринимателя, имеет вид на жительство в Российской Федерации.

Дочь истицы С.Л, "дата" года рождения, проживает с отцом на территории Российской Федерации и обучается в 3 "г" классе МКОУ "Гимназия им. Горького" "адрес", что подтверждается справкой общеобразовательного учреждения N от "дата".

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение УВМ МВД по РД о запрете (неразрешении) въезда в РФ за нарушение сроков пребывания в РФ иностранного гражданина до "дата" в отношении гражданки Республики Азербайджан С.С.А., у которой на территории Российской Федерации проживают близкие родственники - супруг и дети, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории РФ и нарушившего требования миграционного законодательства.

При этом орган, чье решение оспаривается, не указало на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым запрет (неразрешение) въезда С.С.А... в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Истица по настоящему делу в период пребывания на территории Российской Федерации ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, она не является лицом, представляющим угрозу национальной безопасности, общественному порядка и экономическому благосостоянию Российской Федерации.

Разлучением указанного лица от членов своей семьи, постоянным местом жительства которых является Российская федерация, в столь длительный срок не решаются задачи обеспечения национальной безопасности, общественного порядка и экономического благосостояния Российской Федерации. Этим не решаются и вопросы предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или зашиты прав и свобод других лиц. Истица не представляет собой опасность для Российской Федерации и не нарушает ее национальную безопасность и общественный порядок.

Оспариваемым решением административного органа в данном случае оказались нарушенными права и интересы не только самой истицы, но и членов её семьи, включая "." детей, которые, в силу применения указанной меры реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о признании незаконным решения УВМ МВД по РД от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного в отношении С. С.А.

Не может повлиять на законность и обоснованность судебного постановления и ссылка автора жалобы на соблюдение органом миграционного контроля порядка принятия оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни С. С.А.

Положения, содержащиеся в Федеральном законе "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ и, тем более, о не разрешении въезда ему в РФ, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, УВМ МВД по РД при решении вопроса о не разрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации сроком до "дата" должно было оценивать фактические обстоятельства дела, в том числе исходя из гуманитарных соображений.

Как усматривается из материалов дела, уведомление об установленном С. С.А. запрете на въезд в Российскую Федерацию административному истцу вручено "дата", с административным иском С. С.А. обратилась в суд "дата", то есть в пределах срока предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по РД - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи