Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2018 г. по делу N 4Г-1557/2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Судьи: Биремова А.А,

Абдуллаев М.К. (докл.),

Ашуров А.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 12 декабря 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А,

членов президиума Загирова Н.В, Магомедова М.А, Мустафаевой З.К, Орцханова А.И, Османова Т.С,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя истца Гусенова М.Г. по доверенности Джахбарова Ш.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2018 года гражданское дело по иску Гусенова М.Г. к ФИО10, Саламову Ш.Р. и Абдулаеву А.М. о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы о предоставлении земельного участка в собственность ФИО10; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан снять земельный участок с кадастрового учета и аннулировать сведения о нем; признании недействительными кадастрового паспорта, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок и признании недействительными записей в ЕГРН о регистрации права.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В, доводы представителя Абдулаева А.М. по доверенности Серкерова А.М, просившего отклонить кассационную жалобу, президиум

установил:

Гусенов М.Г. обратился в суд с иском к ФИО10, Саламову Ш.Р. и Абдулаеву А.М. о признании недействительным постановления N от 29 мая 2002 года о предоставлении земельного участка в собственность ФИО10; обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан снять земельный участок с кадастровым номером "." с кадастрового учета и аннулировать сведения о нем; признании недействительным кадастрового паспорта на указанный земельный участок; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11 июня 2002 года, заключенного между ФИО10 и Саламовым Ш.Р, и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 2014 года, между Саламовым Ш.Р. и Абдулаевым А.М. и применении последствий недействительности сделки; признании недействительными записей в ЕГРН о регистрации права N от 24 июня 2004 года, N от 25 июня 2004 года, N от 25 июля 2014 года.

В обоснование заявленных требований было указано, что постановлением главы администрации г. Махачкала от 5 августа 1997 года N ему был предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв.м под строительство автозаправочной станции у дороги на кислородную станцию в г. Махачкале. Им была получена вся разрешительная документация и для оформления прав на участок 6 декабря 2016 года он обратился в администрацию ГО "город Махачкала" для утверждения схемы расположения границ земельного участка. Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству города была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Он обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан для предварительной консультации по части осуществления кадастрового учета, где стало известно, что на предоставленный ему земельный участок налагается земельный участок, находящийся в квартале ".". В последствии выяснилось, что ФИО10 на основании постановления администрации ГО "город Махачкала" от 29 мая 2002 года N предоставлен земельный участок с кадастровым номером "." площадью 450 кв.м под строительство банкетного зала, однако, расположенный по иному адресу: в первом микрорайоне Приморского жилого района, на позиции N. Кроме того, ФИО10 были совершены сделки по отчуждению указанного земельного участка, и собственником данного участка на сегодняшний день является Абдулаев А.М.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2017 года постановлено:

"Исковые требования Гусенова М.Г. к ФИО10, Саламову Ш.Р. и Абдулаеву А.М. о признании недействительным кадастрового учета, зарегистрированного права, договоров купли-продажи земельного участка и применении недействительной сделки удовлетворить.

Признать Постановление N от 29 мая 2002 года о предоставлении земельного участка в собственность ФИО10 недействительным.

Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД снять земельный участок с кадастрового учета с к/н "." и аннулировать сведения в ГКН.

Признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок от 11 июня 2002 года на земельный участок с ".".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11 июня 2002 года, заключенный между ФИО10 и Саламовым Ш.Р. и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 2014 года между Саламовым Ш.Р. и Абдулаевым М.А. и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной запись регистрации N от 24 июня 2004 года, N от 25 июня 2004 года.

Признать недействительной запись регистрации N от 25 июля 2014 года".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением Абдулаева А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2018 года постановлено:

"Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гусенова М.Г. к ФИО10, Саламову Ш.Р. и Абдулаеву А.М, администрации ГО "город Махачкала" о:

- признании постановление администрации ГО "город Махачкала" N от 29 мая 2002 года о предоставлении земельного участка в собственность ФИО10 недействительным;

- обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД снять земельный участок с кадастровым номером "." с кадастрового учета и аннулировать сведения в ГКН;

- признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером "." от 11 июня 2002 года;

- признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 11 июня 2002 года, заключенного между ФИО10 и Саламовым Ш.Р. и применении последствий недействительности сделки;

- признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 2014 года между Саламовым Ш.Р. и Абдулаевым М.А. и применении последствий недействительности сделки;

- признании недействительными записей в ЕГРН о регистрации права N от 24 июня 2004 года; N от 25 июня 2004 года; N от 25 июля 2014 года, отказать".

В кассационной жалобе представитель истца Гусенова М.Г. по доверенности Джахбаров Ш.М. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций были исследованы доказательства (л.д. 197-198), подтверждающие тот факт, что администрацией города Махачкалы действительно был выделен земельный участок истцу, а также подтверждающие местоположение данного земельного участка, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка.

Привлеченная в качестве ответчика Администрация ГОсВД "город Махачкала" не представила каких-либо возражений по поводу факта предоставления земельного участка истцу, а также площади данного участка.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, не изложив и не дав оценку доказательствам по делу, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В возражениях представитель Абдулаева А.М. по доверенности Серкеров А.М. просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2018 года, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. 16 ноября 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за истцом был закреплен земельный участок площадью 120 кв.м, а не 1200 кв.м, как указывает истец, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд истец в подтверждение правомерности владения земельным участком площадью 1200 кв.м представил постановление главы администрации города Махачкалы от 5 августа 1997 года N о закреплении земельного участка площадью 1200 кв.м для строительства автозаправочной станции у дороги на кислородную станцию, схему расположения земельного участка площадью 1200 кв.м с соответствующими координатами от 9 декабря 2016 года, распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от 9 декабря 2016 года N-СРЗУ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1200 кв.м на кадастровом плане территории, акт выбора участка на строительство стационарной автозаправочной станции по дороге на кислородную станцию от 1 августа 1997 года, экспертное заключение от 22 августа 1997 года Минприроды Дагестана о согласовании отвода земельного участка площадью 0,12 га под строительство стационарной АЗС, заключение Госсанэпиднадзора от 21 августа 1997 года по отводу земельного участка площадью 1200 кв.м под строительство автозаправочной станции.

Согласно всем представленным истцом документам речь идет именно о земельном участке площадью 1200 кв.м.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Сославшись на представленную администрацией ГО "город Махачкала" архивную копию постановления администрации от 5 августа 1997 года N, которая содержит указание о выделении истцу земельного участка площадью 120 кв.м, суд апелляционной инстанции не указал причины, по которым отдал предпочтение указанному документу и отклонил обстоятельства, которые подтверждаются представленными истцом доказательствами, в частности о площади земельного участка.

Несмотря на то, что администрация ГО "города Махачкала" была привлечена к участию в деле в качество ответчика, каких-либо пояснений по поводу существа заявленных исковых требований, их правомерности либо необоснованности, как и объяснений различий в площади земельного участка в представленной в материалы дела архивной копии постановления от 5 августа 1997 года и документами, представленными истцом, администрация не представила.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не подтвердил свое право на земельном участке именно в том месте, на которое он заявляет притязания, сделан без учета имеющихся в деле схемы расположения земельного участка площадью с соответствующими координатами от 9 декабря 2016 года и распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от 9 декабря 2016 года N-СРЗУ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Ссылку апелляционного суда на то, что в постановлении от 5 августа 1997 года N речь идет о Гусейнове М, в то время как истец является Гусеновым М.Г, при том, что стороны, в том числе администрация ГО "город Махачкала" не оспаривают, что земельный участок выделялся именно истцу, нельзя признать обоснованной.

Кроме того, согласившись с доводами ответчика о том, что истцу был предоставлен земельный участок меньшей площади - 120 кв.м со ссылкой на архивную копию постановления от 5 августа 1997 года N, суд апелляционной инстанции не проверил, нарушают ли оспариваемые истцом акты и договоры его права в части земельного участка площадью 120 кв.м, с выделением которого согласился суд апелляционной инстанции, то есть фактически не разрешилзаявленные исковые требования и спор остался не рассмотренным.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также разъяснено, что проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представлении. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

С учетом изложенного и в интересах законности президиум находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы представителя истца Гусенова М.Г. по доверенности Джахбарова Ш.М. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, 12 марта 2018 года после перехода по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции привлек в качестве ответчика администрацию ГО "город Махачкала".

В материалах дела имеется два извещения от 11 марта и 16 марта 2018 года о судебных заседаниях, назначенных на 9 и 17 апреля 2018 года и уведомление почты о получении администрации ГО "город Махачкала" 26 марта 2018 какого-то из указанных извещений. Доказательств извещения ответчика - администрации ГО "город Махачкала" о последующих заседаниях материалы дела не содержат. При этом в материалах дела имеются доказательства извещения о судебных заседаниях других юридических лиц, участвующих в деле.

11 мая 2018 года судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без участия и при отсутствии доказательств получения уведомления администрацией ГО "город Махачкала".

Указанное нарушение повлияло на законность судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся противоречия в представленных документах могли быть устранения с учетом пояснений и доводов администрации ГО "город Махачкалы", как органа выдавшего постановление от 5 апреля 1997 года.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции, президиум считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции по делу существенные нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 мая 2018 года в части принятия нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гусенова М.Г. к ФИО10, Саламову Ш.Р. и Абдулаеву А.М, администрации ГО "город Махачкала" отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий С.А. Суворов