Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2018 г. по делу N 4Г-1668/2018

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Абдулгапуров К.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Судьи: Галимова Р.С,

Абдуллаев М.М. (докл.),

Гаджиев Б.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 12 декабря 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А,

членов президиума Загирова Н.В, Магомедова М.А, Мустафаевой З.К, Орцханова А.И, Османова Т.С,

рассмотрел по кассационной жалобе Курбанова К.З. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2018 года гражданское дело по иску Мусаевой М.М. к Курбанову К.З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании освободить 10 кв.м, находящихся в квартире "." г. Махачкалы путем переноса стены граничащей между квартирой N и квартирой N на мансардном этаже 5-го этажа в соответствии технической документации квартиры.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В, доводы представителя Курбанова К.З. по доверенности Курбановой И.З, просившей удовлетворить кассационную жалобу, президиум

установил:

Курбанова И.З. в интересах Курбанова К.З. обратилась с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2015 года по делу N 2-253/2015, которым отказано в удовлетворении иска Мусаевой М.М. к Курбанову К.З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании освободить 10 кв.м, находящихся в квартире "." г. Махачкалы путем переноса стены граничащей между квартирой N и квартирой N на мансардном этаже 5-го этажа в соответствии технической документации квартиры. При этом Курбанова К.З. указала, что, по её мнению, в решении от 19 июня 2015 года имеются неясности в части того, привело ли признание отсутствия права Мусаевой М.М. на 10 кв.м, расположенных на 5-ом мансардном этаже квартиры "." г. Махачкалы, к возникновению права Курбанова К.З. на эти же квадратные метры.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2016 года постановлено:

"Разъяснить решение от 19 июня 2015 года, указав, что отказывая в удовлетворении иска Мусаевой М. М, суд исходил из признания отсутствия её права собственности на 10 кв.м, граничащих между квартирами N и N на 5-ом мансардном этаже в доме ".", а также из признания права собственности Курбанова К. З. на эти же 10 кв.м".

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2018 года Мусаевой М.М. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2018 года постановлено:

"Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2016 года отменить.

Заявление о разъяснении решения суда вместе с гражданским делом направить Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу".

В кассационной жалобе Курбанова К.З. ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2018 года и определения Советского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2018 года и вынесения решения об отказе Мусаевой М.М. в удовлетворении частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2016 года.

В обоснование кассационной жалобы указано, что при разрешении спора судом неправильно истолкован материальный закон, выводы суда опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

Апелляционное определение является незаконным.

Удовлетворяя заявление Мусаевой М.М. о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что определение суда было вынесено в отсутствие сторон. Однако, в материалах дела имеется извещение, направленное сторонам о назначении к рассмотрению заявление Курбановой И.З. на 15 часов 11 ноября 2016 года.

При обращении в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, Мусаева М.М. не указала, когда ей стало известно о наличии определения. Мусаева М.М. знала о наличии спорного определения в конце августа 2017 года, а с заявлением о восстановлении сроков для обжалования обратилась только в мае 2018 года.

Представить суду необходимые доказательства при рассмотрении дела у него не было возможности, поскольку заявление Мусаевой М.М. судом было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. 26 ноября 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя заявление о разъяснении решения суда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное заявление рассмотрено без извещения лица, участвующего в деле.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Как видно из материалов дела, Курбанова И.З. в интересах Курбанова К.З. по доверенности обратилась с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2015 года.

Советский районный суд г. Махачкалы 11 ноября 2016 года рассмотрел вопрос о разъяснении решения суда г. Махачкалы от 19 июня 2015 года без участия Мусаевой М.М, не извещенной о времени и месте рассмотрения заявления.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и не разрешилвопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что заявление Курбановой И.З. о разъяснении решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2015 года по существу разрешено, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в приведенном выше Постановлении Пленума, оснований для направления дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу поданного заявления не имелось.

Кроме того, статья 334 ГПК РФ не содержит такого полномочия суда апелляционной инстанции как отмена определения суда и направление дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Суворов