Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2019 г. по делу N 7-4/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела коммунального хозяйства администрации городского округа " "адрес"" Д.К.Ш. (далее начальник ОКХ администрации ГО " "адрес"") на постановление судьи Каспийского городского от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении начальника ОКХ администрации ГО " "адрес"" Д.К.Ш.,

установил:

постановлением Каспийского городского от "дата" начальник ОКХ администрации ГО " "адрес"" Д.К.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Д.К.Ш. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что вмененное должностным лицом и судом в отношении него деяние не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Кроме того, он как начальник ОКХ администрации ГО " "адрес"" не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку в его должностные обязанности не входит уборка и содержание территории домов по "адрес"-а. Судом данное обстоятельство не проверено, не были затребованы его должностные инструкции.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан А.П.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от "дата", "дата" в 15 часов 00 минут, в ходе проведения административного расследования с выходом на место по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по РД в "адрес" N от "дата" по обращению гражданина А.М.А. с участием санитарного врача фФБУЗ "ЦГиЭ в РД в "адрес"", специалиста отдела ОКХ администрации ГО " "адрес"", ООО УО "Малахит", ООО "Экополис", жильцов дома по "адрес" выявлено, что придомовая территория "адрес"-а по "адрес" не убирается с мая 2018 года, придомовая территория убирается силами жильцов дома. Согласно поступившей информации из администрации ГО " "адрес"" (вх. N от "дата"), ООО "Экополис" (вх. N от "дата"), ООО "Малахит" (исх. N от "дата") по настоящее время не решен вопрос уборки придомовой территории дома по "адрес", что является нарушением требований ст. 22 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.2, 1.3, 1.4 и 1.9 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п. 2.11 СанПин 2.1.22645-10 "санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Привлекая начальника ОКХ администрации ГО " "адрес"" Д.К.Ш. к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд пришел к выводу о наличии в действиях Д.К.Ш. состава вменяемого административного правонарушения.

Однако судом не учтены следующие обстоятельства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием (бездействием) которое выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Сделав вывод о виновности начальника ОКХ администрации ГО " "адрес"" Д.К.Ш. в совершении данного административного правонарушения, должностное лицо административного органа и суд исходил из того, что указанное должностное лицо является ответственным за надлежащее состояние придомовой территории по адресу: "адрес".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г..N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; обезвреживание отходов - это уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их

дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования; обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

В силу п. 2 ст. 8 Закона об отходах производства и потребления, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об отходах производства и потребления, организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что органы местного самоуправления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, а, с другой стороны, являются органами, осуществляющими организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления должностным лицом ОКХ администрации ГО " "адрес"" Д.К.Ш. деятельности, связанной со сбором, складированием, транспортировкой и иным обращением с отходами производства и потребления.

Судом при вынесении оспариваемого постановления не проверено, входят ли обязанности по организации сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, неисполнение которых охватывается диспозицией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к полномочиям начальника ОКХ администрации ГО " "адрес"" Д.К.Ш, является ли он субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, установления данных обстоятельств дает возможность проверить законность вмененного в отношении данного должностного лица административного правонарушения.

Делая вывод о виновности Д.К.Ш. в совершении вмененного административного правонарушения, судья городского суда фактически не исследовал изложенные выше обстоятельства. При разрешении данного дела об административном правонарушении суд по существу лишь воспроизвел содержащуюся в протоколе об административном правонарушении формулировку о виновности Д.К.Ш. в совершении деяния, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, посчитав установленные должностным лицом обстоятельства достаточными.

Между тем, указанные выше юридически значимые обстоятельства подлежали исследованию судьей, но не были полно и всесторонне исследованы, вследствие чего постановление в данной части не мотивировано.

При таких обстоятельствах постановление судьи Каспийского городского от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении начальника ОКХ администрации ГО " "адрес"" Д.К.Ш. подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении начальника ОКХ администрации ГО " "адрес"" Д.К.Ш. дела об административном правонарушении, имели место "дата".

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на день рассмотрения жалобы должностного лица не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене решения судьи, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, дело может быть направлено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку по настоящему делу такая возможность не утрачена, так как на момент рассмотрения жалобы Д.К.Ш. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, установить круг лиц, подлежащих привлечению к рассмотрения дела и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Каспийского городского от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении начальника ОКХ администрации ГО " "адрес"" Д.К.Ш, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Каспийский городской суд.

Судья Верховного Суда

Республик Дагестан Ш.М.Хираев