Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2019 г. по делу N 7-6/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.М.К. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" об оставлении без удовлетворения жалобы М.М.К. о признании незаконным отказа УФАС по РД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС",

установил:

М.М.К. обратился в суд с жалобой о признании отказа УФАС по РД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС", выраженного в письме от "дата" Nэ.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" жалоба М.М.К. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, М.М.К. обжаловал его в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание М.М.К. не явился, надлежаще извещен, об отложении дела не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения представителя УФАС по РД Г.А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что М.М.К. обратился в УФАС по РД с заявлением о признании рекламы в виде sms сообщения, отправленного ПАО "МТС" "дата" с короткого номера 100640, без предварительного согласия абонента нарушающей ФЗ "О рекламе" и привлечении ПАО "МТС" к ответственности, в том числе административной.

Письмом врио руководителя УФАС по РД Х.Д.М. от "дата" Nэ М.М.К. даны разъяснения, из которых следует, что при несогласии заявителя получать на свой телефон sms сообщения информационного характера, ему следует обратиться к оператору сотовой связи с соответствующим заявлением.

М.М.К, по существу не согласившись с данным ответом, а также полагая, что данный ответ УФАС по РД является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС" подал жалобу в Советский районный суд г. Махачкалы, которым принято оспариваемое решение.

Вместе с тем, рассмотрение вопроса о законности действий (бездействия) государственного органа, несогласия с полученным от государственного органа ответом, не предусмотрено КоАП РФ. Данные заявления подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" об оставлении без удовлетворения жалобы М.М.К. о признании незаконным отказа УФАС по РД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МТС" нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить, производство по жалобе М.М.К. прекратить.

Судья Верховного Суда

Республик Дагестан Ш.М.Хираев