Решение Алтайского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 21-994/2018

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусейнова Э. А. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 24 октября 2018 года по жалобе Гусейнова Э. А. на определение первого заместителя прокурора Алтайского края от 17 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился к прокурору Алтайского края с заявлением о возбуждении в отношении начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Кузнецовой О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что названным должностным лицом было допущено нарушение порядка рассмотрения жалобы Гусейнова Э.А.

Определением первого заместителя прокурора Алтайского края от 17 мая 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Кузнецовой О.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Гусейнов Э.А. обратился с жалобой в районный суд, в которой просил отменить определение, ссылаясь на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано необоснованно. Полагает, что в действиях начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Кузнецовой О.В. имеется состав правонарушения и последняя входит в круг лиц, которые подлежат административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 октября 2018 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Гусейнов Э.А. просит отменить решение судьи, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гусейнов Э.А. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи поддержал поданную им жалобу.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав Гусейнова Э.А. с использованием средств видеоконференцсвязи, настаивавшего на удовлетворении жалобы, прокурора Беспалову М.И, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, проанализировав доводы жалобы, возражения на нее, оснований для отмены решения судьи и определения первого заместителя прокурора Алтайского края не нахожу.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 4.5, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 названного Кодекса, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, события, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении утрачивается.

Нормы, предусматривающей возможность сформулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Поскольку в отношении начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Кузнецовой О.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела, на предмет доказанности события и состава административного правонарушения, на что направлены доводы рассматриваемой жалобы, утрачена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 октября 2018 года, а также определения первого заместителя прокурора Алтайского края от 17 мая 2018 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 24 октября 2018 года, определение первого заместителя прокурора Алтайского края от 17 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Гусейнова Э. А. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин