Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 33-10121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Сачкова А.Н,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка плюс" о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Давыдовой М. И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения истицы Давыдовой М.И, ее представителя Ударцевой О.В, представителя ответчика Коренной А.А, судебная коллегия

установила:

Давыдова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Улыбка плюс", просила расторгнуть договор оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Давыдовой М.И. и ООО "Улыбка плюс", взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 89 110 руб, неустойку в размере 88 209 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания медицинских услуг (протезирование зубов). В силу п. 3.1 договора стоимость услуг согласно спецификации составляет "данные изъяты" руб. Истцом оплачено по договору "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГ, в которых перечислены оказанные услуги. Работа ответчиком была выполнена некачественно, так как установленные протезы верхней и нижней челюсти причиняли боль, при их ношении невозможно было пережевывать пищу, десна кровоточили, цвет одного зуба не соответствует остальным, в ротовой полости постоянно присутствует вкус окисления металла. Съемные протезы переделывались три раза, но желаемой качественной услуги так и не было оказано. Кроме того, при заключении договора исполнителем не была предоставлена информация о ходе выполнения работ, материалах, которые будут использоваться. В договоре не указано точное наименование, описание и цена материалов исполнителя, не указано полное наименование работ. Истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для возврата стоимости услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик против удовлетворения иска возражал.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.08.2018, с учетом определения об исправлении описки от 03.10.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Давыдова М.И. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначить дополнительную судебную экспертизу, удовлетворить иск в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд не разобрался в заявленных требованиях, принял только сторону ответчика, утверждавшего, что истица сама виновата в сложившейся ситуации, поскольку не приходила на прием для коррекции протезов. Истица ссылалась на то, что протезы как съемные, так и несъемные (мостовидные) были сделаны некачественно, была повреждена полость рта, кровоточили десны, невозможно было пережевывать пищу в связи с тем, что протезы не были сопоставлены друг с другом, была боль во рту, был привкус металла, истице не был разъяснен план лечения, не предоставлена информация в понятной и доступной форме о ходе лечения, после проведенного лечения появилась аллергическая реакция на использованные материалы и средства, произошло инфицирование ротовой полости на фоне снижения иммунитета, а в конечном итоге пострадала вся пищеварительная система. В первом выводе заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ указано, что лечение имеющейся патологии предполагает составление согласованного с пациентом подробного плана; в представленных медицинских документах такой план отсутствует, соответственно, в полной мере оценить качество, объем и техническое исполнение санационных мероприятий, проведенных Давыдовой М.И, не представляется возможным. По мнению истицы, данные выводы эксперта подтверждают, что ответчиком не выполнены предусмотренные п.п. 2.4, 2.5 договора обязанности по предоставлению заказчику информации о ходе оказания медицинских услуг в понятной и доступной форме, следовательно имеются нарушения ст.ст. 8, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Вывод суда о том, что истица получила необходимую информацию о ходе и видах работ, противоречит изложенным обстоятельствам.

Цитируя результаты дополнительного осмотра Давыдовой М.И, отраженные на стр. 12 экспертного заключения, истица обращает внимание коллегии на то, что осмотр проведен ДД.ММ.ГГ, установление протеза было ДД.ММ.ГГ (стр. 5 экспертного заключения), то есть почти через год сохранилась рецессия десны, маргинальная десна с синюшным оттенком, зондирование в области 4.1 болезненно. Таким образом, услуги были оказаны некачественно, в силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе, в частности отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Также истица отмечает, что на стр. 12 заключения экспертов указано на зубы 4.3, 4.4, 3.4, 4.1, а в выводах - на другие зубы: 4.4, 4.3, 4.1, 3.2, 3.3.

Указанные в третьем выводе заключения экспертов недостатки окклюзных взаимоотношений искусственных зубов означают, что зубы изготовлены криво (косо), выше (ниже) относительно других зубов, соотношение статическое и динамическое нарушено. Из экспертного заключения следует, что съемный протез на нижнюю челюсть был изготовлен некачественно. Полагает, что протез на верхнюю и нижнюю челюсти в предъявленные потребителем сроки был трижды изготовлен некачественно, все это время испытывала болезненные ощущения, травмировалась десна и ротовая полость. Таким образом, в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, и поэтому договор подлежит расторжению. Истица ходила к ответчику "данные изъяты" раз только на протезирование с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Однако за этот период специалист ООО "Улыбка плюс" не смог устранить все недостатки. Поэтому вывод суда о том, что истице не был причинен вред, а дискомфорт и неудобство в ношении протезов возникли по причине недостаточной коррекции протезов, является необоснованным.

С учетом изложенного винить пациента, что она не пришла на очередные коррекции нельзя, так как все возможные разумные сроки коррекции исчерпаны. Ни на одном форуме врачей не говорится о визитах на коррекции более 5 раз.

Также отмечает, что судом не учтено, что в связи с длительным лечением, оказанием некачественной помощи, травмированием ротовой полости на протяжении нескольких месяцев у истицы снизился иммунитет на фоне длительного лечения, присоединилась вторичная инфекция в ротовой полости, что привело к дискомфорту, дополнительным временным и финансовым затратам. Кроме того, пострадали функции желудочно-кишечного тракта из-за невозможности пережевывания пищи, пища попадала в желудок в недостаточном измельчении и травмировала желудок, что привело к новым заболеваниям желудочно-кишечного тракта. У истицы развивалась аллергия, которой никогда не было. Считает, что аллергия появилась на латексные перчатки или мастику. Этого никто не исследовал, хотя истица об этом просила.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Т.А.Н. соглашался выплатить сумму в размере "данные изъяты" руб, ООО "Улыбка плюс" - "данные изъяты" руб, следовательно, ответчики признавали свою вину в оказании некачественной услуги.

Эстетически ответчик изготовил протез разного цвета.

Окисление ротовой полости возникло из-за конфликтности металлов, врач не оценил физические и химические свойства этих металлов, что привело к изменению кислотно-щелочной среды во рту, появился привкус постоянного металла во рту, изменилось свойство слюны (слюна стала вязкой и неприятной).

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку факт нарушения прав потребителя доказан, удовлетворению подлежат и требования о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Представитель ответчика возражала против назначения экспертизы и против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной истца ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи. В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание медицинских услуг осуществляется в рамках договора возмездного оказания услуг. На соответствующие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8, п.п. 1, 3 ст. 10 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 74, п. 6 ч. 1 ст. 79 указанного Федерального закона N 323-ФЗ медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях. Медицинские работники и руководители медицинских организаций не вправе предоставлять при назначении курса лечения пациенту недостоверную и (или) неполную информацию об используемых лекарственных препаратах, о медицинских изделиях.

Под медицинскими изделиями согласно ч. 1 ст. 38 данного Закона понимаются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Давыдовой М.И. (заказчик) и ООО "Улыбка плюс" (исполнитель) заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, по условиям которого договора исполнитель обязуется оказать медицинские услуги, а заказчик оплатить эти услуги (п. 1.1 договора). В пункте 1.2 договора указано, что заказчик при подписании договора ознакомлен с перечнем предоставляемых исполнителем услуг, стоимостью и условиями их предоставления.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе самостоятельно определять объем исследований и необходимых действий, направленных на установление верного диагноза и оказания медицинской услуги. Исполнитель вправе с уведомлением заказчика вносить изменения в лечение и провести дополнительное специализированное лечение.

Согласно п. 2.4 и п. 2.5 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора в соответствии с требованиями, предъявляемыми методами диагностики, профилактики и лечения, разрешенными на территории Российской Федерации приказом Минсоцразвития N 1496н от 07.12.2011 "Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях". Исполнитель обязан предоставлять заказчику информацию о ходе оказания медицинской услуги в понятной и доступной форме.

Заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего качества предоставляемой медицинской услуги; отказаться от медицинских услуг по настоящему договору и получить обратно уплаченную сумму с возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с оказанием услуг; предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 2.8, 2.10, 4.3 договора).

В п.п. 5.1, 5.2 договора также закреплено, что исполнитель устанавливает срок гарантии на все виды услуг, оказываемых заказчику по данному договору в медицинском заключении, которое выдается заказчику после выполнения обязательств по договору сторонами. Заказчик вправе предъявить претензии исполнителю по качеству оказанных услуг в пределах гарантийного срока и потребовать либо повторного оказания медицинской услуги, либо соразмерного уменьшения установленной цены за услугу, либо возмещения понесенных им расходов на повторное оказание медицинской услуги третьими лицами.

Изначально в ходе исполнения указанного договора Давыдовой М.И. врачом Ш.Ю.В. оказывались услуги по лечению зубов (санации), которое было необходимо перед протезированием. Претензий по качеству этих услуг истица не заявляет, в связи с этим указанное в выводах заключения экспертов *** суждение о том, что в связи с отсутствием плана, определяющего необходимость стоматологических манипуляций, в полной мере оценить качество, объем и техническое исполнение санационных мероприятий, проведенных Давыдовой М.И, не представляется возможным, не имеет отношения к заявленным требованиям.

Услуги по протезированию зубов оказывались врачом Т.А.Н. начиная с ДД.ММ.ГГ.

Согласно двум актам оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнения указанного договора ООО "Улыбка плюс" выполнены следующие работы: снятие двойного слепка (6 шт.), съемный протез из акриловой пластмассы без мономера (2 шт. - по 14 500 каждый), фиксация готовой коронки или культевой вкладки СИЦ Фуджи (Япония; 11 шт.), временная фиксация одной коронки импортным материалом Temp Bond (Италия; 7 шт.), изготовление металлокерамического протеза (Япония; 11 шт... всего на сумму "данные изъяты" руб.), штифт беззольный (4 шт.), изготовление культевой вкладки (4 шт.), регистрация прикуса, всего на сумму "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, как следует из медицинской карты, оформленной в ООО "Улыбка плюс" на имя Давыдовой М.И, представленных ею талонов о записи на прием (л.д. 15-17), а также пояснений сторон, на момент оформления указанных актов работы по протезированию продолжались, временная и постоянная фиксация мостовых протезов, изготовление и установка, коррекция съемных протезов осуществлялись после ДД.ММ.ГГ.

Таким образом в форме актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, подписанных истицей, до ее сведения были доведены виды и объем работ, которые предполагалось выполнить и уже были выполнены, а также сведения об использованных в ходе протезирования материалах. Эти акты были выданы истице, прилагались ею к исковому заявлению.

При первичном осмотре лечащим врачом Т.А.Н. ДД.ММ.ГГ в медицинской карте отражено, что предполагалось оказание истице следующих услуг: культевая штифтовая вкладка в 2.1, 2.4, 4.3, 4.4, металлокерамические мостовидные протезы на верхнюю челюсть с опорой на 2.1, 2.2, 2.4; на нижнюю челюсть с опорой на 4.4, 4.3, 4.1, 3.2, 2.2; частичные съемные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти из безмономерной пластмассы. Изготовление культевых вкладок. Оттиски с верхней и нижней челюстей (л.д. 36-37, 94-95).

Следовательно, несмотря на то, что план лечения в виде отдельного документа не был оформлен, фактически такой план был составлен и в дальнейшем реализован, что подтверждается выводами экспертов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается предоставление истице информации о видах работ, ходе их выполнения, использованных материалах и цене.

Как следует из пометок истицы на представленных ею талонах о времени приема, которые ей выдавались, а также из ее пояснений, фактически услуги оказывались ей не только в даты и часы, указанные в талонах, но и в другое дополнительно согласованное сторонами время, не зафиксированное талонами и записями в медицинской карте. Это обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав потребителя и не влечет удовлетворение иска.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил закон, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного сторонами договора и применении последствий его расторжения.

Так, исходя из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 4, ст. 49 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и предъявления требования о полном возмещении убытков является наличие существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), либо неустранение исполнителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в установленный договором срок.

В данном случае наличие указанных оснований не установлено.

Как следует из заключения комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ и пояснений эксперта Ш.А.Б, мостовидные протезы на верхнюю челюсть, съемные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти удовлетворительного качества; мостовидный протез на нижнюю челюсть имеет признаки функциональной перегрузки зуба 4.1, участки повышенного давления базисов протезов на подлежащую слизистую оболочку рта, съемные протезы имеют недостатки окклюзионных взаимоотношений искусственных зубов. Вышеуказанные недостатки являются следствием недостаточной коррекции протезов и могут быть причиной предъявляемых Давыдовой М.И. жалоб.

В описательной части заключения при отражении результатов осмотра Давыдовой М.И. стоматологом-ортопедом О.О.В. конкретизировано, что "анализ окклюзионных взаимоотношений искусственных зубов в съемных протезах говорит о неравномерных контактах, что можно и нужно устранить во время коррекции или коррекций, а также устранить участки повышенного давления базисов протезов на подлежащую слизистую оболочку рта" (л.д. 12).

В заключении отмечено, что коррекция протезов не регламентирована по времени и количеству сеансов, критерием ее завершенности является удовлетворение всем требованиям пациента: комфорт при ношении, устранение косметического и функционального дефекта.

Истица не оспаривала то обстоятельство, что она отказалась от дальнейшей коррекции, по своему усмотрению определив, что уже проведенных коррекций при качественных протезах было бы достаточно для достижения желаемого результата.

Однако позиция истицы в ходе рассмотрения дела не была подтверждена, поскольку в качестве причины недостижения желаемого для истицы результата специалистами установлена именно недостаточная коррекция. При этом оказание ответчиком некачественных услуг, либо изготовление некачественных протезов не установлено.

Несоответствие обозначений опорных зубов, указанных на страницах 12 и 14 заключения экспертов, не свидетельствует о противоречивости суждений экспертов, поскольку на странице 12 говорится о локализации рецессии десны "в области опорных зубов 4.3, 4.4, 3.4, 4.1", а на странице 14 просто перечислены опорные зубы мостовидного протеза нижней челюсти, включая зубы 3.2 и 3.3. Очевидно в области последних двух зубов отсутствует рецессия десны, поэтому они и не указаны на странице 12.

Также в результате экспертного исследования не установлено аллергическое воздействие съемных протезов, бактериальное заражение истицы в результате оказания ответчиком медицинских услуг, причинение вреда ее здоровью.

Соответствие использованных ответчиком материалов предъявляемым требованиям к качеству подтверждается представленными сертификатами и удостоверениями (л.д. 58-70), пояснениями эксперта Ш.А.Б. (л.д. 113 об.).

Согласие ответчика вернуть истице часть произведенной ею оплаты в связи с ее отказом от дальнейшего получения медицинских услуг, вопреки противоположному утверждению в апелляционной жалобе, не свидетельствует о признании вины в нарушении обязательств по договору, а является следствием указанного отказа.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии истицы с выводами экспертов, либо с оценкой судом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдовой М. И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: