Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-10458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Бредихиной С.Г, Сухаревой С.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гилева Е. А. - Сатлаева О. В. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Акционерного общества Страховая группа "УралСиб" к Гилеву Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГ АО "Страховая группа "УралСиб" и Разгоняев С.В. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС *** с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством *** и периодом использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на 58 км, федеральной дороги Р-258 Байкал на территории "адрес", произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки *** с полуприцепом - *** принадлежащего Разгоняеву С.В, и под управлением Гилева Е.А. и автомобиля " ***, принадлежащим праве собственности Крещенко И.А. и под его управлением.

Виновным в данном ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении ***, вынесенном начальником ОГИБДД МВД России по "адрес" Мартыновым Е.Н. признан водитель Гилев Е.А, который в нарушение п.п.9,10 ПДД РФ, не выполнил требования правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с другим транспортным средством. Указанным постановлением Гилев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В результате произошедшего ДТП автомобилю Крещенко И.А. были причинены технические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Гилева Е.А. в пользу Крещенко И.А. взыскана сумма в размере 86258 руб. 00 коп в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истом, на основании заявления Крещенко А.И. о страховой выплате и решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ была произведена страховая выплата в пользу выгодоприобретателя в результате указанного ДТП в размере 86258 руб.

В страховом полисе серия ССС *** среди лиц, допущенных управлению ***, Гилев Е. А. не указан.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось с иском к Гилеву Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 86 258 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2787 руб. 74 коп.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:

Исковые требования АО "Страховая группа "УралСиб" к Гилеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гилева Е.А. в пользу Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" материальный ущерб в размере 86 258 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2787 руб. 74 коп, а всего взыскать 89 045 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно установочной части решения Бийского городского суда судом установлено, что гражданская ответственность Гилева Е.А, согласно полиса ОСАГО серии ССС номер *** от ДД.ММ.ГГ была застрахована в ЗАО "Страховая компания "УралСиб". Решением Бийского городского суда в пользу Крещенко И.А. в Гилева Е.А. была взыскана сумма, превышающая максимальный размер выплаты страхового возмещения 120 000,00 рублей (206286-120000=86285). Фактически АО "СГ "УралСиб" произвела выплату в размере 86 258,00 рублей, по решению Бийского городского суда за Гилева Е.А. добровольно, не в рамках ФЗ об ОСАГО, и у истца, в рамках рассматриваемого дела, нет законных оснований предъявлять регрессные требования к Гилеву Е.А, так как между Гилевым Е.А. и АО "СГ "УралСиб", не было никаких иных гражданско-правовых взаимоотношений кроме как основанных исходя из заключенного договора ОСАГО, согласно полиса серии ССС номер *** от ДД.ММ.ГГ. К тому же согласно материалам гражданского дела *** истец АО "СГ "УралСиб" был привлечен как третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно ГПК РФ, лицо, которое было привлечено к гражданскому делу, в том числе и в качестве третьего лица, не может в ином судебном споре опровергать доводы, которые были установлены в предшествующем судебном разбирательстве. Решением суда был установлен факт то, что гражданская ответственность Гилева Е.А. застрахована, данные обстоятельства были известные истцу, но они не возражали против установленных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела рассматриваемого Бийским городским судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гилева Е.А. - Сатлаев О.В. на доводах жалобы настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте "адрес"вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на 58 км, федеральной дороги Р-258 Байкал на территории "адрес", произошло дорожно - ***, принадлежащего Разгоняеву С.В, и под управлением Гилева Е.А. и автомобиля ***, принадлежащим праве собственности Крещенко И.А. и под его управлением.

Виновным в данном ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении ***, вынесенном начальником ОГИБДД МВД России по "адрес" Мартыновым Е.Н. признан водитель Гилев Е.А, который в нарушение п.п.9,10 ПДД РФ, не выполнил требования правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с другим транспортным средством. Указанным постановлением Гилев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В результате произошедшего ДТП автомобилю Крещенко И.А. были причинены значительные технические повреждения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены частично исковые требования Крещенко И.А. к Гилеву Е.А, с последнего в пользу Крещенко И.А. взыскана сумма в размере 86258 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении остальной части иска Крещенко И.А. отказано, в связи с необоснованностью исковых требований в части.

ДД.ММ.ГГ Крещенко И.А. обратился в ЗАО СГ "УралСиб" о страховой выплате в пределах лимита ответственности, действующего на момент ДТП 120 000 рублей. ЗАО СГ "УралСиб" произведена выплата в сумме 86 258 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГ.

Определением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ принят отказ Крещенко И.А. от иска к ПАО СК "Росгосстрах", АО "Страховая группа "УралСиб", Гилеву Е.А. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, после получения Крещенко И.А. страховой выплаты, произведенной ему АО "Страховая группа "УралСиб" в размере 86 258 рублей. Из заявления Крещенко И.А. в суд от ДД.ММ.ГГ следует, что он претензий к АО "СГ "УралСиб" не имеет. Решение суда в отношении Гилева Е.А. не исполнено, выплаты не поступали.

Рассматривая дело при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что автогражданская ответственность Гилева Е.А. на автомобиль марки *** этом по договору ОСАГО от 17.07.1014г. (страховой полис ССС ***) была застрахована в АО СГ " УралСиб" гражданская ответственность Разгоняева С.В, как собственника указанного автомобиля, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством является собственник автомобиля Разгоняев С.В. и Кузнецов К.В. Данных о допуске Гилева Е.А. к управлению автомобилем *** страховой полис не содержит; стороной ответчика доказательства наличия у него допуска к управлению указанным транспортным средством не представлены. Поскольку в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что вред был причинен Гилевым Е.А. при управлении транспортным средством ***, при этом он не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд пришел к выводу о наличии оснований для предъявления страховой компанией к ответчику Гилеву Е.А. требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы ответчика, с выводом суда об удовлетворении требований, не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с Гилева Е.А. ущерба в порядке регресса в сумме 86 258 руб, на основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в страховом полисе серия ССС *** среди лиц, допущенных ***, Гилев Е. А. не указан.

Как указывалось ранее, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены частично исковые требования Крещенко И.А. к Гилеву Е.А, с последнего в пользу Крещенко И.А. взыскана сумма в размере 86258 руб. 00 коп в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. В удовлетворении остальной части иска Крещенко И.А. отказано, в связи с необоснованностью исковых требований в части.

Решением суда установлено, что в момент ДТП автомобилем *** управлял Гилев Е.А, законность владения которого указанными транспортными средствами не оспаривалась, лицами, участвующими в деле. Поскольку данный ответчик был уполномочен собственником автомобиля на управление транспортным средством, он, в силу требований ст. 1079 ГК РФ, должен признаваться надлежащим владельцем транспортных средств (автомобиля и прицепа к нему) на момент совершения ДТП. Сумма ущерба в размере 206 285 руб. 00 коп. доказана.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания указанной суммы в полном объеме с ответчика Гилева Е.А.

Судом установлено, что Гражданско-правовая ответственность ответчика Гилева Е.А, как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем ***, застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается страховым полисом: серия ССС ***от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку гражданская ответственность Гилева Е.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "УралСиб" по договору, на ООО "Росгосстрах" лежит обязанность произвести выплату страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения ущерба в пределах лимита ответственности 120 000 рублей.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что на ответчика Гилева Е.А. может быть возложена ответственность по возмещению истцу материального вреда только в сумме, превышающей страховое возмещение - 86 285 руб, исходя из следующего расчета: 206285 руб.00 коп.- 120000 руб.00 коп. Оставшуюся сумму- 120 000 руб. 00 коп. - истец не лишен возможности взыскать с ООО "Росгосстрах", в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, участниками процесса по делу являлись: истец Крещенко И.А, ответчик Гилев Е.А, ответчик Разгоняев С.В, третьи лица ООО "Росгосстрах", АО "Страховая группа "УралСиб".

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку решением суда было установлено, что гражданско-правовая ответственность ответчика Гилева Е.А, как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем *** застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается страховым полисом: серия ССС *** от ДД.ММ.ГГ, решение суда вступило в законную силу, исковые требования истца о взыскании суммы в порядке регресса, поскольку в страховом полисе серия ССС *** среди лиц, допущенных управлению ***, Гилев Е. А. не указан, удовлетворению не подлежали.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований, взыскании судебных расходов, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая группа "УралСиб" отказать.

Председательствующий

Судьи: