Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-10486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И,

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Самчук О. Г. на решение Баевского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2018 года по делу

по иску Самчук О. Г. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Баевская центральная районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самчук О.Г. с ДД.ММ.ГГ года работала в должности "данные изъяты" в КГБУЗ "Баевская ЦРБ", уволена ДД.ММ.ГГ на основании пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации(прогул ).

Полагая увольнение незаконным, Самчук О.Г. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Баевская ЦРБ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день принятия решения. В обоснование требований указала, что с 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ находилась на 24 часовой смене в КГБУЗ "Баевская ЦРБ". Около 21 часа покинула свое рабочее место, поскольку договорилась о проведении диагностики принадлежащего ей автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак ***, передала автомобиля своей знакомой К.Л.А, около 21 часа 10 минут вернулась на рабочее место, где и находилась до 23 часов, после чего, сообщив второму фельдшеру Б.С.А. о необходимости покинуть рабочее место, ушла с территории КГБУЗ "Баевская ЦРБ", и, забрав автомобиль, уехала домой, где и находилась. Около 01 часа 45 минут оказала медицинскую помощь своей соседке Д.А.В. по ее просьбе, ей позвонил фельдшер Б.С.А. и сообщил о необходимости явиться на рабочее место в связи с вызовом дежурным врачом К.С.В, после чего в течение 5-10 минут прибыла на рабочее место. Полагает, что отсутствовала на работе менее 5 часов, покинула рабочее место при наличии уважительных причин, при проведении служебного расследования были нарушен порядок его проведения и её права, что свидетельствует о незаконности ее увольнения. Указывает, что на сотрудников КГБУЗ "Баевская ЦРБ" со стороны работодателя оказывается давление с целью её уволить.

Решением Баевского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2018 года исковые требования Самчук О.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Самчук О.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным ею в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что к показаниям свидетеля К.С.В. следует отнестись критически, поскольку между ним и истцом имеются личные неприязненные отношения, сами показания являются надуманными. Аналогичным образом должны быть трактованы и показания свидетеля В.О.П. о том, что она видела истца уходящей с рабочего места в 21 час, поскольку свидетель поменяла свои показания в ходе рассмотрения дела судом. Показания свидетеля С.Е.С. являются надуманными, поскольку она находится в зависимом положении о ответчика, является работником КГБУЗ "Баевская ЦРБ". Критически следует отнестись и к показаниям свидетеля Р.Д.А, являющегося "данные изъяты", поскольку он совместно с Б.И.М. не мог за указанное им время (в течении 3-х часов), внимательно просмотреть записи с 5-ти видеокамер на территории КГБУЗ "Баевская ЦРБ" за период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГ. При этом работодателем, несмотря на неоднократное указание истца, не представлены для осмотра все записи с камер видеонаблюдения, поскольку имеющиеся в материалах дела отрывки не охватывают весь промежуток времени. Полагает, что представленная истцом видеозапись, сделанная самостоятельно ДД.ММ.ГГ, позволяет подтвердить показания истца, что она могла вернуться на рабочее место незамеченной, и опровергает показания свидетелей об обратном. Судом не приняты во внимание показания свидетелей К.Л.А. и К.Ж.А. о том, что истец после передачи им автомобиля пошла обратно в направлении КГБУЗ "Баевская ЦРБ".

Причина, по которой истец около 23 часов ушла с рабочего места домой, необоснованно не принята судом в качестве уважительной, поскольку она возникла вследствие гормонального сбоя организма, не зависела от действий истца, и явилась следствием нарушений работодателем требований охраны труда. Прогул, вследствие которого истец была уволена, не указан в табеле учета рабочего времени, что свидетельствует о том, что его не было. Указание суда о наличии угрозы жизни и здоровью пациента, которому оказывалась медицинская помощь вторым фельдшером в период отсутствия истца на рабочем месте, необоснованно. Истец, вопреки выводам суда первой инстанции, не имел возможности переодеться на рабочем месте по вине работодателя, поскольку второй комплект спецодежды не выдавался, отсутствуют шкафчики для хранения вещей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор "адрес", представитель ответчика КГБУЗ "Баевская ЦРБ" просят в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и прокурор доводы письменных возражений поддержали, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самчук О.Г. принята на работу в КГБУЗ "Баевская ЦРБ" ДД.ММ.ГГ на должность "данные изъяты" на время отсутствия медсестры Г.О.А, находящейся в отпуске в связи с рождением ребенка (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГ ***- *** С ДД.ММ.ГГ Самчук О.Г. переведена с ее согласия на постоянное место работы - "данные изъяты" (выписка из приказа от ДД.ММ.ГГ ***).

ДД.ММ.ГГ между Самчук О.Г. и КГБУЗ "Баевская ЦРБ" в письменной форме заключён трудовой договор ***, в соответствии с которым Самчук О.Г. принята на работу на должность "данные изъяты".

В соответствии с положениями дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ *** работнику устанавливается продолжительность рабочей смены 12 часов, рабочим местом "данные изъяты" является отделение скорой медицинской помощи. Для "данные изъяты" при их согласии допускается дежурство в течение двух смен подряд (п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников КГБУЗ "Баевская ЦРБ").

Продолжительность рабочего времени Самчук О.Г. с 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ подтверждается сведениями в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (том 1, л.д.103).

Согласно приказу КГБУЗ "Баевская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГ *** выездная "данные изъяты" бригада КГБУЗ "Баевская ЦРБ" состоит из двух "данные изъяты" и подчиняется медицинской сестре по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездной бригаде.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работники КГБУЗ "Баевская ЦРБ" обязаны, в том числе: добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом КГБУЗ "Баевская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГ ***-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ ***, Самчук О.Г. уволена на основании пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя. С приказом об увольнении Самчук О.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Основанием к расторжению трудового договора указаны акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГ по факту отсутствия Самчук О.Г. на рабочем месте в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГ без уважительной причины, объяснительная записка фельдшера скорой медицинской помощи Б.А.С, медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездным бригадам В.О.П, докладная записка дежурного врача анестезиолога-реаниматолога К.С.В, служебная записка оператора видеонаблюдения Б.И.М.

Из представленного акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГ следует, что "данные изъяты" скорой медицинской помощи КГБУЗ "Баевская ЦРБ" Самчук О.Г. покинула свое рабочее место на своем личном автомобиле без предупреждения и отсутствовала на своем рабочем месте в течении пяти часов сорока трех минут.

Из показаний свидетеля К.С.В. следует, что он осуществлял дежурство в указанный период времени, под его контролем находилась бригада скорой медицинской помощи в составе двух фельдшеров и водителя. После оказания около 21 часа ДД.ММ.ГГ медицинской помощи пациенту К.С.В, заглянув в комнату отдыха фельдшеров скорой медицинской помощи, в которой находился фельдшер Б.А.С, обнаружил отсутствие Самчук О.Г. В последующем К.С.В. неоднократно около 22 часов, 23 часов ДД.ММ.ГГ, а также около 02 часов ДД.ММ.ГГ, увидев отсутствие "данные изъяты" Самчук О.Г. в комнате отдыха, дал указание Б.А.С. разыскать ее, после чего та приехала на своем автомобиле в КГБУЗ "Баевская ЦРБ".

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.А.С. и В.О.П. пояснили, что не видели возвращения Самчук О.Г. после ее отъезда на автомобиле с территории КГБУЗ "Баевская ЦРБ" около 21 часа ДД.ММ.ГГ, на рабочее место она возвратилась после звонка Б.А.С. в третьем часу ДД.ММ.ГГ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель С.Е.А. показала, что видела Самчук О.Г. около 21 часа ДД.ММ.ГГ идущей к дому *** по "адрес".

Их представленных записей с камер видеонаблюдения КГБУЗ "Баевская ЦРБ" следует, что Самчук О.Г. покинула территорию КГБУЗ "Баевская ЦРБ" на своем автомобиле в 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ, вернулась в 02 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем Р.Д.А, также показавшим, что он совместно со вторым оператором Б.И.М. просматривал видеозаписи со всех камер наблюдения, на которых могло быть зафиксировано возвращение Самчук О.Г. на работу после отъезда, однако возвращение Самчук О.Г. в другое время, кроме приезда на автомобиле в 02 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГ, камеры не зафиксировали.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отсутствия Самчук О.Г. на рабочем месте в спорный период времени - более 4-х часов подряд. При этом, судом исследована указанная Самчук О.Г. причина отсутствия на рабочем месте, которая признана неуважительной; проверены доводы истца о том, что она после отъезда вернулась на рабочее место в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГ, находилась в комнате отдыха фельдшеров до 22 часов, затем до 23 часов разговаривала по сотовому телефону на территории КГБУЗ "Баевская ЦРБ", и только после этого вновь покинула свое рабочее место, которые не нашли своего подтверждения объективными доказательствами; дана оценка тяжести проступка и соразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания - истец не выполнила надлежащим образом свои должностные обязанности и не явилась на поступивший экстренный вызов для оказания медицинской помощи больному, что поставило под угрозу его жизнь и здоровье, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности ее увольнения на основании пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости критически относиться к показаниям свидетелей К.С.В, В.О.П, С.Е.С, Р.Д.А, Б.А.С. судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность которой не вызывает сомнения. Показания свидетелей, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оценены судом первой инстанции наряду с другими представленными по делу доказательствами, данная оценка и обоснование позиции суда нашли свое отражение в судебном решении.

При этом, вопреки соответствующим доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценки и показаниям свидетелей К.Л.А, К.Ж.А. о том, что Самчук О.Г. после передаче им автомобиля пошла обратно в направлении КГБУЗ "Баевская ЦРБ", поскольку, как обоснованно указано судом, непосредственно сам факт возвращения истца на рабочее место они не подтверждают. Не представлено истцом и иных доказательств в подтверждение своей позиции.

Доводы жалобы, в которых истец оспаривает допустимость видеозаписи и показаний допрошенных в суде свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленный факт прогула, бесспорно подтвержденный собранными по делу доказательствами, как и не содержат сведений о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

Указанная истцом причина отсутствия на рабочем месте в спорный период времени, вопреки доводам апелляционной жалобы о её уважительности, обоснованно не признана таковой судом первой инстанции.

Не указание в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы прогула в спорный период времени, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии такового, поскольку никем из участников спора не оспаривался факт отсутствия истца на рабочем месте, при этом время ее отсутствия установлено совокупностью предоставленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие истца с приведенной судом в оспариваемом решении оценкой доказательств не является основанием для иных выводов по существу спора.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы жалобы о не предоставлении ответчиком для осмотра всех записей с камер видеонаблюдения в спорный период времени, поскольку период отсутствия истца на рабочем месте установлен совокупность всех исследованных доказательств. При этом, из показаний свидетеля Р.Д.А, основание не доверять которым судебная коллегия не усматривает, установлено, что на камерах наблюдения появление истца в иное время на рабочем месте в рассматриваемый период, кроме представленных на видеозаписях, не зафиксировано.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения на рабочем месте в указанный в ее пояснениях период времени. Также не представлено и доказательств того, что появление истца камеры видеонаблюдения не зафиксировали по причине нахождения ее маршрута в слепой зоне камер. Доводы об обратном судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Ссылка истца на наличие нарушений в действиях работодателя, что явилось, в том числе, причиной оставления истцом рабочего места, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установлено судом первой инстанции, истец имела возможность надлежащим образом предупредить представителя работодателя о необходимости покинуть рабочее место, однако не сделала этого. Кроме того, указанные истцом нарушения со стороны работодателя, по мнению судебной коллегии, не могут являться исключительными и уважительными обстоятельствами отсутствия истца на рабочем месте столь продолжительный период.

Невыезд истца по поступившему в ее отсутствие вызову в скорую медицинскую помощь, вопреки соответствующим доводам жалобы, свидетельствует о не выполнении истцом надлежащим образом своих должностных обязанностей, что в свою очередь, как указано судом первой инстанции, может угрожать жизни и здоровью человека.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баевского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самчук О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: