Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-11079/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А, Кузнецовой С.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Удачина И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Шаповалова С. В, Сильнягина А. М, Саенко В. Б, Шахрай П. А, Кузина А. А.овича, Симоновой Л. В, Левкович Л. А.- П Р.Е. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Любавиной Е. В, Дмитриевой И. В, Шишкиной А. Ф, Шаповалова С. В, Афанасьева Е. В, Сильнягина А. М, Саенко В. Б, Шахрай П. А, Бедарева И. А, Кузина А. А.овича, Кузиной Н. Ф, Литуновского В. И, Симоновой Л. В, Сухова В. В, Левкович Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Третьяковский элеватор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В, судебная коллегия

установила:

истцы состояли в трудовых отношениях ООО "Третьяковский элеватор", местом их работы являлся обособленный филиал "Змеиногорская мельница", расположенный в "адрес".

С 06.06 2018г. по 08.06.2018г. истцы уведомлены работодателем об изменении условий трудового договора в части места их работы, которое определено на "адрес", Алтайского края.

Приказами от 06,08.18, ДД.ММ.ГГ и 08.08.208г. действие трудовых договоров с истцами прекращено, они уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Не согласившись с увольнением, истцы обратились в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали на нарушение ответчиком порядка увольнения, к которым относят отсутствие приказа о начале проведения организационных или технологических изменений по ООО "Третьяковский элеватор", организационно-штатных мероприятий, в результате которых должности истцов были переданы по новому месту работы на "адрес", а также отсутствие уведомлений об имеющихся подходящих вакансиях или уведомлений об отсутствии вакантных должностей.

В обоснование изменения организационных и технологических условий труда ответчик ссылается на ввод в строй реконструированного крупоцеха на "адрес" в августе 2018 года и принятие решения об остановке крупоцеха в "адрес", так как имеющее на нем оборудование не позволяет полноценно и качественно выполнять поставленные задачи.

Приведенные обстоятельства, а также обстоятельства, указанные в уведомлениях об изменении определенных сторонами условий трудового договора по смыслу действующего законодательства, не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства). Фактически ответчик предложил истцам перевод на работу в другую местность, тогда как ответчик своего местонахождения не менял, государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ не производил.

Кроме того, ответчиком не соблюден срок уведомления истцов о планируемых изменениях, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работников на работе.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 3 октября 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, суд неверно пришел к выводу о наличии на предприятии изменений, которые влекут увольнение работников.

Полагает, что работники должны были быть уволены по сокращению штата. В нарушение норм трудового законодательства, истцам перед увольнением не были предложены вакантные должности, которые имелись в филиале Змеиногорский. Работодателем не было принято мер по введению неполного рабочего дня с целью исключения массового увольнения.

Не учел суд, что за день до увольнения в штатное расписание было введено ряд должностей, которые работодатель был обязан предложить под роспись истцам, однако этого сделано не было.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы ее не опровергают вывод суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение условий трудового договора, заключенного с истцами, явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда, работодателем был соблюден порядок увольнения истцов по п. 7 ст. 77 ТК РФ, а именно, истцы были предупреждены о предстоящих изменениях условий трудового договора за 2 месяца.

О своем решении не продолжать работу в новых условиях истцы сообщили работодателю по истечении двух месяцев, вакантных должностей в обособленном филиале "Змеиногорский" не было, что не оспаривалось истцами. Обязанности по предложению истцам иной работы в подразделениях, которые находятся за пределами "адрес" у работодателя не было, поскольку коллективным договором это не предусмотрено.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции законной и обоснованной, так как она основана на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждается имеющимися в деле и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение своей позиции о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности, места исполнения трудовых обязанностей, явилось следствием объективных причин - проведением организационных и технологических мероприятий ответчик представил акт оценки технического состояния производства крупы и хлопьев овсяных Змеиногорского филиала ООО "Третьяковскя мельница" от 02.04.2018г, отчет о результатах обследования технологического процесса производства хлопьев овсяных в крупоцехе ООО "Третьяковская мельница" в "адрес", выполненный Институтом биотехнологий пищевой и химической инженерии ФГБОУ ВО АлгГТУ, сравнение технологических схем и оборудования, финансовый анализ деятельности Змеиногорского овсоцеха. Истцы доказательств, опровергающих выводы указанных документов, не представили.

Более того, в ходе судебного заседания истцы подтвердили, что на "адрес" открыт новый перерабатывающий цех с новым оборудованием, производящий аналогичную продукцию, но более качественную и с меньшими затратами на ее производство. При этом, истцами так же фактически не оспаривалось, что в перерабатывающем цеху обособленного подразделения расположенного в "адрес", оборудование устарело, является не профильным и имеет значительный износ, в следствие чего, ООО "Третьяковский элеватор" несет повышенные затраты на его функционирование, а так же убытки, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, которые были указаны выше.

Доводы жалобы о том, что истцы должны были быть уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку фактически произошло сокращение штата, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку как следует из материалов дела у работодателя сохранилась потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках, однако объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы.

В ходе судебного заседания не было установлено, что до момента увольнения истцов с работы в обособленном филиале Змеиногорская мельница имелись вакантные должности, которые не были предложены истцам, что подтверждается штатным расписанием с замещением, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав истцов, являются несостоятельными.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции не смог назвать должность, которая была вакантна и не была предложена истцам.

Введение на предприятии неполного рабочего дня является прерогативой работодателя, поэтому отсутствие его не свидетельствует о нарушении прав работников.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу представителя истцов Шаповалова С. В, Сильнягина А. М, Саенко В. Б, Шахрай П. А, Кузина А. А.овича, Симоновой Л. В, Левкович Л. А.- Прутовых Р.Е. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 3 октября 2018г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи