Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-11162/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Гореловой Т.В,

судей: Медведева А.А, Бусиной Н.В,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Метелева В. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 20 августа 2018 года по делу

по иску Метелева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" о взыскании задолженности договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" к Метелеву В. В. о признании договоров процентного займа, дополнительных соглашений незаключенными.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Метелевым В.В. (займодавец) и ООО "Мир развлечений" в лице директора Б.И.Н. (заемщик) заключен договор займа по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме

"данные изъяты" руб. на срок 60 дней до ДД.ММ.ГГ. По условиям договора заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом: в срок до ДД.ММ.ГГ в размере 48 000 руб, в срок до ДД.ММ.ГГ в размере 48 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае просрочки возврата, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 16% за 30 дней.

ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 16% от суммы займа, в случае не возврата заемщиком суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ и по сей день возврата суммы займа включительно заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 32 % от суммы займа за каждые 30 дней пользования суммой займа.

ДД.ММ.ГГ Метелев В.В. (займодавец) и ООО "Мир развлечений" в лице директора Б.И.Н. (заемщик) заключили дополнительное соглашение *** к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГ о передаче второй суммы займа в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. За пользование второй суммы займа в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заемщик выплачивает займодавцу процент в размере 6% от второй суммы займа за 30 дней. В случае неисполнения принятых обязательств, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заемщик выплачивает проценты в размере 12% годовых от второй суммы займа за 30 дней, начиная с ДД.ММ.ГГ заемщик выплачивает проценты из расчета 24% от суммы займа за каждые 30 дней пользования второй суммы займа.

ДД.ММ.ГГ ООО "Мир развлечений" в лице директора Б.И.Н. (залогодатель) и Метелев В.В. (залогодержатель) заключили договор залога, в соответствии с которым залогодатель заложил залогодержателю административное здание, назначение: нежилое, площадь застройки "данные изъяты" кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства - "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", Россия, "адрес" поляна, 20 "в", а также право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: *** по адресу: "адрес"

Денежные средства по договору займа и дополнительному соглашению к нему до настоящего времени ответчиком не возвращены.

По изложенным основаниям истец просил взыскать задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ и дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГ в размере 13 777 270 руб. 34 коп, в том числе: сумма займа - 1 020 000 руб, долг по процентам - 11 844 400 руб.; проценты (по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГ) - 312 870 руб. 34 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 889 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГ путем признания за истцом права собственности на недвижимое имущество - административное здание, нежилое, площадь застройки "данные изъяты" кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства - "данные изъяты" по адресу: "адрес"", путем признания за истцом права аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером *** по адресу: "адрес" "адрес" принадлежащее ООО "Мир развлечений" на основании договора аренды ***- *** земельного участка, государственная собственности на который не разграничена от ДД.ММ.ГГ.

ООО "Мир развлечений" обратилось с встречным иском в котором просило признать договор процентного займа от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение *** к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГ, незаключенными по тем основаниям, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, в кассу ООО "Мир развлечений" не поступали.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.08.2018, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 09.10.2018, исковые требования Метелева В.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Мир развлечений" в пользу Метелева В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ и дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ сумма займа в размере 1 020 000 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16 000 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 290 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 192 640 руб. 77 коп; проценты за пользование денежными средствами по дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 75 600 руб, проценты за не возврат займа по дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 190 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 229 руб. 57 коп, всего процентов 884 470,34 руб, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 670 руб, всего взыскано 1 913 140 руб. 34 коп.

Обращено взыскание на недвижимое имущество - административное здание, нежилое, площадь застройки "данные изъяты" кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства "данные изъяты" по адресу: "адрес" "адрес", определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 5 276 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Метелева В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 42 111 руб.

Встречное исковое заявление ООО "Мир развлечений" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ в размере 7 872 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 3 880 800 руб, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об определении договорных процентов в качестве неустойки. Заключенные договор займа от ДД.ММ.ГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ устанавливают проценты за пользование займом, взимание неустойки не предусмотрено. Ответчик, являющийся юридическим лицом, не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем применение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

В суде апелляционной инстанции истец Метелев В.В. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Мир развлечений" Г.О.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п.1,3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как предусмотрено п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 395, 329, 334, 348, 349,350, 432, 807, 809, 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал денежное обязательство, основанное на договоре займа от 28.08.2014, дополнительном соглашении от 31.12.2014 N2 возникшим, и, установив ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Мир развлечений" образовавшейся задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд указал, что проценты, начисленные истцом по истечении срока действия договора фактически являются штрафной санкцией (неустойкой) за просрочку возврата суммы займа в установленный договором срок, в связи с чем судом применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что основания для признания договора займа безденежным отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проценты, начисленные истцом по истечении срока действия договора фактически являются штрафной санкцией (неустойкой) за просрочку возврата суммы займа в установленный договором срок.

Вместе с тем, как следует из представленного расчета, истцом заявлены ко взысканию в том числе проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Определяя правовую природу указанных процентов в качестве неустойки, суд не применил положения п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав за вышеназванные периоды только неустойку, неправомерно отказывая в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов, в связи с чем решение подлежит изменению.

Судебной коллегией при выполнении самостоятельного расчета задолженности ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ определена задолженность по уплате процентов исходя из установленной договором процентной ставке 8% за 30 дней в размере 2 143 476 руб, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ определена задолженность по уплате процентов исходя из установленной дополнительным соглашением процентной ставке 6% за 30 дней в размере 997 920 руб.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты.

В соответствии с п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что договором займа от ДД.ММ.ГГ и дополнительными соглашениями к нему предусмотрено взимание неустойки, проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежали.

Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций по договору от ДД.ММ.ГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 872 000 руб, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 3 880 800 руб.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный договором займа размер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга, процентов (1 020 000 руб. и 3 232 996 руб.) и неустойки (11 752 800 руб.), период нарушения обязательства (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), судебная коллегия полагает, что последствиям нарушения обязательства будет являться неустойка в размере взысканной судом по договору займа от ДД.ММ.ГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 482 640 руб, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 310 229 руб.

Вопреки доводам жалобы, представителем ответчика ООО "Мир развлечений" в судебном заседании ДД.ММ.ГГ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 889 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Метелева В. В. удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда города Барнаула от 20 августа 2018 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Метелева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" о взыскании задолженности договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" в пользу Метелева В. В. задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГ и дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ сумму займа в размере 1 020 000 руб,

проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16 000 руб, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 143 476 руб,

проценты за пользование денежными средствами по дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 75 600 руб, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 997 920 руб,

неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 482 640 руб,

неустойку за не возврат займа по дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 310 229 руб,

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в 17 889 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - административное здание, нежилое, площадь застройки "данные изъяты" кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства "данные изъяты" по адресу: "адрес" "адрес", определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 5 276 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир развлечений" к Метелеву В. В. о признании договоров процентного займа, дополнительных соглашений незаключенными, оставить без удовлетворения в полном объеме".

Председательствующий:

Судьи: