Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-11356/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Дмитриевой О.С, Варнавского В.М,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Карамышева Владимира Евгеньевича, ответчика Черных Анатолия Михайловича на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 12 октября 2018 года по делу

по исковому заявлению Карамышева Владимира Евгеньевича к Черных Анатолию Михайловичу о взыскании вознаграждения за оказание юридической помощи и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамышев В.Е. обратился в суд с иском к Черных А.М. о взыскании вознаграждения за оказание юридической помощи и процентов за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2015 между ним и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с п. 1.1 предметом договора являлось оказание юридической помощи адвокатом Карамышевым В.Е. по осуществлению защиты прав и законных интересов сына Черных А.А. - Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу, рассматриваемому в Михайловском районном суде.

По условиям договора истец в качестве защитника принимал участие в 18 судебных заседаниях, знакомился с материалами дела об административном правонарушении в отношении Д. у мирового судьи, знакомился с протоколом судебного заседания, составлял ходатайства, готовился к судебным прениям, изготовил апелляционную жалобу, участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, посещал обвиняемого в СИЗО, при этом 19 раз выезжал в "адрес" и в "адрес", что в силу положений соглашения оплачивается не менее чем в двойном размере, при этом минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 10000 руб.

За выполненные обязательства по соглашению от 21.01.2015 ответчик произвел частичную оплату в размере 200 000 руб. Задолженность составила 400 000 руб, о чем ответчику было известно при подписании акта выполненных услуг, и Черных А.М. с указанной суммой и объемом выполненных услуг согласился.

Кроме того, за период с 08.09.2015 по 03.09.2018 проценты за просрочку уплаты денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составили 109614 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение в сумме 400 000 руб, проценты за просрочку уплаты денежных средств в сумме 109614 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8296 руб.

Решением Михайловского районного суда г.Барнаула исковые требования Карамышева В.Е. удовлетворены частично.

С Черных А.М. в пользу Карамышева В.Е. взыскана задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 21.01.2015 в сумме 230 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 62598,33 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4762,72 руб, всего взыскано 297 361, 05 руб.

В апелляционной жалобе истец Карамышев В.Е. просит решение суда изменить в части размера вознаграждения адвоката, удовлетворив заявленные требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно истолковал условия соглашения об оказании юридической помощи от 21.01.2015, касающиеся оплаты услуг. Юридическая помощь сыну ответчика заключалась, в том числе, в составлении документов процессуального характера: заявлений, ходатайств и жалоб. Размер вознаграждения за день занятости составлял 10 000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения, в том числе составление ходатайств и жалоб вне зависимости от длительности в течение дня. Таким образом, составление ходатайств и жалоб подлежало отдельной плате. Кроме того, ходатайства истцом были изготовлены с помощью оргтехники, объемны, обоснованны и фактически были изготовлены не в дни судебных заседаний, а при подготовке к ним.

В договоре предполагалось составление жалоб. Истцом была составлена апелляционная жалоба на приговор суда, он участвовал при ее рассмотрении в Алтайском краевом суде. Несмотря на то, что жалоба была составлена за рамками соглашения от 21.01.2015, истец обязан был обжаловать приговор исходя из требований Кодекса профессиональной этики адвоката.

С решением суда также не согласился ответчик Черных А.М, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства, а также нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. При разрешении настоящего дела подлежал установлению факт, условия, на которых было заключено соглашение об оказании юридических услуг, и дата подписания такого соглашения. В суде первой инстанции ответчик отрицал заключение с истцом соглашения 21.01.2015, указывая, что подписывал его в сентябре 2015 года. При этом ответчик полагал, что данный договор дублирует договор от 14.11.2014 об оказании юридической помощи, а суммы, оплаченные Черных А.М. по приходным кассовым ордерам, являются исполнением его обязательств по этому соглашению. Для подтверждения своих доводов ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы подписей в договоре, однако в его удовлетворении судом было необоснованно отказано. Вместе с тем, дата подписания соглашения имеет существенное значение, поскольку защитник не может оказывать услуги на тех условиях, которые не согласованы. Черных А.М. полагает, что свои обязательства по оплате юридических услуг Карамышева В.Е. исполнил в полном объеме.

Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец до обращения в суд к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору не обращался. Ответчик узнал о требованиях истца только в ноябре 2017 года, что исключает обязанность по оплате процентов с 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Черных А.М. и его представитель на доводах жалобы ответчика настаивали, против удовлетворения жалобы истца возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Согласно п. 6 данной статьи вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как верно было установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2015 между адвокатом Карамышевым В.Е, осуществляющим адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете в "адрес" (адвокат), и Черных А.М. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Пунктом 1.1. соглашения предусмотрено, что адвокат принимает на себя обязательство осуществлять защиту прав и законных интересов сына доверителя Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в Михайловском районном суде Алтайского края.

Согласно п. 2.2 соглашения адвокат обязывается оказывать следующую правовую помощь: давать Д. советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету соглашения, представлять законные интересы Д. перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов, относящихся к предмету соглашения, составлять по мере необходимости бумаги правового характера, касающиеся защиты прав, свобод, законных интересов Д. и относящиеся к предмету соглашения, в рамках судопроизводства по уголовному делу непосредственно осуществлять защиту подсудимого Д. и оказывать ему правовую помощь, по мере необходимости, а также по просьбе доверителя или самого Д. посещать его в местах содержания под стражей.

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено, что выплата гонорара адвоката по настоящему соглашению осуществляется единовременным платежом или частями, за исключением дополнительных расходов, понесенных адвокатом в ходе выполнения поручения доверителя, которые оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.2 соглашения размер гонорара адвоката определяется по соглашению сторон и минимальный его размер составляет 10000 руб. за день занятости. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Вознаграждение адвоката составляет не менее 200 000 руб, если объем работы в соответствии с расценками выходит за пределы данной суммы, то производится доплата и окончательный расчет вознаграждения определяется путем суммирования стоимостей оказанных услуг. Платежи вносятся в кассу адвокатского образования, либо адвокату по приходному кассовому ордеру, в процессе выполнения соглашения (п. 3.4).

Как следует из п. 6 соглашения, ответственность адвоката перед доверителем вытекает из гражданско-правовых отношений между адвокатом и доверителем и носит гражданско-правовой характер. Специфической является ответственность адвоката, установленная п. 1 и п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации": за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей и нарушение норм кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Таким образом, при заключении соглашения сторонами были оговорены его существенные условия, стороны были с ним ознакомлены, согласны, что подтверждается их подписью.

07 сентября 2015 года между Карамышевым В.Е. и Черных А.М. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению об оказании платной юридической помощи от 21 января 2015 года, согласно которому претензий к качеству оказания юридической помощи у доверителя не имеется. Общий объем выполненных работ составляет: 18 дней, занятых участием в судебных заседаниях, изучение протокола судебного заседания, ознакомление с материалами административного дела в отношении подзащитного, подготовка 11 ходатайств, подготовка к допросу свидетелей, посещение подзащитного в СИЗО "адрес" 2 дня, подготовка в судебным прениям 3 дня. Акт подписан обеими сторонами соглашения, выполнение указанных в акте услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в рамках соглашения об оказании юридической помощи произвел частичную оплату представленных юридических услуг в размере 200000 руб. в период рассмотрения уголовного дела по обвинению Д, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21 января 2015 года на сумму 100 000 руб, от 11 мая 2015 года на сумму 50 000 руб, от 25 мая 2015 года на сумму 50 000 руб.

Доказательств оплаты услуг адвоката в полном объеме ответчиком не представлено.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведя собственный расчет задолженности в соответствии с условиями соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по соглашению об оказании юридической помощи в размере 230 000 руб.

Судебная коллегия соглашается указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно истолкованы условия соглашения, и составление ходатайств подлежало отдельной оплате, судебной коллегией отклоняются.

Судом установлено, что ходатайства адвоката датированы теми же датами, что и проведение судебных заседаний, в один день с проведением судебного заседания проводилось ознакомление истца с административным материалом.

Пунктом 3.2. соглашения предусмотрено минимальное вознаграждение за день занятости адвоката в сумме 10 000 руб. При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения, в том числе: изучение материалов уголовного дела, подготовка к судебным заседаниям, непосредственное участие в судебных заседаниях, составление заявлений, объяснений, ходатайств и жалоб вне зависимости от длительности в течение дня.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2 ст. 431 ГК РФ).

Из условий соглашения следует, что доверителем оплачивается именно день занятости адвоката, а не каждое из выполненных им поручений.

Какого-либо иного содержания данного условия договора, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, не усматривается.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Оплата каждого составленного адвокатом документа (ходатайства, заявления, объяснения, жалобы), с учетом установленной в соглашении стоимости услуг адвоката, приведет к неразумному и неконтролируемому увеличению гонорара адвоката и поставит его в более выгодное положение по отношению к доверителю.

В жалобе истец также ссылается на то, что он составил апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Данные услуги должны быть оплачены.

Вместе с тем, акт сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению от 21.01.2015 не содержит указание на составление адвокатом апелляционной жалобы и участие в судебном заседании Алтайского краевого суда 20.11.2015.

Соответственно, выполнение таких услуг не было согласовано с Черных А.М, и оказанные услуги не приняты ответчиком.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, основания для оплаты дней занятости адвоката, включающей составление им апелляционной жалобы на приговор суда и участие в суде апелляционной инстанции, отсутствовали.

То обстоятельство, что Кодекс профессиональной этики адвоката предписывал Карамышеву В.Е. обжаловать обвинительный приговор, не свидетельствует об обязанности оплаты такой работы ответчиком, поскольку на Черных А.М. требования данного Кодекса не распространяются. Обязанности ответчика перед истцом установлены только соглашением между ними, а перечень оказанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ от 07 сентября 2015 года, котором выполнение услуги по составлению жалобы и участие в суде апелляционной инстанции не указаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он подписывал соглашение от 21.01.2015 не в этот день, а сентябре 2015 года, и при этом полагал, что соглашение дублирует договор от 14.11.2014, на законность выводов суд о наличии у ответчика задолженности не влияют.

Как следует из материалов дела, между Карамышевым В.Е. и Черных А.М. заключено два соглашения об оказании юридической помощи: от 14.11.2014 и от 21.01.2015.

Соглашение от 14.11.2014 предусматривает оказание адвокатом услуг по оказанию юридической помощи сыну ответчика на предварительном следствии по уголовному делу.

Данные услуги Черных А.М. оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 14.11.2014 на сумму 20 000 руб.

Соглашение от 21.01.2015 предусматривало оказание адвокатом Карамышевым В.Е. юридической помощи Д, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по уголовному делу в Михайловском районном суде.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключены два разных соглашения с разными предметами. Каждое соглашение предполагало самостоятельную оплату.

Ответчик Черных А.М. оказанные ему адвокатом услуги не оспаривал, претензий по их качеству не предъявлял, что чем свидетельствует его подпись в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

То обстоятельство, что он был ознакомлен с условиями соглашения об оказании юридической помощи и подписал его, ответчик также не отрицал.

При таких обстоятельствах дата подписания соглашения существенного правового значения не имеет, в связи с чем ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Оказанные по соглашению услуги адвоката подлежат оплате.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что услуги по договору им оплачены в полном объеме, материалами дела не подтверждаются.

По соглашению от 21.01.2015 согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру Черных А.М. Карамышеву В.Е. оплачено 200 000 руб. Доказательств внесения иных платежей материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что с перечнем оказанных услуг по соглашению ответчик согласился, условия соглашения о размере вознаграждения адвоката сторонами согласованы, суд пришел к обоснованному выводу, что услуги адвоката ответчиком в полном объеме не оплачены.

Суд также пришел к выводу о том, что оплата по соглашению должна быть произведена ответчиком не позднее 15 сентября 2015 года, и взыскал с Черных А.М. в пользу Карамышева В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 598,33 руб.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на норма материального права и обстоятельствах дела.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст. 314 ГК РФ).

Соглашение об оказании юридической помощи от 21.01.2015 не содержит условий о сроке оплаты доверителем услуг адвоката. Требование об оплате задолженности по договору истец ответчику не направлял.

Вопреки выводам суда, подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению об оказании платной юридической помощи от 21.01.2015 предъявлением требований кредитора должнику об исполнении обязательства по оплате оказанных услуг не является, подлежащая оплате сумма в нем не указана.

В п. 3.2 соглашения от 21.01.2015 указано, что вознаграждение адвоката составляет не менее 200 000 руб. Если объем работы в соответствии с расценками выходит за пределы данной суммы, то производится доплата и окончательный размер вознаграждения определяется путем суммирования оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, 200 000 руб. во исполнение указанного соглашения было выплачено ответчиком истцу до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 07.09.2015.

Требований о доплате с указанием суммы ответчику истцом не предъявлялось.

С учетом изложенного у истца не возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 15.09.2015 по 03.09.2018.

Решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Учитывая отмену решения в части, также подлежит изменению размер в государственной пошлины путем уменьшения ее суммы пропорционально удовлетворенной части исковых требований с 4762,72 руб. (57,41%) до 3743,98 руб. (45,13%).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Черных Анатолия Михайловича удовлетворить частично.

Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 12 октября 2018 года отменить в части взыскания с Черных Анатолия Михайловича в пользу Карамышева Владимира Евгеньевича процентов за пользование чужими денежными средствами и изменить в части размера расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Черных Анатолия Михайловича в пользу Карамышева Владимира Евгеньевича задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 21.01.2015 в сумме 230 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3743 руб. 98 коп, а всего взыскать 233743 руб. 98 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карамышева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: