Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-11385/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей: Новоселовой Е.Г, Сухаревой С.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Губайдуллиной А. М.

на решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Губайдуллиной А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском, в котором указывает, что между истцом и Губайдуллиной А.М. был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 1785000 рублей на приобретение квартиры по адресу: "адрес", а заемщик обязался вернуть кредитору указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере 13,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: "адрес". Кредитор свое обязательство по предоставлению денежных средств исполнил, предоставив заемщику денежных средства в размере 1 785 000 рублей. Однако заемщик не исполнил свои обязанности по возврату части кредита и начисленных процентов в сроки, установленные договором. Статья 6 Договора предусматривает требование об уплате неустойки в случае если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом какое - либо денежное обязательство. Пунктом 4.7 договора установлено право истца требовать досрочного возврата за кредит, уплаты процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 1872998 руб. 40 коп. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено залогом.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика Губайдуллиной А.М. в пользу АО "Росельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору 1618831-0467 от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 987 010 рублей 56 коп, проценты за пользование кредитом по договору по ставке 13,9% годовых, начисляемые на основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 135 руб. 05 коп. и по оплате оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей. Обратить в пользу АО "Россельхозбанк" взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% установленной стоимости заложенного имущества и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено: взыскать с Губайдуллиной А. М. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 1987010 (один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч десять) рублей 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24135 руб. 05 коп. и по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Губайдуллиной А. М. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 50,3 кв.м. с кадастровым номером ***, принадлежащую на праве собственности Губайдуллиной А. М... Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в 1 392 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов и определения начальной продажной цены. В качестве доводов указывает на то, что при определении судебных расходов судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика. Судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 1 740 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Козлова Н.А. с ее доводами не соглашается.

Ответчик Губайдуллина А.М. настаивала на удовлетворении жалобы, представитель истца Козлова Н.А. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст.809, 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и Губайдуллиной А.М. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме 1 785 000 руб. под 13,9 % годовых со сроком пользования до ДД.ММ.ГГ. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 50,3 кв.м. по адресу: "адрес" общей стоимостью 2 100 000 рублей (л.д.13-18).

Согласно условиям Кредитного договора (п.4.2) Губайдуллина А.М. обязалась производить погашение кредита равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за Кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему кредитному договору.

В соответствии с графиком, погашение кредита производится равными долями ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ, платежами в сумме 31 084,79 руб, последний платеж в сумме 30 643,35 руб. (л. д. 19-21).

Ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 255 386 руб. 22 коп, что подтверждается выпиской по счету ***0001279 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л. д. 156-159).

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора обеспечением исполнением обязательств заемщика по договору является: ипотека в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки; страхование жизни и здоровья Заемщика.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГ, залогодателем и должником является Губайдуллина А.М, первоначальным залогодержателем-АО "Россельхозбанк", обязательство, обеспеченное ипотекой - кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 785 000 руб, предмет ипотеки - квартира по адресу: "адрес" (л.д. 35-40).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 987 010 руб. 56 коп, из них 1 539 261 руб. 67 коп. - основной долг, 153 149 руб. 92 коп. - просроченный основной долг, 27 0325 руб.14 коп. - задолженность по процентам: (25 6145 руб.98 коп. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 14 179 руб.16 коп. - неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), 9 465 руб. 75 руб. - неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 14 808 руб. 08 коп. - неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях выше приведенных норм права, суд взыскал с заемщика указанную задолженность.

В соответствии с требованиями статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 810 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности, наличие которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету заемщика, расчет проверен судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, суд, анализируя положения ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для ее снижения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. п. 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае неустойка начислена банком исходя из условий договора из расчета 10 % годовых, что соответствует ключевой ставке Центробанка на момент заключения кредитного договора.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, таких доказательств, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы о снижении установленной судом неустойки, не подлежат

Так как обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. В силу ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определяя начальную продажную цену реализации жилого помещения, суд исходил из оценки спорного имущества, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, которая составила 1 740 000 рублей. При этом исходя из вышеприведенных требований закона, цена заложенного имущества определена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества. Доводы жалобы о необходимости установления начальной продажной цены без учета ее снижения на 20 %, судебной коллегией не принимаются как не основанные на законе.

Доводы жалобы о необходимости освобождения ответчика от уплаты судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в связи с тяжелым материальным положением, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе. Гражданское процессуальное и налоговое законодательство не позволяют освобождать ответчиков от уплаты судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, в связи с их тяжелым материальном положением.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Губайдуллиной А. М. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: