Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-11421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутова О. М. к Акционерному обществу "Системный оператор единой энергетической системы" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Паутова О. М. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения истца Паутова О.М, представителя ответчика Покачаловой М.П, судебная коллегия

установила:

Паутов О.М. с ДД.ММ.ГГ был принят на должность ведущего специалиста отдела эксплуатации релейной защиты и автоматики службы релейной защиты и автоматики Филиала ОАО "СО ЕЭС" Алтайское РДУ. ДД.ММ.ГГ он был переведен из филиала ОАО "СО ЕЭС" Алтайское РДУ в отдел релейной защиты службы релейной защиты и автоматики филиала АО "СО ЕЭС" Региональное диспетчерское управление энергосистем Новосибирской области, Алтайского края и Республики Алтай на должность ведущего специалиста. ДД.ММ.ГГ трудовые отношения прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашения сторон).

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Паутов О.М. был временно нетрудоспособен.

Паутов О.М. обратился в суд с иском, просил взыскать с Акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" (далее АО "СО ЕЭС") задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 89 443 руб. 68 коп, компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 299 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работодатель отказался оплачивать период временной нетрудоспособности. Обращения с жалобами в компетентные органы положительного результата не принесли. Кроме того незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Кузбасского РО ФСС РФ.

В ходе рассмотрения дела Паутов О.М. от исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере 89 443 руб. 68 коп. и денежной компенсации за задержку выплат пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 299 руб. 57 коп. отказался в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ ответчиком задолженность добровольно погашена. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части истец поддержал требования, дополнительно пояснил, что работодатель намеренно затягивал с оплатой больничного, так как между ними в течение шести месяцев были конфликтные отношения. За это время со стороны работодателя оказывалось психологическое давление, трижды приходилось сдавать экзамен, истец лишался премий. Из-за этого ухудшилось состояние его здоровья, что привело к необходимости обращения за помощью в психоневрологический диспансер. Представитель истца также настаивал на удовлетворении иска, указывая, что у истца ребенок-инвалид, жена не работает, получает пособие по уходу за ребенком. Из-за сложившейся ситуации истец очень сильно переживал, в отношении него проводились постоянные проверки.

Представитель ответчика Покачалова М.П. возражала против удовлетворения иска, полагая, что действия ответчика были правомерными, пособие и компенсация были начислены в соответствии с разъяснениями ГУ Кузбасского РО ФСС РФ. В причинении морального вреда вины АО "СО ЕЭС" нет. Инвалидность ребенку истца была установлена ранее и не состоит в причинно-следственной связи с отношениями сторон. Размер компенсации морального вреда является завышенным.

Третье лицо ГУ Кузбасского РО ФСС РФ в письменном отзыве просил оставить требования истца без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2018 года иск удовлетворен частично.

С АО "Системный оператор единой энергетической системы" в пользу Паутова О.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО "Системный оператор единой энергетической системы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 476 рублей 81 копейки.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, которым требования удовлетворить полностью, поскольку основания для снижения размера компенсации морального вреда отсутствовали, в данном случае имеет место прямое длительное и виновное нарушение прав истца со стороны работодателя, размер компенсации морального вреда не должен ставиться в какую-либо зависимость от суммы взыскиваемой задолженности, определенный судом размер компенсации не соответствует сложившейся судебной практике.

АО "СО ЕЭС" в возражениях на жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

В соответствии с абз. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ Паутов О.М. с ДД.ММ.ГГ был отстранен от работы в связи с тем, что не прошел в установленном порядке проверку знаний в области охраны труда до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (т. 1 л.д. 113). Указанный приказ истцом не оспорил.

По соглашению сторон ДД.ММ.ГГ Паутов О.М. был уволен с работы по соглашению сторон (т. 1 л.д. 116-118).

Истцом представлено два листка нетрудоспособности, выданных КГБУЗ "данные изъяты", согласно которым он был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также листок нетрудоспособности, выданный неврологом ООО "данные изъяты", подтверждающий временную нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Однако в силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

С учетом указанных правовых норм по инициативе работодателя Фондом социального страхования была предоставлена консультация о том, что с момента отстранения от работы и до момента увольнения истец не имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности, однако вправе претендовать на него в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 135-137). После этого ответчиком произведен расчет пособия и ДД.ММ.ГГ произведена выплата в сумме 33 605,43 руб. (за вычетом подоходного налога), а также выплачена компенсация за задержку выплаты пособия (т. 1 л.д. 140, 141).

Таким образом на момент вынесения решения суда права истца не были нарушены, в связи с чем он отказался от иска в части взыскания денежных средств (т. 2 л.д. 186).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела факт задержки выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности, обоснованно пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства выплаты пособия, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с лишением источника дохода, на получение которого истец вправе рассчитывать в силу закона, без учета доводов истца о вынужденности увольнения, поскольку данные обстоятельства предметом спора не являлись, выплату ответчиком суммы пособия и компенсации за задержку выплаты пособия в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, необоснованности требований истца о выплате пособия и компенсации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С учетом требований разумности и справедливости суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, а претензии истца о получении компенсации в сумме 100 000 рублей несостоятельными. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, они были предметом оценки суда и не могут повлечь отмену, либо изменение оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паутова О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: