Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-11485/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Параскун Т.И, Довиденко Е.А,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 октября 2018 года по делу по иску Гасаевой Любови Владимировны, Мешковой Олеси Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мешкова Данила Константиновича, Овчинникова Мирона Андреевича о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасаева Л.В, Мешкова О.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мешкова Д.К, Овчинникова М.А, обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула, комитет) о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование заявленных требований указали, что они проживают с момента рождения в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира была предоставлена Некрасовой А.И, матери истца Гасаевой Л.В. Истцам неизвестно, каким образом она получила спорную квартиру, Некрасова А.И. умерла в ДД.ММ.ГГ году. В имеющихся карточках паспортного учета нет никакой информации, с какого времени она проживала по данному адресу, не сохранилась и карточка прописки на нее. Гасаева Л.В. проживала в этой квартире с рождения, когда вышла замуж и у нее родилась дочь, продолжала проживать с матерью в данной квартире. Ее дочь Мешкова О.А. (до брака Гасаева О.А.) также с рождения живет в спорной квартире. В настоящее время у нее двое несовершеннолетних детей - Мешков Д.К. и Овчинников М.А, которые с рождения вселены и проживают в данной квартире.

Истцы зарегистрированы по месту жительства по данному адресу, фактически там проживают и несут бремя содержания жилого помещения. В настоящее время намерены приватизировать жилое помещение, однако у них отсутствует вселительный документ, что создает им препятствие в приватизации жилья.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", на условиях социального найма.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Признано за Гасаевой Л.В, Мешковой О.А, Мешковым Д.К, Овчинниковым М.А. право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на условиях социального найма.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г.Барнаула просит постановленное решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылаясь на положения ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 47, 53, 54 ЖК РСФСР, ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что истцами не доказан факт вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Сведения о регистрации в спорном помещении не являются доказательством вселения в установленном законом порядке.

Вселительный документ не представлен.

Свидетельские показания не могли быть приняты во внимание судом, поскольку свидетели подтвердили только проживание Некрасовой А.И. и истцов в спорном помещении, основания вселения истцов свидетелям не известны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула - Турко Н.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событии, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу указанных норм, право пользования жилым помещением может быть признано за лицом, как членом семьи нанимателя в силу ст. 53 ЖК РСФСР, при одновременном наличии следующих условий: должна быть установлена воля нанимателя на его вселение без каких-либо условий о порядке пользования жилым помещением; вселение в квартиру в установленном порядке; совместное проживание с нанимателем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: "адрес", значится в реестре объектов муниципальной собственности г.Барнаула на основании Решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 15.06.1993 N 163 "О составе муниципальной собственности".

Спорное помещение было предоставлено Некрасовой А.И, которая является матерью истца Гасаевой Л.В. и бабушкой истца Мешковой О.А.

Некрасова А.И. умерла ДД.ММ.ГГ

Судом установлено, что Некрасова А.И. (мать истца Гасаевой Л.В.) до даты смерти проживала и была зарегистрирована в указанной квартире, количество проживающих 4 человека, общая площадь "данные изъяты" кв.м, о чем свидетельствует справка, выданная начальником паспортного стола от 01.09.2003, оплачивала коммунальные услуги, представлены квитанции, выписанные на имя Некрасовой А.И.

Согласно выписке из домовой книги в спорном помещении зарегистрированы и проживают только истцы (Гасаева Л.В. с 13.11.1981, Мешкова О.А. (Гасаева О.А.) с 23.10.1985, Мешков Д.К. с 20.12.2017, Мешков М.А. с 09.09.2016).

Согласно свидетельству об установлении отцовства Мешков М.А. сменил фамилию на Овчинникова М.А.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и состоит на обслуживании ООО "Трест" Центрального района, что следует из финансового лицевого счета, нанимателем значится Некрасова А.И.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств вселения истцов в спорное жилое помещение в установленном законом порядке опровергаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцы были вселены в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Некрасовой А.И. как члены ее семьи, поэтому у них возникло право пользования названным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о вселении истцов в установленном порядке, постоянном характере проживания истцов в спорном помещении, наличием права пользования помещением. Такие выводы суда основаны на законе, мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Истцами представлены доказательства того, что наниматель квартиры имела намерение на их вселение в квартиру как членов семьи для постоянного проживания в ней. Доказан факт совместного проживания с Некрасовой А.И. в спорной квартире, а также вселение в установленном порядке, что также подтверждено показаниями свидетелей по настоящему делу Кремлева В.С, Кулябина А.С.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о проживании истцов в спорной квартире на основании достигнутого с нанимателем соглашения и подтверждают постоянный характер проживания в ней.

Поскольку установлено, что истцы зарегистрированы в указанной квартире, постоянно проживают в ней, вселялись не самовольно, а с согласия нанимателя Некрасовой А.И, в настоящее время исполняют обязанности нанимателя, законность проживания истцов до настоящего момента никто не оспаривал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцы приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела вселительных документов не влекут отмену решения суда, так как обязанность надлежащего учета и хранения этих документов лежала на наймодателе, утрата вселительных документов должностными лицами не должна являться препятствием в реализации истцами жилищных прав.

Вопреки доводу жалобы о незаконности вселения истцов ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Иные доводы жалобы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: