Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-11650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А,

судей Новоселовой Е.Г, Ромашовой Т.А,

при секретаре Горской О.В,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мыльцева Владимира Сергеевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 октября 2018 года по делу

иску Мыльцева Сергея Михайловича к Мыльцеву Владимиру Сергеевичу, Мыльцевой Елене Викторовне, Мыльцеву Никите Владимировичу, Мыльцеву Даниилу Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыльцев С.М. обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчиков Мыльцева B.C, Мыльцеву Е.В, Мыльцева Н.В, Мыльцева Д.В. прекратившими право пользования жилым домом по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из жилого дома.

В обоснование исковых требований Мыльцев С.М. указал, что спорный жилой дом принадлежит ему на праве собственности, в котором проживают и стоят на регистрационном учете его сын Мыльцев B.C, бывшая сноха Мыльцева Е.В, внуки Мыльцев Н.В, Мыльцев Д.В.

Он имеет намерение продать жилой дом, а проживание и регистрация ответчиков в указанном жилом помещении является препятствием для совершения сделки.

В ДД.ММ.ГГ года он обращался к ответчикам с предложением о добровольном освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГ, на что ответчики не согласились.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01.10.2018 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.

Признать Мыльцева Владимира Сергеевича, Мыльцеву Елену Викторовну, Мыльцева Никиту Владимировича, Мыльцева Даниила Владимировича прекратившими право пользования жилым помещением - жилым домом *** по "адрес" в "адрес".

Выселить Мыльцева Владимира Сергеевича, Мыльцеву Елену Викторовну, Мыльцева Никиту Владимировича, Мыльцева Даниила Владимировича из жилого помещения - жилого "адрес" в "адрес".

Взыскать с Мыльцева Владимира Сергеевича в пользу Мыльцева Сергея Михайловича в возмещение судебных расходов 75 рублей.

Взыскать с Мыльцевой Елены Викторовны в пользу Мыльцева Сергея Михайловича в возмещение судебных расходов 75 рублей.

Взыскать с Мыльцева Никиты Владимировича в пользу Мыльцева Сергея Михайловича в возмещение судебных расходов 75 рублей.

Взыскать с Мыльцева Даниила Владимировича в пользу Мыльцева Сергея Михайловича в возмещение судебных расходов 75 рублей.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительной жалобы ответчик Мыльцев В.С. просил решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в иске.

В обоснование незаконности решения суда автор жалобы указал на факт веления его семьи в дом в ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ.г. с согласия истца и Мыльцевой Г.Г, проведении работ по улучшению дома, возведению строений, ограждений земельного участка, проведению водопровода и др.

Указывая, что дом приобретен его родителями в период брака и имеет режим совместной собственности, то его мать должна быть привлечена к участию в деле и выяснено ее желание на выселение его семьи из дома.

Поскольку истец в настоящее время является собственником ? доли жилого дома, то суду следовало выяснить собственника второй доли жилого помещения. В связи с тем, что вторая половина дома разрушена, однако сведения в кадастровый учет объекта не внесены, то не ясно из какой части дома его семья подлежит выселению. Представленные истцом сведения об объекте недвижимости и его праве собственности на долю в доме не соответствуют действительности.

Полагает, что несмотря на то, что в спорном доме он с отцом никогда не проживал, но в силу закона является членом его семьи, их взаимные отношения характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой, личными имущественными и неимущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом за ведение общего хозяйства, то он не может быть вселен по основаниям ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Поскольку объект недвижимости изменен, то истец ввел в заблуждение суд о намерении продать дом, который он не сможет продать без внесения соответствующих изменений в государственный кадастровый учет.

В письменных возражениях истец Мыльцев С.М, прокурор "адрес" просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мыльцев В.С. поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против отмены решения суда, прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Мыльцев С.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договоров купли-продажи доли жилого домовладения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписки из технического паспорта, жилой дом состоит из двух изолированных квартир.Из пояснений сторон установлено, что ? доля спорного жилого дома истцом была продана Третьякову, который снес свою долю.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчики Мыльцев B.C, Мыльцева Е.В, Мыльцев Н.В, Мыльцев Д.В.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.209,288,302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.31 ЖК РФ пришел к выводу об отсутствии у ответчиков самостоятельного права пользования жилым помещением при том, что с собственником (истцом) ответчики не проживают и членами его семьи не являются, в связи с чем подлежат выселению по иску собственника.

С данным выводом суда первой инстанции, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику - гражданину может возникнуть из договора или закона.

Как установлено судом, между истцом и ответчиками договор найма жилого помещения не заключался, жилье истцом предоставлено семье сына для временного проживания.

В силу закона (ч.2 ст.31 ЖК РФ) право пользования жилым помещением наравне с его собственником возникает у членов семьи собственника, при условии, что иное не установлено соглашением.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительным случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

По смыслу положений ст.31 ЖК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания ответчика Мыльцева В.С, сына истца, членом семьи истца Мыльцева С.М. достаточно установления факта проживания с истцом в спорном жилом помещении, для остальных членов семьи Мыльцева В.С. необходимо было установления также факта ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Только при доказанности вышеуказанных обстоятельств ответчики могли приобрести равное с собственником право пользования спорным жилым помещением. Доказательств данных обстоятельств ответчиками не представлено, более того они не отрицали факт непроживания истца в доме.

Таким образом, у ответчиков не возникло в силу закона право пользования жилым помещением, прекращение которого не могло ставиться в зависимость от волеизъявления собственника.

Мотивы, по которым истец принял решение о выселении ответчиков из жилого помещения, для разрешения спора правового значения не имеют, поскольку ответчики не являлись членами семьи собственника и за ними не может быть в силу закона сохранено право пользования жилым помещением.

Не влияет на законность решения тот факт, что часть жилого помещения, принадлежащего второму собственнику жилого помещения, отсутствует и истец не привел техническую документацию на дом в соответствие с существующим положением, поскольку собственником занимаемого ответчиками жилого помещения он не перестал быть.

Вопреки доводам жалобы мнение Мыльцевой Г.Г. ( супруги истца) относительно выселения семьи ответчика Мыльцева В.С. было выяснено. Допрошенная в качестве свидетеля Мыльцева Г.Г. пояснила, что поддерживает требования супруга, с семьей сына не общается три года, которые накопили задолженность за электроэнергию.

Поскольку в соответствии со ст.253 ГК РФ владение и пользование общим имуществом супругами осуществляется сообща. В связи с чем для согласия на предоставление жилого помещения, имеющего статус совместной собственности, необходимо согласие обоих супругов, в связи с чем предъявление иска одним из супругов о выселении из жилого помещения не может являться основанием отказа в иске.

Не имеет правового значение для разрешения настоящего спора то, что ответчики улучшили состояние жилого помещения и прилегающей территории, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы ответчика Мыльцева В.С. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мыльцева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: