Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-11687/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Бредихиной С.Г, Сухаревой С.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маюнова Д. И. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Маюнова Д. И. к С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия,

установила:

Маюнов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения, просил обязать опровергнуть недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем информационного сообщения, размещенного на досках объявлений возле подъездов "адрес" в "адрес" (со сроком размещения не менее 10 дней подряд), направленного в органы власти, поименованные в п. 4 протокола. В сообщении проинформировать, что изложенные в протоколе сведения не соответствуют действительности, носят клеветнический характер и изложить основания, побудившие инициатора собрания на публичное распространение порочащей информации. Официальным письмом отозвать из ООО УК "Прогресс" протокол от ДД.ММ.ГГ. При распространении порочащих сведений в Интернете, удалить с последующей публикацией опровержения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что С. инициировала внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, в котором проживает истец по вопросу исключения его из членов совета дома. До окончания срока отведенного на самостоятельное волеизъявление собственников она изготовила и подписала в качестве председателя собрания протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в жилом многоквартирном "адрес" в "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17 по ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с решением по 8-му вопросу в протоколе, она разместила копии документа на досках объявлений в подъездах и во исполнение обязанностей инициатора собрания, возложенных ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, передала экземпляр протокола в ООО "УК "Прогресс".

Копии указанного протокола в соответствии с законодательством должны размещаться в сети Интернет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, направляться в органы государственного жилищного надзора.

По третьему вопросу, в качестве обоснования принятого решения об исключении истца из состава совета дома в грубой форме с негативным оттенком изложена недостоверная информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец полагает, что в данном протоколе в отношении него распространены порочащие, не соответствующие действительности сведения, в связи с чем, он испытал нравственные страдания. Данные сведения подрывают его авторитет и деловую репутацию.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края ДД.ММ.ГГ постановлено:

В удовлетворении искового заявления Маюнова Д.И. к С. о возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем информационного сообщения, размещенного на досках объявлений возле подъездов "адрес" в "адрес" (со сроком размещения не менее 10 дней подряд), направленного в органы власти, поименованные в п. 4 протокола, отзыве из ООО УК "Прогресс" протокола от ДД.ММ.ГГ, удалении из сети Интернет порочащих сведений, с последующей публикацией опровержения, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, рассмотреть по существу и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что материальным основанием обращения истца в суд явился факт распространения порочащих сведений о том, что истец нарушает правила поведения в общественной жизни, - злоупотребляет правом "постоянные письменные обращения "Кляузы" в прокуратуру и другие федеральные органы о неправомерности действий членов совета дома".

В представленном прокуратурой надзорном производстве находятся все обращения истца в органы Прокуратуры. В обращениях истец не жаловался на членов Совета дома. В письме руководителя отдела полиции "адрес" указано, что истец не обращался с жалобами на неправомерные действия членов совета дома. Суд не принял во внимание ни порочащий характер обвинений в злоупотреблении правом, ни отсутствие каких-либо доказательств обращения истца хотя бы с одной подобной жалобой.

Ни в распространенных порочащих сведениях, ни в исковом заявлении истца, ни в показаниях членов совета дома нет ни слова по "кап.ремонт"". Суд изменил существо рассмотрения. Именно истец инициировал собрание собственников дома по вопросу проведения капитального ремонта дома в более ранний срок, а не как запланировано. Суд необоснованно признал доказанным, что истец "сорвал проведение капитального ремонта". Все дома в Алтайском крае включены в региональную программу капитального ремонта МКД в Алтайском крае.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маюнова Д.И. - Степаненко С.В. доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме. Ответчик С. и представитель ответчика С. - Д. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте "адрес"вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Маюнов Д.И. являлся членом совета дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ С, как инициатор проведения собрания, известила собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, в котором четвертым вопросом повестки дня было указано: "Исключение из состава совета дома Маюнова Д.И. собственника "адрес"".

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, по вопросу об исключении из состава совета дома Маюнова Д.И. по итогам голосования большинством голосов принято решение: В соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение своих обязанностей члена совета дома, исключить из состава совета дома Маюнова Д.И, собственника "адрес". Основанием для исключения данного собственника является то, что Маюнов Д.И. не помогает работе совета дома и председателю совета дома. Не доносит информацию, которую представляет председатель совета дома К. и другие члены совета дома. Постоянные письменные обращения "кляузы" в прокуратуру и другие федеральные органы о неправомерности действий членов совета дома и председателя совета дома К..

В судебном заседании истец Маюнов Д.И, настаивая на иске, указал, что ответчик, опубликовав информацию, обвинил его в недобросовестности, что он не выполняется свои обязанности, не участвует в работе совета дома, отказывает в помощи. Все это порочит, его честь и достоинство.

В судебном заседании ответчик С. указала не несогласие с исковыми требования, пояснив, что она сказала: "что мы выводим его из совета дома, так как истец не участвует в работе". Данные слова записаны в протоколе собрания. На стр. 2 протокола записано все с ее слов. Это все факты. Они приглашали его на собрания, но Маюнов Д.И. был только один раз. Обращается в прокуратуру, к участковому. Их вызывали в декабре 2017 года к участковому по поводу подделывания подписи.

В судебном заседании свидетель У. пояснила, что является собственником квартиры в данном доме, была секретарем собрания в марте 2018 года. Действительно со стороны Маюнова Д.И. были жалобы и обращения в прокуратуру. На собрании сказали истцу, что исключают его. Такая формулировка, которая указана в протоколе, была выбрана советом дома. Протокол собрания они отдали в управляющую компанию и вывесили в каждом подъезде. Она является членом совета дома. Когда истцу были даны бюллетени, чтобы он передал жителям своего подъезда, он их не передавал, держал у себя. Они проводили собрание по вопросу капитального ремонта, но истец не хочет, чтобы они его проводили. Истец отказывается подписывать протокол собраний.

Свидетель Т. пояснила, что совет дома она знает, они его выбирали. Маюнова знает. Они его только избрали, думали, что он будет помогать, но он не стал. Он не выполнял какую-либо работу. Когда ему бюллетени для голосования раздали, он их не принес. Мы с Маюновым живем в одном подъезде, он им не раздавал бюллетени. Она спрашивала, где они, сказали, что их раздавали, но их подъезд не проголосовал.

Свидетель Х. пояснила, что является членом совета дома. В октябре 2017 года решили избрать совет дома, чтобы провести капитальный ремонт. У них проводились собрания, а Маюнов и Степаненко вставляли им палки в колеса. Текст протокола писала У. В квартире председателя проводилось собрание совета дома, на котором они приняли такое решение. "Кляуза" - это не оскорбление. Истец постоянно пишет обращения, мешает их работе. Его выбрали старшим по подъезду, чтобы он собрал подписи для заочного голосования, но он принес пустые бланки. На которых написано, что они не правильно делают. Также он не доносит информацию до жителей своего подъезда о том, что решили ремонтировать крышу, подвал. Истец обращается в государственные органы, но все его обращения не обоснованы. Из-за чего их дом по сроку проведения капитального ремонта перенесли.

Свидетель С. пояснила, что в октябре 2017 года она была председателем собрания. Маюнов Д.И. ни как не работал. В это время они проводили большую работу по дому, проводили заочное голосование. Маюнов Д.И. не доносил до жителей решение общего собрания, была анкета с 8 вопросами, но он не передал эти анкеты жителям. Его решили исключить, так как нет ни какой помощи. Им сказали, что в 2018 году будет проведение капитального ремонта, но потом выяснилось, что Маюнов Д.И. и Степаненко С.В. сорвали проведение капитального ремонта. Не было такого, чтобы его именно назвали "кляузником". Просто они везде обращаются.

Свидетель Ю. пояснила, что она входит в состав дома. Истец не вывешивал в своем подъезде объявления о собрании. Она общалась с соседями и они сказали, что Маюнов Д.И. приходил к ним и срывал объявление. Сначала они выбрали супругу Степаненко С.В, но она ни разу не появилась на собрании. Потом они решили избрать Маюнова Д.И. Он тоже не приходил.

Как пояснила главный специалист отдела управления жилищным фондом Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" Д, в подъезде ***, где проживает Маюнов Д.И, имеется квартира, находящаяся в муниципальной собственности, решение за эту квартиру принимает Комитет. Маюнов Д.И. приходил к ней дважды, но она не уполномочена принимать бюллетени для голосования, он должен был отдать бюллетени работнику в отдел почты.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что факт распространения сведений о Маюнове Д.И. суд считает доказанным. Сведения о том, что член совета дома Маюнов Д.И. не помогает работе совета дома и председателю совета дома, не исполняет возложенные на него обязанности по передаче информации другим собственникам, которую представляет председатель совета дома и другие члены совета дома, безусловно, является сведениями, порочащими Маюнова Д.И, поскольку в протоколе указывается, что по сути, он не исполняет свои обязанности, вытекающие из положений ст. 161.1 ЖК РФ. При этом, суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей Маюновым Д.И. как членом совета дома. При этом факт того, что истец обращался в прокуратуру и другие федеральные органы, в том числе писал "кляузы", то есть не обоснованные жалобы, не является порочащими, поскольку право обращения в указанные органы является конституционным правом гражданина. Поскольку ответчиком доказан факт соответствия распространенных сведений действительности, а истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, выраженный в форме утверждения о фактах, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, соглашается с выводом суд об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно п.1,9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик соответствие действительности распространенных сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец Маюнов Д.И. являлся членом совета дома, расположенного по адресу: "адрес", был выбран на указанную должность решением общего собрания многоквартирного дома.

За предложенное председателем общего собрания С. и членами совета дома предложение об исключении из состава Совета дома - Маюнова Д.И. собственника "адрес" большинство собственников многоквартирного дома проголосовали "за" и общим собранием было принято решение: в соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение своих обязанностей члена совета дома, исключить из состава совета дома Маюнова Д.И, собственника "адрес". Основанием для исключения данного собственника является то, что Маюнов Д.И. не помогает работе совета дома и председателю совета дома. Не доносит информацию, которую представляет председатель совета дома К. и другие члены совета дома. Постоянные письменные обращения "кляузы" в прокуратуру и другие федеральные органы о неправомерности действий членов совета дома и председателя совета дома К..

Принятым решением собрания дана оценка деятельности истца, его работы в качестве члена Совета дома. Занятие Маюновым Д.И. указанной должности обязывает его быть готовым к оценке выполняемой им работы, в том числе и критической. В связи с чем, они не могут быть расценены как порочащие его честь и достоинство.

Приведенное в протоколе общего внеочередного собрания, собственников помещение в жилом многоквартирном доме принятое решение, оскорбительных слов не содержит.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маюнова Д. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: