Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-7782/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Сачкова А.Н.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина П. С. к Никифорову Е. С, Открытому акционерному обществу "Алейский маслосыркомбинат" об установлении сервитута

по апелляционной жалобе истца Игошина П. С. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 19 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения представителя истца Комбаровой Л.И, представителя ответчика Горохова А.А. - Гороховой А.А, представителя ответчика ОАО "Алейский малосыркомбинат" Вольновой М.Н, судебная коллегия

установила:

Игошин П.С. обратился в суд с иском к Никифорову Е.С, Открытому акционерному обществу "Алейский маслосыркомбинат" (далее - ОАО "Алейский маслосыркомбинат"), изменял требования, просил суд установить истцу бессрочно право ограниченного пользования участками (сервитут) с кадастровыми номерами ***, ***, (с указанием координат), на безвозмездной основе.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, расположенных по адресу: "адрес".

Никифоров Е.С. с декабря 2017 года является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: "адрес" а, который разделяет земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** и земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащие Игошину П.С.

После приобретения земельного участка с кадастровым номером *** Никифоров Е.С. осуществил нагромождение из бетонных плит на границе данного земельного участка, закрыв проезд и проход через свой земельный участок, в результате было нарушено сообщение между земельными участками с кадастровыми номерами ***, *** и земельным участком с кадастровым номером ***, принадлежащими Игошину П.С. На земельных участках с кадастровыми номерами ***, *** находятся здания гаража, конторы, мехмастерских, ремонтных мастерских, склада готовой продукции, весовой и поста охраны. На земельном участке с кадастровым номером *** находятся здания склада сырья, элеватора, цеха, склада готовой продукции, маслохранилища, котельной. Также между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером *** находится железнодорожный переезд. Взаимодействие между данными земельными участками важно, так как на одном из участков расположено производство, где производится соя экструдированная, масло и другая продукция, а на другом находятся весовая, лаборатория и другое вспомогательное производство. Каждый раз при поступлении сырья, при вывозе готовой продукции необходимо производить взвешивание и осуществлять забор проб для установления влажности, содержания протеина и других качественных характеристик, для загрузки сырья на склад также предварительно необходимо взвешивание. В здании конторы находятся лаборанты и бухгалтерия, которые осуществляют необходимое документальное оформление входящего сырья и готовой продукции.

Поэтому без взаимодействия производства, складов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером ***, и зданий конторы, весовой и поста охраны, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***, невозможно осуществлять дальнейшую работу. В настоящее время земельные участки и помещения расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие истцу на праве собственности, сданы в аренду ООО "СибирьЗерноПереработка", но в связи с имеющимся препятствием, воздвигнутым Никифоровым Е.С, производство не может функционировать, предприятие терпит убытки, что в дальнейшем может привести к закрытию предприятия и потере рабочих мест.

Поскольку соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, истец обратился в суд.

Решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, судом не учтено, что земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, и фактически расположенные на них производственные и вспомогательные объекты имеют прямую технологическую связь, что следует из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ. Также согласно этому исследованию единственным приспособленным путем для проезда крупногабаритной грузовой техники является переезд, указанный в исковом заявлении (через земельные участки ответчиков).

Решение суда основано на предположениях, изложенных в письме Администрации г. Алейска. Кроме того, все предложенные администрацией варианты проезда содержат обязательное условие пересечения земельного участка, принадлежащего ответчику ОАО "Алейский Маслосыркомибинат".

Судом не учтено, что закон предусматривает необходимость установления экспертным путем размера платежей, подлежащих внесению собственнику объекта недвижимости обременяемого земельного участка.

Ответчик Никифоров Е.С. в возражениях просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что решение суда является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила установить сервитут по варианту N 1 судебной землеустроительной экспертизы и определить размер годовой платы за сервитут, указанный экспертом.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы и исковых требований, указывая, что установление сервитута по варианту, указанному истцом, повлечет несоразмерное ущемление прав ответчиков, при том что имеется возможность использования всех земельных участков истца без установления сервитута в отношении участков ответчиков.

Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из того, что согласно ст.ст. 36, 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права (в том числе права на землю) осуществляются свободно и могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, обязательным условием установления сервитута является невозможность защиты прав и интересов истца иным способом.

Поскольку сервитут, устанавливаемый в судебном порядке, как правило, принудительно ограничивает право собственника имущества, в отношении которого он устанавливается, лишая собственника возможности использования имущества по своему усмотрению, то порядок реализации сервитута должен быть наименее обременительным для ответчика, на которого не могут быть возложены дополнительные обязанности, кроме предоставления заявителю возможности ограниченного использования имущества, все необходимые расходы должны возлагаться на истца.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил подлежащий применению материальный закон и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления заявленного истцом сервитута.

Исковые требования основаны на утверждении о невозможности доступа на земельный участок истца с кадастровым номером *** иным способом, кроме как через земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами ***, ***

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что существует путь доступа на земельный участок с кадастровым номером *** без использования земельных участков ответчиков, однако этот путь требует дополнительных согласований и затрат для его надлежащей организации.

При этом позиция стороны истца сводится к стремлению обеспечить возможность сообщения между принадлежащими ему участками наиболее удобным и наименее затратным для истца способом, без учета интересов других лиц. Такую позицию нельзя признать правомерной.

Рассматривая заключение эксперта, представленное по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия исходит из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, без установления сервитута в отношении участков с кадастровыми номерами ***, *** беспрепятственная эксплуатация будет возможна только группы участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***. Беспрепятственный нормативный доступ к данным участкам на дату осмотра возможен с проезда, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена (фактически земли общего пользования), расположенные с северной стороны от участков, являющиеся смежными по северной границе участка ***

Беспрепятственная эксплуатация земельного участка с кадастровым номером *** без установления сервитута в отношении участков с кадастровыми номерами ***, *** не представляется возможной, так как по любым другим вариантам проезда сохранится необходимость обременения сервитутом участка с кадастровым номером *** и расположенного на его территории железнодорожного пути, либо потребуется обременение сервитутом другого участка с кадастровым номером ***, на котором также расположены железнодорожные пути.

Экспертами предложены три варианта организации проезда на территорию участка с кадастровым номером ***: вариант N1 - по нормативному проезду с сохранением технологического процесса при условии обременения сервитутом земельных участков ответчиков; вариант N2 - по ненормативному проезду фактически существующему с восточной стороны от исследуемого участка с кадастровым номером 22:62:031302:3 без сохранения технологического процесса, но только при условии обременения участка с кадастровым номером *** в двух местах и доведения существующего ненормативного проезда до состояния нормативного; вариант N 3 - по ненормативному проезду фактически существующему с западной стороны от исследуемого участка с кадастровым номером ***, проходящему через жилую зону ( "адрес") без сохранения технологического процесса при условии обременения участка с кадастровым номером *** и доведения существующего ненормативного проезда до состояния нормативного, обеспечивающего проезд транспортных средств, не превышая допустимые уровни шума и вибрации.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о неприемлемости варианта N3, предполагающего проезд грузовых автомобилей по жилой зоне (аналогичный вариант рассматривался и в суд первой инстанции), поскольку в этом случае возможно нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что исходя из технического состояния покрытия проезжей части в данной зоне, а также габаритов грузовых транспортных средств, передвигающихся по улице, возможно превышение допустимого уровня шума и вибрации для жилых домов, порыв воздушных линий, расположенных в данном месте. Организация проезда по данному варианту возможна только при условии устройства нормативного проезда с покрытием, обеспечивающим проезд транспортных средств без превышения допустимых уровней шума и вибрации, и с поднятием воздушных сетей до необходимых габаритов. Часть проезда пересекает участок с кадастровым номером ***, который фактически относится к землям общего пользования и необходимость обременения права собственности отсутствует.

Вариант N2 предполагает организацию доступа к участку с кадастровым номером *** по проезду, фактически существующему с восточной стороны от исследуемого участка с кадастровым номером *** без сохранения технологического процесса при условии обременения участка с кадастровым номером *** в двух местах, где должны быть расположены переезды железнодорожного пути, расположенного на указанном участке. При этом место переезда железнодорожного пути оборудовано только одно, второе для осуществления проезда необходимо оборудовать. Один из переездов через данный участок и расположенные на его территории пути фактически является общественным и эксплуатируется неограниченным кругом лиц. С целью оборудования места второго переезда в соответствии с нормативными требованиями необходимо обязательное согласование с собственником данного участка и железнодорожных путей, разработка проекта переезда с указанием точного положения и габаритов. Остальная часть проезда к участку истца по варианту N2 проходит по территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимость в их обременении отсутствует.

Таким образом, использование варианта N2 возможно при условии осуществления истцом ряда организационных мероприятий. Поскольку этот вариант истцом не рассматривался и такие мероприятия не проводились, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что вариант N1 является единственным возможным вариантом доступа на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий истцу.

Следовательно необходимое условие установления сервитута - невозможность обеспечения нужд собственника без установления сервитута - не подтверждено, что влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом требования об установлении сервитута при использовании доступа на земельный участок истца по варианту N2 в рамках настоящего дела не предъявлялись, собственник земельного участка с кадастровым номером *** к участию в деле не привлекался, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности установить сервитут по указанному варианту.

Указывая вариант N1 как наиболее целесообразный и оптимальный, эксперт исходит из того, что в этом случае отсутствует необходимость несения дополнительных затрат по строительству автомобильной дороги, оборудования иных железнодорожных переездов, не будет нарушен единый технологический процесс, фактически существующий на участках, используемых истцом. При этом выводы эксперта о наличии единого технологического процесса и условиях его сохранения, либо нарушения основаны исключительно на пояснениях стороны истца, поскольку экономический и технический анализ осуществляемой на этих участках деятельности в исследовательской части заключения отсутствует.

Также указанный анализ не проводился и специалистом Корольковым В.В, исследование которого было представлено истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 2 л.д. 159-197).

Кроме того, как следует из пояснений представителя ОАО "Алейский маслосыркомбинат", свободное использование переезда через железнодорожные пути по варианту N1 нарушает права указанного ответчика и требования безопасности, поскольку железнодорожные пути активно используются для производственной деятельности ОАО "Алейский маслосыркомбинат", при этом в месте переезда не оборудован шлагбаум, светофор, не согласовывался график использования переезда.

Судебная коллегия полагает, что указанный вариант предполагает ограниченное использование истцом не только земельного участка, но и имущества ОАО "Алейский маслосыркомбинат", а именно - железнодорожного пути, который подвергается непосредственному воздействию при проезде через него грузовых автомобилей, что может потребовать дополнительных затрат на ремонт и поддержание железнодорожного полотна в работоспособном состоянии, а также создаст в неопределенном объеме ограничения в использовании железнодорожного пути по прямому назначению.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Пунктом 79 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237 предусмотрено, что владельцы инфраструктуры или владельцы железнодорожных путей необщего пользования оборудуют железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями данных Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

Эксперт, указывая, что существующий переезд, который предполагается использовать по варианту N1, является нормативным, не мотивирует этот вывод с учетом анализа предъявляемых законом технических требований к оборудованию переездов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания учитывать лишь интересы предпринимательской деятельности, осуществляемой арендатором принадлежащего истцу имущества (ООО "СибирьЗерноПереработка"), и устанавливать сервитут по варианту N1, поскольку это не соответствует принципам разумности и справедливости. При установлении сервитута максимальный учет интересов собственника имущества, в отношении которого устанавливается сервитут, является приоритетным, однако истцом по настоящему делу эти интересы игнорируются.

Судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности повторно предъявить к ответчикам требования об установлении сервитута на других условиях, также в случае выявления в ходе согласования вариантов доступа на земельный участок истца новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и принятия по делу иного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Игошина П. С. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 19 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: