Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 сентября 2018 г. по делу N 33-8814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Бредихиной С.Г, Дмитриевой О.С,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и уточненную) ответчика Калиновской И. М. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Кузнецовой О. В. к Калиновской И. М. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия,

установила:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Калиновской И.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 428 041 руб. 13 коп, ссылаясь на то, что Калиновской И.М. принадлежит на праве аренды земельный участок по адресу: "адрес", площадью 9374 кв.м, на основании договора аренды. Они состояли в дружеских отношениях, и в конце 2015 года Калиновская И.М. ссылаясь на тяжелую финансовую ситуацию, устно попросила ее оплатить арендную плату за землю за нее, пообещав в последующем компенсировать истцу все затраты. Кузнецова О.В. оплачивала арендную плату в период с марта 2015 гола по февраль 2016 года. В последующем ответчик всячески уклонялась от возвращения денежных средств, а в итоге, вообще отказалась их возвращать. Полагает, что ответчик получила экономическую выгоду в виде оплаты арендных платежей за счет денежных средств истца, которые истец вносила вместо ответчика. Следовательно, ответчик неосновательно приобрела имущество за счет истца. При этом, поскольку оригиналы кассовых чеков находятся у Кузнецовой О.В, следует сделать вывод, что несмотря на указание в чеке в качестве плательщика Калиновскую И.М, фактически оплачивала арендные платежи Кузнецова. Кузнецова О.В, вносила денежные средства в кассу АО "Сбербанк", по ксерокопии паспорт Калиновской И.М. с указанием назначение платежа - договор аренды ***.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены и постановлено.

"Взыскать с Калиновской И.М. в пользу Кузнецовой О.В. сумму в размере 428 041 руб. 13 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 326 руб.

Взыскать с Калиновской И.М. в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" госпошлину в сумме 5 154 руб. 41 коп.".

В апелляционных жалобах (основной и уточненной) ответчик Калиновская И.М. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом приложены к заявлению квитанции на общую сумму 428 041,13 руб, в которых ФИО плательщика и плательщик указана Калиновская И.М. с данными паспорта и прописки, что подтверждает то обстоятельство, что ответчик сама лично вносила денежные средства через оператора банка.

Ссылаясь на ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" обращает внимание, что из квитанций видно, что проводилась идентификация личности Калиновской И.М. при внесении денежных средств в кассе банка.

Суд первой инстанции, ссылаясь в решении на то, что истец ранее обращалась уже с подобным иском к ответчику, не учел тот факт, что в квитанциях указана ФИО плательщика - Кузнецова О.В. за Калиновскую И.М, в связи с чем, производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска и преюдиции в данном случае не имеется.

В основу решения положен факт нахождения у истца оригиналов квитанций, которые не являются доказательством оплаты. Кроме того, суд не учел, что квитанции были утрачены в связи с передачей их потенциальным покупателю - Хитрий В. О, который являлся мужем Кузнецовой О.В. и не вернул их обратно Калиновской И.М.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой О.В. суд сослался на преюдициальное, по мнению суда, положения, содержащиеся в решении Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу 2-199/2018, на основании которых суд сделал вывод о том, что между сторонами имелось соглашение о том, что Кузнецова О.В. по поручению Калиновской И.М. вносила арендные платежи за ответчика по договору аренды. Однако, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГ, предметом исковых требований являлось не взыскание сумм неосновательного обогащения по внесению арендных платежей, а взыскание сумм за услуги по оформлению документов, поиск специалистов оценщиков экспертов, юристов для ведения дела в суде по снижению арендной платы.

При рассмотрении данного дела судом не был сделан запрос в ГРКЦ ГУ Банка России по АК о том, кто вносил денежные средства по представленным Кузнецовой О.В. в суд квитанциям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузнецовой О.В. - Казанцев А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Метла А.А. на доводах жалоб настаивал, пояснив, что Хитрий В.О. - это гражданский муж Кузнецовой О.В. У Кузнецовой О.В. ранее были намерения в дальнейшем купить объекты, здание-это бывший хлебозавод, предприятие обанкротилось, судебными приставами был наложен арест на продажу. Представитель истца Казанцев А.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте "адрес"вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия отменяет решение суда об удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.В. о взыскании сумы неосновательного обогащения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (ч.ч.1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГ *** Калиновской И.М. принадлежит земельный участок по адресу "адрес", кадастровый ***. Участок предоставлен под промышленные предприятия. На участке расположены нежилые здания, закрепленные на праве собственности за Калиновской И.М.: часть здания-склад, общей площадью 564,2 кв.м, здание хлебокомбината, общей площадью 5817,8 кв.м. Срок аренды договором установлен 10 лет.

Согласно приложению *** к договору, размер арендной платы в год составляет 417 450 руб, в месяц 34 787,5 руб.

ДД.ММ.ГГ соглашением к договору земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***, установлена арендная плата в год 189 750 руб, в месяц 15 812,50 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецова О.В. указывала, что у нее с Калиновской И.М. были дружеские отношения, в конце 2015 года Калиновская И.М, в связи с тяжелым материальным положением попросила ее устно оплачивать арендную плату по договору аренды земельного участка. С обещанием в будущем возместить все затраты. После чего Кузнецова О.В. стала оплачивать арендные платежи по вышеуказанному договору своими денежными средствами в Алтайском отделении *** Сбербанка России. Всего внесено платежей на общую сумму 428 041,13 руб. Однако до настоящего времени деньги не возвращены. Истцом представлены в дело оригиналы квитанций об оплате арендной платы, через Алтайское отделение *** в которых в качестве плательщика и плательщик указана Калиновская И.М, с указанием адреса Калиновской И.М.

Возражая против предъявленных требований, сторона ответчика указывала, что денежные средства вносились Калиновской И.М. лично, а оригиналы квитанций получены Кузнецовой О.В. при оформлении документов на продажу земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Калиновской И.М. в пользу Кузнецовой О.В. неосновательного обогащения в размере 428 041,13 руб, при этом исходил из того обстоятельства, что между сторонами имелось соглашение, Кузнецова О.В. по поручению Калиновской И.М. вносила арендные платежи за ответчика по договору от ДД.ММ.ГГ, Кузнецова О.В. знала о наличии у нее соответствующих обязательств; указание в квитанции фамилии ответчика не исключает внесение платежей по договору аренды истцом; факт внесения Кузнецовой О.В. денежных средств в кредитное учреждение за Калиновскую И.М. подтверждается показаниями допрошенных свидетелей; нахождение оригинальных квитанций о платежах у истца также подтверждает внесение ею по этим квитанциям денежных средств по договору аренды земельного участка.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционных жалоб, не соглашается с указанным выводом суда на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иска, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела достоверно не установлено и доказательств, подтверждающих, что истец Кузнецова О.В. вносила свои денежные средства за ответчика Калиновскую И.М. не представлено, в связи с чем, отсутствует обязательное условие для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Так, из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что Кузнецова О.В. оплачивала арендные платежи за Калиновскую И.М. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что из показаний свидетелей невозможно достоверно установить в какой период Кузнецова О.В. производила оплату арендных платежей за Калиновскую И.М. При этом, свидетель Кузнецова Л.В. является матерью истца, а свидетель Вайнбергер С.В. выступала в интересах Калиновской И.М. по соглашению с Кузнецовой О.В. по вопросу уменьшения арендных платежей.

При этом, как следует из материалов архивного дела ***, Кузнецова О.В. ранее уже обращалась в суд с иском к Калиновской И.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 178 704,50 руб, так как оплачивала арендные платежи за ответчика в период с июня 2016 года по май 2017 года. Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ (л.д.64), отказ от иска мотивирован добровольным погашением ответчиком перед истцом суммы. В материалы дела истцом Кузнецовой О.В. представлялись квитанции об оплате, в которых в качестве плательщика и плательщик указана не Калиновская И.М, а Кузнецова О.В, с указанием адреса Кузнецовой О.В.

При рассмотрении вышеуказанного дела, истец Кузнецова О.В. не ссылалась на то обстоятельство, что ранее за период с марта 2015 года по февраль 2016 года она также производила арендную плату за Калиновскую И.М.

Доказательства, представленные истцом в суд первой инстанции в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика, а именно подлинники квитанций не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом, поскольку в представленных по настоящему делу оригиналах квитанций в качестве плательщика в которых в качестве плательщика и плательщик указана Калиновская И.М, а также указан ее адрес.

Вывод суда на имеющееся между сторонами соглашение, по которому Кузнецова О.В. по поручению Калиновской И.М. вносила арендные платежи за ответчика, что по мнению суда следует из решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу ***, не обоснован, поскольку предметом рассмотрения дела являлось взыскание сумм понесенных истцом Кузнецовой О.В. за услуги по оформлению документов, поиск специалистов, экспертов, юристов по вопросу уменьшения арендной платы. Решением суда установлено, что этими вопросами Кузнецова О.В. занималась с сентября 2015 года по апрель 2016 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец не доказал возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получение ответчиком имущественной выгоды (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, то решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования Кузнецовой О. В. к Калиновской И. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы (основную и уточненную) ответчика Калиновской И. М. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: