Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-9702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А,

судей Сачкова А.Н, Юрьевой М.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Травниковой И. Г. к Гусельникову Д. Г. о взыскании сумм, встречному иску о признании договоров недействительными

по апелляционной жалобе ответчика Гусельникова Д. Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения представителя ответчика Гаврилина В.Г, представителя истца Романовой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Травникова И.Г. обратилась в суд с иском к Гусельникову Д.Г, в ходе рассмотрения дела изменяла требования, просила взыскать с ответчика задолженность в размере 24 090 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 21 078 687 руб. 12 коп, проценты за пользование займом до даты фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 7 194 492,26 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а также взыскать эти проценты до даты фактического возврата займа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ между Гусельниковым Д.Г. и Травниковым О.В. был заключен договор займа, согласно которому Травников О.В. передал Гусельникову Д.Г. 5 000 000 руб. под 36% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской.

Гусельников Д.Г. частично исполнил обязательство о возврате займа, выплатив Травникову О.В. 910 000 руб. и проценты в размере 456 000 руб. В остальной части обязательство не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по возврату суммы займа составляет 4 090 000 руб.

Кроме того ДД.ММ.ГГ между Гусельниковым Д.Г. и Травниковым О.В. был заключен еще один договор займа, по которому Травников О.В. передал Гусельникову Д.Г. 20 000 000 руб. под 36% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ, о чем выдана расписка. Задолженность по этому договору не погашена в полном объеме.

Таким образом общая сумма невозвращенного займа по вышеуказанным двум договорам составляет 24 090 000 руб.

Сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГ, которым приостановлено начисление процентов на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Размер задолженности рассчитан с учетом указанного соглашения (л.д. 234).

ДД.ММ.ГГ между Травниковым О.В. и Травниковой И.Г. был заключен договор уступки права требования, по которому Травников О.В. уступил истице право требования с ответчика невозвращенного займа в размере 24 200 000 руб, процентов на сумму предоставленного займа из расчета 36% годовых, а также иных возможных расходов, понесенных в связи со взысканием с должника долга.

ДД.ММ.ГГ Травников О.В. умер.

Ответчик Гусельников Д.Г. предъявил встречный иск о признании недействительными договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Травниковым О.В. и Травниковой И.Г, договора займа между Травниковым О.В. и Гусельниковым Д.Г. от ДД.ММ.ГГ на сумму 20 000 000 руб, соглашения между Травниковым О.В. и Гусельниковым Д.Г. от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование указал, что не оспаривает факт заключения договора займа на сумму 5 000 000 руб, однако договор займа на сумму 20 000 000 руб. между Травниковым О.В. и Гусельниковым Д.Г. не заключался. Расписка от ДД.ММ.ГГ на сумму 20 000 000 руб. была составлена по требованию Травникова О.В, как одно из обязательных условий для предоставления займа на 5 000 000 руб. Данная расписка была составлена в качестве гарантии исполнения обязательства. Кроме того данная расписка была составлена под влиянием обмана со стороны кредитора, поскольку он утверждал, что после возвращения задолженности по расписке на сумму займа 5 000 000 руб, расписка на сумму займа 20 000 000 руб. будет уничтожена или возвращена должнику. Истец по встречному иску полагал, что указанные обстоятельства подтверждаются самим фактом оформления двух однотипных расписок в один день. Договор займа на 20 000 000 руб. является мнимой сделкой, стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, денежные средства по этой расписке не передавались, поэтому на протяжении 2,5 лет обязательства по расписке в 20 000 000 руб. не исполнялись, Травников О.В. требования об исполнении обязательств по данной расписке не предъявлял. Кроме того у Травникова О.В. отсутствовала финансовая возможность передать Гусельникову Д.Г. 25 000 000 рублей.

Заключенный между Травниковой И.Г. и Травниковым О.В. договор уступки права требования является недействительным, предоставлен для получения имущественной выгоды в большем размере, чем Травникова И.Г. получила бы в порядке наследования имущества Травникова О.В. Уведомление об уступке права требования в адрес Гусельникова Д.Г. не направлялось. Договор цессии заключен между супругами Травниковым О.В. и Травниковой И.Г, которые фактически преследовали цель причинения имущественного вреда должнику путем злоупотребления правом, пытаясь извлечь максимальную материальную выгоду по договору займа. Считал, что договор цессии противоречит гражданскому и семейному законодательству.

Соглашение о неначислении процентов от ДД.ММ.ГГ Гусельников Д.Г. считает недействительным, поскольку его заключение противоречит требованиям гражданского законодательства. Основной текст соглашения и подписи сторон явно выполнены разными способами, при этом текст соглашения написан Травниковым О.В.

Представитель истца Травниковой И.Г. - Петренко Н.Н. просила в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на его необоснованность и пропуск срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2018 года иск удовлетворен.

С Гусельникова Д.Г. в пользу Травниковой И.Г. взыскана задолженность 24 090 000 руб, проценты 21 078 687 руб. 12 коп, штрафные проценты 7 191 492 руб. 26 коп. и госпошлину в доход местного бюджета 60 000 руб.

С Гусельникова Д.Г. в пользу Травниковой И.Г. взысканы проценты за пользование займом в размере 36% годовых на сумму остатка основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГ по день полного погашения задолженности.

С Гусельникова Д.Г. в пользу Травниковой И.Г. взысканы проценты за незаконное пользование займом в размере ключевой ставки Банка России на сумму остатка основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГ по день полного погашения задолженности.

Встречный иск Гусельникова Д.Г. к Травниковой И.Г. о признании договоров недействительными оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Гусельников Д.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, настаивая на своих доводах о том, что между супругами Травниковыми договор цессии заключен не был, подпись Травникова О.В. в представленном договоре от ДД.ММ.ГГ ему не принадлежит, выводы почерковедческой экспертизы недостоверны, поскольку были использованы ненадлежащие методики, в распоряжение эксперта не были представлены необходимые свободные образцы почерка. Эксперт в судебном заседании не был допрошен, заключение не оглашалось и не обсуждалось.

Поскольку в назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано, ответчик просит назначить такую экспертизу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора цессии, как противоречащего закону, поскольку не предусмотрена возможность безвозмездной уступки права требования; часть долга принадлежала истице, как общее имущество супругов, соответствующее право требования не могло быть передано, следовательно, фактически этим договором оформлена иная сделка, регулируемая нормами семейного, либо наследственного права. Заявленные требования направлены на ущемление прав других наследников Травникова О.В, которые не были привлечены к участию в деле. Ответчик указывает, что в нарушение ст. 386 ГК был лишен возможности выдвигать возражения против заявленных требований, которые мог бы привести при жизни Травникова О.В, поскольку последний заверял его, что расписка на 20 млн. рублей не будет предъявляться в случае расчета по основной расписке, а также мог бы пояснить о том, в каком размере фактически был произведен расчет. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем Гусельниковой А.Г, но не были приняты судом во внимание. Ответчик не уведомлялся сторонами договора цессии о состоявшейся уступке при жизни первоначального кредитора, что, по мнению Гусельникова Д.Г, также свидетельствует о том, что уступки не было. Истицей не представлен акт передачи ей Травниковым О.В. документов, подтверждающих наличие долга, поэтому способ получения ею документов вызывает у ответчика сомнения. Договор цессии, вопреки противоположному выводу суда, напрямую затрагивает права ответчика, влияет на установление объема прав истца. Не установлено, в каком состоянии находился Травников О.В. на момент заключения договора цессии и в последующие 16 дней, являлся ли дееспособным, отчего наступила смерть. Суд не дал оценку установленному экспертом факту изготовления представленного экземпляра соглашения от ДД.ММ.ГГ двумя способами - ксерокопированием основного текста и дальнейшим нанесением рукописных подписей.

Ответчик утверждает, что такого соглашения он не заключал. Гусельников Д.Г. не соглашается с выводом суда о том, что это соглашение не нарушает его прав, поскольку оно представлено в подтверждение логичности поведения займодавца, направлено на опровержение противоположной позиции ответчика.

Предъявляя требования о недействительности договора займа на сумму 20 млн. рублей во встречном иске, Гусельников Д.Г. ссылался не только на безденежность займа, но и на недействительность договора, в связи с чем полагает, что не был ограничен в предоставлении доказательств в соответствии п. 2 ст. 808 ГК. Суд лишил его возможности доказать отсутствие у займодавца указанной в расписке суммы денег, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании соответствующих доказательств. Между тем поведение Травникова О.В, не требовавшего возврата долга, а также порядок оформления в один день двух расписок без свидетелей и без обеспечения, материальное положение заемщика и займодавца свидетельствуют об отсутствии волеизъявления сторон на заключение договора в части 20 000 000 руб. Травников О.В. не мог не знать о том, что для Гусельникова Д.Г. нереально вернуть 25 000 000 рублей через три месяца с уплатой 36% годовых, такие условия займа свидетельствуют о сомнительности заключения договора. Ответчик утверждает, что вторая расписка была оформлена как обеспечение исполнения обязательства по первой расписке на 5 млн. рублей, следовательно договор займа на 20 000 000 рублей является мнимой сделкой.

Ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела им оспаривался расчет взыскиваемых сумм, в частности, он полагал, что без подтверждения прав нового кредитора он не обязан был исполнять перед ним обязательства и проценты в этот период не подлежали начислению. Требования о взыскании 20 млн. рублей ответчик не признавал полностью, поэтому возражения по расчету не предоставлял.

Истица и ее представитель в возражениях просят оставить жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика Гаврилиным В.Г. представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие дополнительное обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Травникова О.В. в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, а также представлены два заключения независимых специалистов, согласно которым подпись в указанном договоре выполнена не Травниковым О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, а также не удовлетворении жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считала, что отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Обсудив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отказал в его удовлетворении в связи с тем, что имеющихся материалов дела достаточно для разрешения спора по существу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, являющихся основанием предъявленных по настоящему делу требований, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гусельниковым Д.Г. были написаны две расписки от ДД.ММ.ГГ, согласно которым он взял у Травникова О.В. 5 000 000 руб. и 20 000 000 руб, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГ с выплатой процентов из расчета 36% годовых (л.д. 160, 161).

Факт подписания указанных расписок ответчиком не оспаривался. Гусельников Д.Г. подтвердил заключение договора займа на 5 000 000 рублей. Оспаривая договор займа на 20 000 000 рублей, Гусельников Д.Г. ссылался на неполучение денежных средств по данному договору и его мнимость, притворность, а также на заключение договора под влиянием обмана.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 812 ГК в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 170 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Гусельников Д.Г. в обоснование заключения договора займа на 20 000 000 руб. под влиянием обмана не указал, в чем именно был выражен обман, исходя из приведенных толкований этого понятия. Расписка о получении займа и условиях его возврата была написана самим ответчиком, следовательно, он не мог быть обманут в отношении условий сделки. Ответчик ссылался во встречном иске на то обстоятельство, что Травников О.В. уверял его, что не будет предъявлять к расчету спорную расписку, если заемщик своевременно рассчитается по договору займа на 5 000 000 руб. При этом Гусельников Д.Г. не оспаривал, что расчет по расписке на 5 000 000 руб. им произведен не в полном объеме. Таким образом условие непредъявления к расчету второй расписки, на которое ссылался сам заемщик, им не выполнено. Довод ответчика о том, что расписка на 20 млн. рублей была написана в качестве гарантии расчета по расписке на 5 млн. рублей не направлен на обоснование обмана, а свидетельствует о том, что по мнению ответчика, договор является притворным, то есть прикрывал другую, обеспечительную сделку.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 368 ГК по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Таким образом, гарантия как способ обеспечения обязательства, предполагает участие в правоотношении трёх лиц - гаранта, принципала и бенефициара. Доказательств выдачи расписки на 20 млн. рублей в качестве гарантии истцом по встречному иску не представлено, следовательно отсутствуют основания для применения к сделке правил, относящихся к гарантии.

Ссылка на то обстоятельство, что расписка была написана без намерения создать правовые последствия, доказательствами не подтверждена и противоречит позиции самого истца по встречному иску о том, что эта расписка была выдана им по требованию займодавца, как условие получения займа, и могла быть предъявлена ко взысканию в случае неисполнения им обязательств. Следовательно, Гусельников Д.Г. признает наличие правовых последствий выдачи расписки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для признания договора займа на 20 000 000 рублей недействительным, как мнимой, притворной сделки или сделки, совершенной под влиянием обмана.

Письменные доказательства безденежности расписки на 20 000 000 руб. истцом по встречному иску не представлены. Пояснения свидетелей в подтверждение этого обстоятельства не могут быть приняты, так как являются недопустимым доказательством.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа.

В связи с этим доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств наличия у Травникова О.В. денежных средств для предоставления их по договору займа, не могут быть приняты во внимание. Ответчиком действительно заявлялось ходатайство об истребовании доказательств имущественного положения займодавца из организаций банковской системы (о наличии счетов), из органов Росреестра (о совершении сделок с недвижимостью) и из органов налоговой службы (о размере декларированных доходов, полученных за полгода, предшествующие заключению договора). Однако указанные сведения не могут в полном объеме охарактеризовать имущественное положение займодавца, поскольку не все правоотношения, в которых участвует гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отражены в документах, имеющихся в распоряжении государственных, контролирующих и финансовых организаций. Кроме того, судом обоснованно указано, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5, 3 ст. 10 ГК), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При этом имущественная состоятельность Травникова О.В. и наличие у него свободных денежных средств не вызывает сомнений, поскольку факт получения у него в долг 5 000 000 рублей ответчик не оспаривал.

Все иные доводы в обоснование недействительности и безденежности договора займа на 20 000 000 рублей (об одновременном оформлении двух расписок, непредъявлении займодавцем требований о возврате долга и неисполнение заемщиком обязательств по возврату 20 000 000 руб, отсутствии реальной возможности вернуть денежные средства в таком объеме) не имеют правового значения, так как не могут повлечь отказ в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГ о приостановке начисления процентов за пользование займом по договорам займа на 5 000 000 руб. и 20 000 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 162). Технический способ изготовления текста, содержащего условия данного соглашения (ксерокопия рукописного текста), не противоречит закону и не имеет правового значения при наличии на документе оригинальных подлинных подписей сторон соглашения, принадлежность которых Гусельникову Д.Г. и Травникову О.В. ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает. Иные основания недействительности данного соглашения ответчик (истец по первоначальному иску) не приводит.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части недействительности договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права.

Таким образом имущественные права являются имуществом, которое в том случае, если оно нажито во время брака, предполагается принадлежащим супругам на праве общей совместной собственности.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылалась на то, что право требования долга с Гусельникова Д.Г. в сумме 25 000 000 рублей по двум договорам займа возникло во время брака за счет общих средств супругов. Следовательно, это право требования являлось общим имуществом супругов. Это обстоятельство никем не оспорено, доказательств иного сторонами не представлено.

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии с п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Закон не устанавливает запрет раздела части общего имущества супругов. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 1 ст. 326 ГК при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Таким образом в том случае, когда существует солидарное право требования, заключение между солидарными кредиторами соглашения об уступке права требования при сохранении солидарного права требования бессмысленно, поскольку это соглашение не повлечет правовых последствий, так как каждый из солидарных кредиторов как до, так и после его заключения будет вправе предъявить требование об исполнении обязательства в полном объеме.

Позиция представителя истца, выраженная в письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, о том, что при заключении супругами Травниковыми договора уступки от ДД.ММ.ГГ имущественное право не передавалось единолично Травниковой И.Г, осталось общим, а было передано только право взыскания долга, с учетом изложенного выше несостоятельна; кроме того эта позиция, с учетом довода о сохранении общего имущественного права требования супругов, приводит к выводу о том, что после смерти Травникова О.В. должна быть выделена его доля в праве требования и включена в наследственную массу, что лишает истицу права требовать исполнения обязательства в той части, которая приходится на долю других наследников.

В то же время судебная коллегия с указанной позицией не может согласиться, поскольку уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. В силу п. 1 ст. 382, п.п. 2, 3 ст. 389.1 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Таким образом в результате уступки права требования цедент утрачивает право получить исполнение в том объеме, который указан в договоре, а цессионарий, напротив, единолично приобретает это право. Правовая природа уступки права требования не предполагает сохранение за цедентом права на получение исполненного по обязательству, право требования по которому передано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный супругами Травниковыми договор уступки от ДД.ММ.ГГ является соглашением о передаче части общего имущества супругов в пользу Травниковой И.Г. без какой-либо встречной компенсации, то есть представляет собой соглашение о частичном разделе имущества супругов, в связи с чем должен был удостоверяться нотариально.

Поскольку нотариальное удостоверение отсутствует, этот договор является ничтожным и не мог рассматриваться в качестве основания возникновения у истицы права требования уплаты ответчиком задолженности по договорам займа. В связи с этим решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании указанного договора недействительным подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец указывал и на иные обстоятельства, в частности, в исковом заявлении указано о том, что на момент заключения договоров займа Травникова И.Г. являлась супругой займодавца, который умер. Указанные обстоятельства, как правильно указано в письменных объяснениях представителя истца, свидетельствуют о наличии иных оснований для взыскания с ответчика долга в пользу Травниковой И.Г.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела обсуждался вопрос об истребовании сведений об открытии наследства и определении круга наследников, однако судом эти обстоятельства не были определены в качестве имеющих значение для разрешения спора, сторонам не предложено представить соответствующие доказательства.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие брака между Травниковым О.В. и Травниковой И.Г, факт принятия ею наследства и круг наследников. Соответствующий запрос также был направлен судом нотариусу Г.Л.И.

Как следует из дополнительно представленных доказательств, было открыто наследство после смерти Травникова О.В, умершего ДД.ММ.ГГ. Его наследниками являются супруга Травникова И.Г. и дочь Травникова Е.О. (в равных долях), которые приняли наследство. Иные наследники отсутствуют.

Согласно ст. 1150 ГК принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 названного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом.

Таким образом истица Травникова И.Г. вправе претендовать на ? долю совместно нажитого имущества как пережившая супруга, а также на ? часть наследственного имущества. Следовательно, ее право на взыскание задолженности с ответчика составляет ? доли от суммы задолженности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проверив представленный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны истца расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 234), судебная коллегия находит его арифметически правильным. Размер взыскиваемой суммы определяется из расчета ? частей от определенной в расчете задолженности.

Расчет, представленный в суд апелляционной инстанции, не учитывается судебной коллегией, поскольку он сделан исходя из иного периода определения размера задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГ). Однако в силу ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что до момента извещения его об уступке права требования проценты не должны начисляться, не основаны на законе. Иных возражений против расчета ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Гусельникова Д. Г. о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, принять в указанной части новое решение. Изменить указанное решение суда в части удовлетворения первоначального иска. Апелляционную жалобу Гусельникова Д. Г. удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции

Удовлетворить встречные исковые требования Гусельникова Д. Г. частично.

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Травниковым О. В. и Травниковой И. Г..

Взыскать с Травниковой И. Г. в пользу Гусельникова Д. Г. 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Травниковой И. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Гусельникова Д. Г. в пользу Травниковой И. Г. задолженность по договорам займа в сумме 18 067 500 рублей, проценты в сумме 15 809 015,34 руб, штрафные проценты в сумме 5 393 619, 26 руб, всего взыскать 39 270 134 (тридцать девять миллионов двести семьдесят тысяч сто тридцать четыре рубля) 53 копейки.

Взыскать с Гусельникова Д. Г. в пользу Травниковой И. Г. проценты за пользование займом в размере 36% годовых на сумму остатка основного долга, составляющую на момент вынесения настоящего решения 18 067 500 руб, начиная со ДД.ММ.ГГ по день полного погашения задолженности.

Взыскать с Гусельникова Д. Г. в пользу Травниковой И. Г. проценты за незаконное пользование займом в размере ключевой ставки Банка России на сумму остатка основного долга, составляющую на момент вынесения настоящего решения 18 067 500 руб, начиная со ДД.ММ.ГГ по день полного погашения задолженности.

Взыскать с Гусельникова Д. Г. в доход местного бюджета города Барнаула государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования Травниковой И. Г. и встречный иск Гусельникова Д. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи