Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33-9733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вишняковой С.Г,

Бусиной Н.В, Бредихиной С.Г,

Поздняковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пилюгина С. Н. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "адрес" "Уют и Согласие" к Пилюгину С. Н, Пилюгиной Ю. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания "адрес" "Уют и Согласие" обратилось в суд с иском к Пилюгину С.Н. и Пилюгиной Ю.А, первоначально о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги по "адрес" в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 99 720,75 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 191,62 руб.

В обоснование иска истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес" в "адрес", ответчики являются собственниками "адрес" данном доме (им принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру). Обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками осуществляются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением возражений ответчика Пилюгина С.Н. определением судьи от ДД.ММ.ГГ постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками задолженность в размере 99 720,75 руб. была погашена в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по пени по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 162,14 руб, и судебные расходы по оплате госпошлины. Производство в части взыскания задолженности в размере 99 270,75 руб. истец просил прекратить и возвратить часть уплаченной им госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, от ответчика Пилюгина С.Н. поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы пени.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично, с Пилюгина С.Н. и Пилюгиной Ю.А. взыскана в солидарном порядке в пользу ООО УК "адрес" "Уют и Согласие" пеня в размере 8 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 191,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пилюгин С.Н. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Суд не дал должной оценки факту нарушения прав ответчиков истцом в виде бездействия по предоставлению рассрочки коммунальных платежей в связи с тем, что рост тарифов за определенные периоды 2015-2017 гг. составил более 25% от аналогичных периодов предыдущего года. Истец в силу положений закона не имел права отказать в предоставлении рассрочки в таком случае. Данные действия истца привели к формированию искусственного долга у ответчиков и накоплению задолженности.

Суд не проверил правильность начисления пени и не учел указываемые ответчиками тяжелые жизненные обстоятельства в семье ответчиков. При этом суд должен был установить: проводилось ли собрание собственников в спорный период с утверждением тарифов, какие тарифы применялись истцом при расчете задолженности, кем они утверждались и каковы основания их применения.

В действиях истца имеются признаки недобросовестности в виде невыполнения договорных обязательств, что, в свою очередь, является основанием для неисполнения ответчиками обязательств по оплате услуг истца.

Требуемая истцом неустойка не предусмотрена в договоре управления домом и ее взыскание незаконно, что свидетельствует о нарушении прав ответчиков как потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Управляющая компания "адрес" "Уют и Согласие" просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика по правилам части 1 статьи 127.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерацииплата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Пилюгину С.Н. и Пилюгиной Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" в "адрес" (по ? доли каждому).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ в качестве управляющей организации дома выбрано ООО Управляющая компания "адрес" "Уют и Согласие".

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиками как собственниками квартиры обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего им помещения, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 99 720,75 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности, равно как собственного расчета задолженности, стороной ответчиков суду не было представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками задолженность в размере 99 720,75 руб, была погашена в полном объеме, в связи с чем, истцом, согласно последнему уточнению иска, поддерживалось требование о взыскании начисленной за спорный период пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 25 162,14 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования управляющей компании, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию дома.

При этом суд по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, принципа разумности и справедливости, а также учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на основе анализа всех обстоятельств дела, в том числе имущественного положения ответчиков, их состояния здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, посчитал возможным уменьшить размер пени до 8 000 руб.

Анализируя материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, возможность взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению коммунальных платежей прямо предусмотрена законом, а именно пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и отсутствие указания на нее в договоре управления домом не свидетельствует о незаконности ее взыскания и нарушении прав ответчиков как потребителей.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет задолженности (л.д. 17-19) содержит подробное описание сформировавшейся у ответчиков задолженности по коммунальным платежам за спорный период, из информации финансового лицевого счета (л.д. 20-27) следуют объемы потребленных услуг ответчиками и применяемые истцом тарифы, а также общее помесячное начисление сумм по каждому виду услуги.

Также в материалах дела имеется подробный расчет пени за период с (л.д. 85) с указанием сумм задолженности, периодов и количества дней просрочки, суммы пени и ставки рефинансирования.

Расчет задолженности по коммунальным платежам, в том числе и пени, судом первой инстанции был проверен и ответчиками не оспорен.

Доводы жалобы в этой части безосновательны и не содержат каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления сумм за коммунальные услуги и пени, в том числе в части примененных истцом тарифов, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что суд не учел указываемые ответчиками обстоятельства при определении размера пени, поскольку судом принята во внимание тяжелая жизненная ситуация ответчиков в числе иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, учитывая рассмотрение спора в пределах заявленных требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени, оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Ненадлежащее исполнение ответчиками как собственниками жилого помещения обязательств по оплате коммунальных и иных платежей влечет ответственность, предусмотренную законом, в связи с чем, истец имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

При этом ответчики не лишены возможности предъявлять соответствующие требования и выражать несогласие с предоставленными услугами (их объемами и стоимостью) в установленном законом порядке.

В данном случае, принимая во внимание длительный период формирования задолженности с сентября 2015 года по май 2018 года, и отсутствие доказательств оспаривания ответчиками объемов оказанных услуг, их качества и стоимости, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о неоказании данных услуг истцом, на что указывает ответчик в жалобе.

Относительно не предоставления истцом рассрочки оплаты коммунальных услуг судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту - Правила), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно пункту 72 Правил, если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте.

Предоставление такой возможности осуществляется путем включения в платежный документ, предоставляемый исполнителем потребителю, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу за расчетный период единовременно, позиций, предусматривающих возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу за истекший (истекшие) расчетный период, в котором (которых) возникло указанное превышение, и суммы процентов за пользование рассрочкой, которая подлежит внесению потребителем при оплате коммунальной услуги по этому платежному документу.

При расчете величины превышения размера платы за коммунальную услугу не учитывается величина превышения, возникшая вследствие увеличения в жилом помещении числа постоянно и временно проживающих потребителей.

Рассрочка предоставляется на условиях внесения платы за коммунальную услугу равными долями в течение 12 месяцев, включая месяц, начиная с которого предоставляется рассрочка, и взимания за предоставленную рассрочку процентов, размер которых не может быть выше, чем увеличенный на 3 процента размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предоставления рассрочки.

Как следует из возражений и доводов жалобы ответчика, не предоставление такой рассрочки управляющей компанией повлекло создание искусственного долга с последующим начислением на него пени.

При этом ответчик ссылается на то, что превышение тарифов имело место в январе - мае 2017 года по сравнению с январем - маем 2016 года, июне-июле 2016 года по сравнению с июнем-июлем 2015 года и в августе - октябре 2017 года по сравнению с августом-октябрем 2016 года.

Данные доводы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на законность выводов суда по существу спора.

Материалами дела не подтверждается факт превышения тарифов (о чем заявляет ответчик в жалобе) на коммунальные услуги более чем на 25% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, поскольку из информации финансового лицевого счета следует, что повышение платы за коммунальные услуги в указываемые ответчиком периоды происходило вследствие увеличения объемов потребленных услуг ответчиками.

Из буквального толкования пункта 72 Правил следует обязанность исполнителя предоставить потребителю возможность внесения платы за соответствующую коммунальную услугу наряду с полным ее погашением также погашением в рассрочку с начислением процентов, при чем такая возможность предоставляется исполнителем путем включения соответствующих позиций с возможными вариантами расчетов в платежный документ ответчика.

Потребитель, получивший от исполнителя платежный документ, указанный в пункте 72 Правил, вправе внести плату на условиях предоставленной рассрочки либо отказаться от внесения платы в рассрочку и внести плату единовременно либо воспользоваться предоставленной рассрочкой, но в дальнейшем внести остаток платы досрочно в любое время в пределах установленного периода рассрочки, в этом случае согласие исполнителя на досрочное внесение остатка платы не требуется (пункт 73 Правил).

Исполнитель, предоставивший рассрочку потребителю, который воспользовался такой рассрочкой, вправе сообщить об этом в письменной форме с приложением подтверждающих документов ресурсоснабжающей организации, с которой исполнителем заключен договор о приобретении соответствующего вида коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг. Такая ресурсоснабжающая организация обязана предоставить исполнителю аналогичную рассрочку на тех же условиях, которые исполнителем предоставлены потребителю (пункт 74 Правил).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, предоставление такой рассрочки исполнителем не подразумевает под собой автоматический перерасчет исполнителем задолженности с разбивкой платежа на будущее.

Каких-либо доказательств того, что ответчики в спорные периоды обращались с требованиями о предоставлении им рассрочки либо оспаривали бездействие истца, выразившееся в невключении в платежные документы условий о возможной рассрочке, ответчиками суду не представлено, не заявлялось ими таких требований и при рассмотрении настоящего дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что предметом настоящего спора является пеня, начисленная за просрочку внесения коммунальных платежей, по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиками задолженность, сформировавшаяся за период с сентября 2015 года по март 2018 года, погашена только в ходе рассмотрения настоящего дела, ее размер ответчиками не оспорен.

Исходя из фактической объективно сформировавшейся задолженности в спорный период в указанном размере, признанном ответчиками (учитывая ее погашение в полном объеме), истцом произведен расчет пени в сумме 25 162,14 руб.

Каких-либо доказательств того, что сумма пени, рассчитанная исходя из пользования ответчиками рассрочками платежей за спорные периоды на 12 месяцев с начислением соответствующих процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ плюс не более трех процентов, превысит размер пени, взысканной судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не опровергают законность постановленного по делу решения и основанием к его отмене или изменению не могут являться.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав на взыскание пени и судебных расходов по оплате госпошлины с ответчиков в равных долях, учитывая, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности ответчиков (по ? доли каждому) и суд в решении ссылался на положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о несении расходов собственником помещения пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности, а также то, что ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации, не предусмотрено взыскание судебных расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Пилюгина С. Н. оставить без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац второй в следующей редакции:

Взыскать с Пилюгина С. Н. и Пилюгиной Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "адрес" "Уют и Согласие" пеню в сумме 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 191 рублей 62 копейки в равных долях, всего 11 191 рубль 62 копейки, по 5 595 рублей 81 копейке с каждого.

Председательствующий:

Судьи: