Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33-9762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бредихиной С.Г, Бусиной Н.В,

при секретаре Арлаускас И.Е,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации "адрес" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Администрации "адрес" к Угловой Т. Г, Скворцовой О. В, Скворцовой М. Е, Воробьеву Г. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование "адрес" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данное жилое помещение на основании ордера от ДД.ММ.ГГ *** предоставлено ответчику Угловой Т.Г... По указанному адресу на регистрационном учете состоят ответчики. ДД.ММ.ГГ специально назначенной межведомственной технической комиссией был проведен визуальный осмотр жилого помещения *** многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". В ходе обследования установлено, что в жилом помещении ДД.ММ.ГГ произошло возгорание, в результате которого в квартире поврежден пол и печное отопление. Помещение находится в непригодном для проживания состоянии. После пожара ответчик Углова Т.Г. выехала из жилого помещения, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет, коммунальные услуги не оплачивает. Члены семьи нанимателя также не проживают в квартире. ДД.ММ.ГГ в адрес Угловой Т.Г. направлено уведомление о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние в течение 15 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ проведено повторное обследование жилого помещения, в результате которого установлено, что ответчики до настоящего времени не устранили нарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 83,91 ЖК РФ, администрация "адрес" обратившись в суд к вышеназванным ответчикам, просила признать ответчиков утратившими право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" к Угловой Т.Г, Скворцовой О.В, Скворцовой М.Е, Воробьеву Г.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Углова Т.Г. и члены ее семьи в помещении не проживают, помещение находится в непригодном для проживания состоянии. По результатам повторного обследования жилого помещения ответчик не устранил нарушения. Третье обследование также показало, что помещение осталось в прежнем состоянии.

Скворцова О.В. и Скворцова М.Е. выехали из жилого помещения более четырех лет назад, что подтверждается показаниями свидетелей и ответчиков. Кроме того у Скворцовой О.В. имеется в собственности трехкомнатная квартира.

Кроме того, материалами дела установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух квартир *** и 6, в связи с чем, вывод суда о не проживании ответчика Угловой в квартире в связи с пожаром необоснован, так как пожар произошел только в "адрес". Ответчик не была лишена возможности проживать в "адрес", поскольку там также имеется печное отопление.

Апеллятор полагает, что имеются все основания полагать, что ответчики сменили место своего проживания добровольно и выезд носил постоянный характер.

Вывод суда о том, что антисанитарного состояния квартиры не свидетельствует о систематическом разрушении ответчиками данного жилого помещения, а доводы о бесхозяйном содержании жилого помещения не подтверждены доказательствами, необоснован, суд не принял во внимание материалы проверки ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России, а также доводы истца о систематическим неисполнении ответчиками обязанностей нанимателя по содержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, в том числе осуществлении регулярного текущего ремонта и обеспечение сохранности жилого помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте "адрес"вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик Углова Т.Г. согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствии, так как явиться не сможет, дополнительно пояснила, что в августе-сентябре 2018 года приватизировала спорную квартиру на себя, дочь и внучку.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности *** от ДД.ММ.ГГ. В квартире зарегистрированы ответчики Углова Т.Г, Скворцова О.В. и несовершеннолетняя Скворцова М.Е, ДД.ММ.ГГ года рождения. Ответчик Воробьев Г.П. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ. Данное жилое помещение ответчики занимают на основании ордера ***, выданного ДД.ММ.ГГ Исполнительным комитетом Бийского городского Совета народных депутатов на состав семьи: нанимателя - Углову Т.Г, ее супруга - Углова В.А, сына Плотникова А.В, дочь Плотникову (Скворцову) О.В.

ДД.ММ.ГГ в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар, причиной возникновения пожара послужило нарушение правил печного отопления.

Как следует из акта визуального осмотра жилого дома по "адрес", в "адрес", от ДД.ММ.ГГ в муниципальной "адрес" сплошная антисанитария и беспорядок. Со слов соседей установлено, что наниматель муниципальной квартиры Углова Т.Г. постоянно пьянствует и систематически ведет праздный образ жизни. ДД.ММ.ГГ в квартире произошел пожар, очаг возгорания находился в подпольном пространстве муниципальной "адрес", в месте расположения печи. В результате пожара в муниципальной "адрес" поврежден пол, в "адрес" повреждены потолочные перекрытия. Возгорание горючих материалов произошло от высоко нагретой поверхности стенок печи или искр образовавшихся при сгорании твердого топлива. Со слов соседей установлено, что нарушения были и ранее, так как возгорания в муниципальной "адрес" происходили неоднократно. Внешним осмотром места возникновения возгорания в "адрес" комиссией подтверждается. Факт невыполнения и нарушения требований правил пожарной безопасности при топке печей со стороны нанимателя просматриваются полностью.

При осмотре подпольного пространства под печью выявлено, что основание печи смонтировано на металлическом основании (каркасе), выполненном из металлических уголков размером до 2,5х2,5 см. Одной из версий произошедшего возгорания является большая нагрузка кирпичной массы (печи) на металлическое основание, которая со временем привела к деформации металлического основания (каркаса) печи, при которой произошли физические разрушения самого основания печи. В "адрес" длительное время не проводились ремонтные работы, квартира полностью захламлена и находится в запущенном непригодном для проживания состоянии, работы по восстановлению печи нанимателем не проводились, квартира брошена, о чем свидетельствуют сплошные сквозные промерзания в местах сопряжения стеновых панелей и потолочных перекрытий. Потолки подвесные, деформированы. Полы, оконные, дверные проемы, электрооборудование требуют полной замены, Муниципальная жилая квартира требует проведения капитального ремонта в полном объеме. Наниматель также занимает "адрес". Внешним осмотром жилых помещений "адрес" установлено, что требования правил пожарной безопасности при топке печей также грубо нарушаются. Эксплуатация печного оборудования осуществляется ненадлежащим образом. Техническое состояние печи и печного оборудования требует обслуживания и ремонта. В квартире полная антисанитария. На протяжении длительного периода времени ремонтные работы в квартире не проводились. Квартира полностью захламлена и находится в запущенном, неудовлетворительном, непригодном для дальнейшего проживания состоянии. Данная квартира также брошена нанимателем, о чем свидетельствуют промерзания в местах сопряжений стеновых панелей и потолочных перекрытий с оконными проемами. Потолки имеют разрушения штукатурного и покрасочного слоев, просматриваются места частичного разрушения штукатурного слоя. Полы, оконные, дверные проемы, электрооборудование требуют полной замены. Данная квартира требует капитального ремонта в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ Угловой Т.Г. было вручено уведомление о необходимости в течение 15-календарных дней произвести текущий ремонт жилого помещения с даты получения настоящего уведомления. В случае не устранения бесхозяйственного обращения с жилым помещением ответчик была предупреждена о выселении в судебном порядке из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГ комиссией МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации "адрес"" был проведен повторный осмотр, которым со слов собственников помещений в данном доме установлено, что мероприятия по ремонту квартир ответчиками не производились.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы истца о том, что Углова Т.Г. добровольно выехала из жилого помещения на постоянное местожительство в другое жилье, обоснованно отклонены судом, как неподтвержденные, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением. При этом, коллегия учитывает, что доводы истца о том, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, а также о том, что она бесхозяйно обращается с имуществом (устроила пожар), и нарушает права третьих лиц, взаимоисключают друг друга.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принципа невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

В силу ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Учитывая вышеизложеные правовые нормы, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность предоставить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей со стороны ответчиков или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных доказательств систематического бесхозяйного обращения с жилым помещением со стороны ответчиков, которые могли бы служить основанием для применения меры ответственности, предусмотренной ст. 91 ЖК РФ суду не представлено.

Действительно, ДД.ММ.ГГ в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар, причиной возникновения пожара послужило нарушение правил печного отопления. При этом очаг пожара находился в подпольном пространстве муниципальной "адрес" месте расположения печи.

Из технического паспорта на жилой дом, год постройки указан - 1904, капитальный ремонт проводился в 1983 году.

Из пояснений ответчика следует, что в доме ни разу не делался капитальный ремонт. В доме протекала крыша, так как дом старый, штукатурка с потолка из-за постоянного намокания разрушалась и падала на пол. В связи с чем, производить ремонт в квартире не имело смысла, так как потолок и стены рушились. Длительное время она и другие жильцы обращались в различные инстанции с требованием о ремонте крыши, но так и ничего не добились. По этой причине она сама закупила материалы и наняла работников, которые ремонтировали крышу над ее квартирой. Доходы у семьи небольшие. Сейчас она и дочь закупили материалы для ремонта квартиры, договорились с печником о ремонте печи. Поскольку в квартире проживать невозможно, она проживает у соседа.

Указанные пояснения ответчика подтверждаются приложениями к актам осмотра от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств того, в каком состоянии квартира ответчиков находилась до пожара, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что Рыженко М.В. собственником "адрес" предъявлен иск к администрации "адрес" и Угловой Т.Г. о возмещении ущерба. В рамках рассмотрения дела, было установлено, что в квартире Рыженко М.В. была произведены перепланировка и переустройства, в том числе демонтирована печь расположенная под печью ответчика. Рыженко М.В. утверждал, что капитальный ремонт печного оборудования, расположенного в "адрес" не производился со времени постройки указанного многоквартирного дома.

При рассмотрении указанного дела свидетель Федорова Г.В. пояснила, что после 1984 года никаких ремонтов в доме не производилось, деньги они платили в ЖКО. После ЖКО у них была УК Центральная, в настоящее время, не известно имеется ли в доме какое-либо управление. Печь Угловой Т.Г. нуждается в капитальном ремонте, как и ее. Ее соседи сверху в "адрес" разобрали печь, после чего ее печь потрескалась.

При этом, согласно акта от ДД.ММ.ГГ работы по разбору печи и бетонированию отверстия в полу произведены частично собственными силами, работы начали производиться с 18 июля. Указанное в совокупности с пояснениями ответчиков и представленными доказательствами свидетельствует, что ответчиками предпринимаются действия по устранению допущенных нарушений в содержании жилого помещения.

При этом судебная коллегия принимается во внимание, что выселение по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, которая возможно лишь при установлении факта целенаправленных систематических и противоправных виновных действий со стороны нанимателя.

В силу положений п. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П следует, что временное не проживание лица в жилом помещении, в период более 6 месяцев, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела ответчик Скворцова О.В. и несовершеннолетняя Скворцова М.Е. зарегистрированы в спорном жилом помещении. Углова Т.Г, а также Скворцова О.В. принимают меры к ремонту квартиры, продолжают оплачивать коммунальные услуги, от своего права пользования не отказывались, Скворцова О.В. приобрела в совместную собственность квартиру по договору ипотеки только ДД.ММ.ГГ. Со слов соседей, Скворцову О.В. они видела в помещении ДД.ММ.ГГ, а Скворцову М. Е. весной 2018 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выезд Скворцовой с ребенком был добровольным, а не вынужденным в связи с состоянием жилого помещения.

Из пояснений ответчика Скворцовой О.В. следует, что они начали делать ремонт, неполадки устраняют, планируют проживать, квартира после пожара, она находится в декретном отпуске с маленьким ребенком, денежных средств для ремонта не хватает, не проживает, так жилое помещение не пригодно для проживания, она вышла на работу, чтобы был доход для проведения ремонта.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы оснований для удовлетворений требований к Скворцовым не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение со стороны ответчиков бесхозяйственного обращения с жилым помещением, не является основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел исследование и оценку всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе тех, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Результаты оценки доказательств суд подробно изложил в постановленном решении. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: