Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 октября 2018 г. по делу N 33-9889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Сачкова А.Н.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цивкина В. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края об оспаривании решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения Цивкина В.В, его представителя Ильиной Р.П, судебная коллегия

установила:

Цивкин В.В, ДД.ММ.ГГ года рождения, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее - УПФР), просил признать незаконным решение УПФР от ДД.ММ.ГГ, обязать УПФР включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве монтажника 4 разряда в Барнаульском сельском строительном комбинате управления "Алтайсельстрой", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве монтажника 4 разряда в Кооперативно-государственном объединении "Алтайагропромстрой" межхозяйственная колонна ***, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ПКП "Экор" в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в АОЗТ "Экор-Дизайн" в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО "ЛиК" в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций 5 разряда, обязать УПФР включить в общий (страховой) стаж период учебы в Сельском среднем Профессионально-техническом училище *** Алтайского Краевого управления профессионально-технического образования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обязать УПРФ включить в общий (страховой) стаж период военной службы в рядах Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и назначить пенсию по старости ранее достижения пенсионного возраста с ДД.ММ.ГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, полагая, что имеет право на пенсию, в спорные периоды работал монтажником стальных и железобетонных конструкций 4 и 5 разрядов. ДД.ММ.ГГ решением УПФР истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Истец не согласен с решением УПФР в части невключения в специальный стаж спорных периодов, указанных в исковых требованиях, полагает, что имеются основания для назначения пенсии досрочно. Специальный стаж работы истца в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций составляет 14 лет 1 месяц 9 дней. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец обучался в Сельском среднем Профессионально-техническом училище *** по профессии "тракторист-машинист" широкого профиля с квалификацией по ремонту сельскохозяйственной техники, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил военную службу в рядах Советский Армии по призыву. Полагает, что период службы в армии должен быть зачтен в специальный трудовой стаж, а период обучения - в страховой стаж.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2018 года с учетом определения от 17.09.2018 об исправлении описки иск удовлетворен частично.

Ответчик обязан включить в специальный стаж Цивкина В.В. период работы календарно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включить в специальный стаж по фактически отработанному времени период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 1 год 24 дня, а также включить календарно периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включить в страховой стаж период обучения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГ.

В остальной части иска отказано.

С УПФР в пользу Цивкина В.В. взыскано в возмещение судебных расходов 300 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части зачета периодов работы в качестве монтажника на Барнаульском сельском строительном комбинате управления "Алтайсельстрой" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ПМК-2 Кооперативно-государственного объединения "Алтайагропромстрой" со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ПКП "Экор" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в АОЗТ "Экор-Дизайн" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ООО "ЛиК" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и назначения пенсии с ДД.ММ.ГГ.

В обоснование указывает, что судом были существенно нарушены нормы материального права. В спорные периоды истец работал в должностях, которые не предусмотрены Списками, не представлены доказательства факта работы его в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в течение полного рабочего дня, не подтвержден факт работы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Занятость истца в условиях, предусмотренных Списком, подтверждена только свидетельскими показаниями, которые являются недопустимым доказательством. Первичные документы, подтверждающие занятость в указанных условиях, не представлены.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, а также пенсионного дела Цивкина В.В, предоставленного ответчиком, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением материального закона (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается мужчинам с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 названного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Таким образом для применения правила об уменьшении пенсионного возраста пропорционально отработанному времени мужчинам необходимо, чтобы продолжительность работы в тяжелых условиях составляла не менее 6 лет 3 месяцев.

Истцу Цивкину В.В. на момент обращения ДД.ММ.ГГ с заявлением о назначении пенсии исполнилось 57 лет, то есть он претендует на назначение пенсии на 3 года раньше общего возраста. Следовательно для установления ему пенсии по указанному основанию его специальный стаж на тяжелых работах должен составлять не менее 7 лет 6 месяцев (3 года х 2 года 6 мес.).

При отказе истцу в установлении досрочной пенсии УПФР в решении от ДД.ММ.ГГ *** указало, что специальный стаж Цивкина В.В. по Списку N 1 составляет 1 год 4 месяца 10 дней (по профессии рабочего, занятого в технологическом процессе и ремонте на производстве взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжения боеприпасов по фактически отработанному времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, календарно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), по Списку N 2 - не установлен.

С учетом признанного ответчиком стажа на вредных работах по Списку N 1 продолжительностью 1 год 4 месяца 10 дней, который в силу п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, подлежит суммированию со стажем на вредных работах, истцу для назначения пенсии досрочно необходимо дополнительно подтвердить льготный стаж не менее 6 лет 1 мес. 20 дней.

Отказ во включении периодов работы по Списку N 2 мотивирован тем, что указанные в трудовой книжке должности не предусмотрены Списком, первичные документы не предоставлены; в отношении периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подтвержден факт работы на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, а также занятость в течение полного рабочего дня.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности).

Анализируя пенсионное законодательство, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П указал, что придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ряда статей Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 (далее - Список N 2 1991 года).

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 (далее - Список N 2 1956 года), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 1991 года.

В разделе XXVII ("Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов") Списка N 2 1991 года предусмотрена рабочая профессия "Монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций" (позиция 2290000а-14612).

В пункте "а" раздела XXIX "Строительство" Списка N 2 1956 года также предусмотрены "Монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций".

Таким образом, указанное наименование должности и выполнение именно работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций является необходимым для включения периода работы в льготный стаж.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Спорные периоды работы истца в трудовой книжке указаны следующим образом: в Барнаульском сельском строительном комбинате управления "Алтайсельстрой" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и в Кооперативно-государственном объединении "Алтайагропромстрой", специализированная передвижная межхозяйственная колонна *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ -

монтажник 4 разряда; в ПКП "Экор" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в АОЗТ "Экор-Дизайн" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ -

монтажник железобетонных и стальных конструкций 5 разряда (записи содержат дописку в части характера работы и разряда), с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ПКП "Экор" - звеньевой монтажников 5 разряда; в ООО "ЛиК" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ -

монтажник железобетонных и стальных конструкций 5 разряда.

Согласно ответу КГКУ "Государственный архив Алтайского края" на запрос суда (л.д. 63, 64) в составе документов объединенного архивного фонда акционерного общества закрытого типа "Алтайагропромстрой", его предшественников и подведомственных организаций, в приказах по личному составу, личных делах и личных карточках уволенных работников, документах по заработной плате работников объединения (акционерного общества) "Алтайагропромстрой" за 1984-1993 годы отсутствуют сведения в отношении Цивкина В.В, о работе монтажником на участке *** Барнаульского сельского строительного комбината, находящегося в структуре управления "Алтайсельстрой" в 1984-1986 годах, объединения "Алтайагросельстрой" в 1986 г, объединения "Алтайагропромстрой" в 1986-1988 годах, о работе монтажником стальных и железобетонных конструкций в специализированной передвижной межхозяйственной колонне *** (СПМК-2) кооперативно-государственного производственного объединения "Алтайагропромстрой" за 1988-1993 годы отсутствуют. Указано также, что отсутствуют должностные инструкции работников, штатные расписания, документы о нормах рабочего времени, о работе в данных организациях на полную или неполную ставку.

Включая в специальный стаж работы истца на тяжелых работах период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (всего 8 лет, 5 мес, 10 дн.), когда его должность в трудовой книжке указана "монтажник", суд аргументировал решение тем, что в ЕТКС в этот период должность просто монтажника отсутствовала, а была включена только должность "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций"; истец проходил обучение по специальности "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций"; невыполнение работодателем обязанности по передаче документов в архив не может повлечь нарушение прав истца.

Судебная коллегия с такими суждениями суда первой инстанции не соглашается, поскольку в "Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих. Выпуск 3", утв. постановлением Государственного комитета ССС по труду и социальным вопросам, Государственного комитета СССР по делам строительства и Секретариата ВЦСПС от 17.07.1985 N 226/125/15-88, кроме должности "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций" предусмотрено еще множество должностей, имеющих в наименовании слово "монтажник": монтажник санитарно-технических систем и оборудования; монтажник гидроагрегатов; монтажник компрессоров, насосов и вентиляторов; монтажник металлорежущего и кузнечно-прессового оборудования; монтажник наружных трубопроводов; монтажник оборудования зернохранилищ и предприятий по промышленной переработке зерна; монтажник оборудования котельных установок; монтажник подъемно-транспортного оборудования; монтажник сельскохозяйственного оборудования и многие другие. Тот факт, что должность просто "монтажник" в ЕТКС отсутствует, не может свидетельствовать о том, что истец работал именно в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, а не в какой-либо иной должности монтажника.

Истец проходил обучение в учебно-курсовом комбинате Объединения "Алтайагропромстрой" в первой половине 1987 года по специальности "монтажник стальных и железобетонных конструкций" (л.д. 22). Однако судом период работы в соответствующей должности включен в стаж истца с 20.09.1984, при этом наличие у истца подготовки для работы по этой специальности с 1984 года ничем не подтверждено. Более того, после прохождения обучения истец на другую должность не переводился. Сам факт прохождения обучения не означает, что истец работал по соответствующей должности, поскольку необходимость обучения могла быть вызвана разовым выполнением работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций, либо намерением перевести работника на соответствующую должность в будущем, которое могло и не быть реализовано.

Иных письменных доказательств факта работы истца в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций в период, когда он согласно трудовой книжке являлся монтажником, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Имеющиеся доказательства не позволяют прийти к соответствующему выводу. Показания свидетелей Гомелюк Н.П, Жиронкиной Т.В. в качестве доказательства работы истца в период с 20.09.1984 по 01.03.1993 монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций не могут быть приняты, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Аналогичная норма содержалась в ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Непредоставление работодателем сведений о льготном характере работы при отсутствии доказательств иного свидетельствует об отсутствии такого характера и не может быть истолковано в пользу истца; неправильное указание в трудовой книжке работодателем должности истца не влечет обязанность пенсионного органа включить соответствующий период в льготный стаж при отсутствии достоверных доказательств наличия такого стажа.

Сторона истца при рассмотрении дела оспаривала факт дописок в трудовой книжке в части характера работы истца (л.д. 34 об.)

Вместе с тем, запись *** в трудовой книжке о работе истца в ПКП "Экор" имеет дописку "ж/б и стальных конструкций", которая явно сделана другим почерком, имеет другой цвет чернил. При этом исправления в трудовой книжке произведены ненадлежащим образом.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 (п.п. 2.5-2-9) в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Если предприятие, внесшее неправильную или неточную запись, ликвидировано, исправления вносятся правопреемником, а при его отсутствии - вышестоящей организацией, которой было подчинено ликвидированное предприятие. Исправленные сведения о работе, о переводах на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения. В случае утраты приказа или распоряжения либо несоответствия их фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке. Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей. В разделах "Сведения о работе", "Сведения о награждениях", "Сведения о поощрениях" трудовой книжки (вкладыша) зачеркивание ранее внесенных неточных или неправильных записей не допускается. При необходимости, например, изменения записи сведений о работе после указания соответствующего порядкового номера, даты внесения записи в графе 3 пишется: "Запись за N таким-то недействительна. Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) администрации, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку.

Аналогичные правила внесения исправлений в трудовую книжку предусмотрены в п.п. 27-30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225.

Поскольку в данном случае дописки в трудовой книжке сделаны с нарушением указанного порядка, соответствующие записи не могут расцениваться в качестве подтверждения наличия у истца льготного стажа.

Более того, согласно представленной копии приказа *** от ДД.ММ.ГГ о принятии истца на работу в ПКП "ЭКОР" он был принят монтажником (л.д. 85), из архивной копии личной карточки Цивкина В.В. в ПКП "Экор" следует, что он работал в качестве монтажника 4 разряда; уволен истец также был с должности монтажника (л.д. 67). Таким образом первичная документация противоречит исправленной записи в трудовой книжке (как в части наименования должности, так и в части разряда - в трудовой книжке указан 5 разряд). Показания свидетеля Чвирука Н.С. не могут учитываться по вышеуказанным причинам.

В связи с этим суждение суда о том, что ответчиком не опровергнуты записи в трудовой книжке истца в части работы в ПКП "Экор", является несостоятельным, противоречит закону и материалам дела. Факт работы истца в качестве монтажника железобетонных и стальных конструкций надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, факт постоянного выполнения истцом в указанные выше периоды работы в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций документально не подтвержден, в связи с чем решение суда о включении этих периодов в льготный стаж не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, запись о работе истца в АОЗТ "Экор-Дизайн" согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки, не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии дописки. Судом в качестве свидетеля была допрошена Губанова В.И, которая являлась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начальником отдела кадров АОЗТ "Экор-Дизайн" (л.д. 28-32), и пояснила, что запись в трудовой книжке производилась ею, истец работал монтажником железобетонных конструкций (л.д. 35). В данном случае показаниями свидетеля подтверждена действительность записи в трудовой книжке, в свою очередь подтверждающая характер работы. Поэтому показания указанного свидетеля являются допустимыми. Первичные документы, опровергающие факт работы истца в АОЗТ "Экор-Дизайн" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (2 года 7 месяцев 29 дней) монтажником железобетонных и стальных конструкций, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о включении указанного периода в льготный стаж.

Запись в трудовой книжке истца о работе в ООО "ЛиК" монтажником железобетонных и стальных конструкций 5 разряда не содержит дописок и исправлений. Первичной документации указанного предприятия, которая бы опровергала эту запись, не представлено.

Возражения ответчика против включения периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в специальный (льготный) стаж истца сводятся к отсутствию доказательств осуществления ООО "ЛиК" деятельности по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов. Однако в этом случае судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что прямо указанный в трудовой книжке истца характер работы свидетельствует об участии истца в строительстве сооружений. При отсутствии доказательств обратного и непредоставлении работодателем в архив документов, подтверждающих характер работы предприятия, основания не включать данный период в льготный стаж истца отсутствуют.

Однако период работы в ООО "ЛиК" составляет лишь 11 месяцев 1 день. С учетом признанного ответчиком стажа и времени работы в АОЗТ "Экор-Дизайн", ООО "ЛиК" период работы истца в тяжелых условиях составляет 4 года 11 месяцев 10 дней, что недостаточно как для назначения пенсии досрочно, так и для пропорционального уменьшения пенсионного возраста. Следовательно, требования истца об обязании УПФР назначить ему пенсию досрочно, удовлетворены судом неправомерно, поэтому решение суда в соответствующей части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с этим, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его проверки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Удовлетворить апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Алтайского края частично.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2018 года отменить в части обязания Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края включить в специальный стаж Цивкина В. В. периоды работы календарно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по фактически отработанному времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 1 год 24 дня, и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГ.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать Цивкину В. В. в удовлетворении иска об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГ.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи