Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33а-10415/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю,

судей Зацепина Е.М, Соболевой С.Л,

при секретаре Клименко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Смирнова А. П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2018 года по делу

по административному иску Смирнова А. П. к комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании незаконными действий по установлению красных линий, возложении обязанности по корректировке красной линии.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее по тексту также Комитет), администрации г. Барнаула, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия Главного управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Барнаульского городского Совета народных депутатов по установлению красной линии через принадлежащий административному истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; возложить на Комитет обязанность организовать подготовку внесения изменений в проект детальной планировки Железнодорожного района г. Барнаула в части корректировки установленной красной линии с отнесением ее за пределы фасадной границы вышеуказанного жилого дома на 2 метра в сторону "адрес"; возложить на администрацию г. Барнаула обязанность внести изменения в проект детальной планировки Железнодорожного района г. Барнаула в части корректировки установленной красной линии с отнесением ее за пределы фасадной границы вышеуказанного жилого дома на 2 метра в сторону "адрес".

В обоснование требований указано, что договором о сдаче в аренду земельного участка на право застройки от ДД.ММ.ГГ Дерягину А.П. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м для возведения жилого одноэтажного дома. По данным БТИ жилой дом на указанном земельном участке возведен в ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ земельному участку в результате переадресации был присвоен адрес: "адрес". После смерти Дерягина А.П. в ДД.ММ.ГГ права на земельный участок и жилой дом перешли к его наследникам. Смирнову А.П. право собственности на жилой дом и земельный участок перешло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. Ограждение, хозяйственные постройки, гараж на данном земельном участке расположены в их фактических границах на протяжении более 60-ти лет. В мае 2017 года в результате проведения проверки Управлением Росреестра по Алтайскому краю установлено, что части заборов и некоторые хозяйственные постройки административного истца расположены за границами земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете, на земельных участках общего пользования. Административный истец обратился в Комитет, где ему пояснили, что данная ситуация сложилась в связи с нанесением красной линии по земельным участкам "адрес" на основании проекта детальной планировки Железнодорожного района г..Барнаула, выполненного в 1981 году и утвержденного решением Главного управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ "номер". Расчет красных линий был осуществлен ДД.ММ.ГГ, изменений ширины улицы путем корректировки красных линий в районе указанного адреса не производилось. Между тем спорный земельный участок был сформирован до утверждения исполнительным комитетом Барнаульского городского Совета народных депутатов красных линий. Строительство жилого дома также проводилось до 1994 года, равно как и регистрация права собственности на него.

Таким образом, по мнению административного истца, красная линия, установленная через его жилой дом, не соответствует существующей застройке территории и не может свидетельствовать о нахождении предоставленного Смирнову А.П. земельного участка в составе земель общего пользования. Каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не находится. Нарушение прав административного истца состоит в невозможности реализовать право на перераспределение земельного участка и беспрепятственное использование жилого дома и прилегающей к нему территории для обслуживания дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов А.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что при рассмотрении дела судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам наличия прав на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и выделения в установленном порядке в бессрочное пользование земельного участка в фактических границах. Административный истец, будучи законным владельцем земельного участка, открыто и непрерывно пользуется данным участком и расположенными на нем постройками более 60 лет. Спорный земельный участок, расположенный в границах красных линий, не является земельным участком общего пользования. Генеральный план "адрес" и проект красных линий утверждены после формирования данного земельного участка и определения его вида разрешенного использования. Кроме того, красная линия проходит не только по территории земельного участка, но и через фасадную часть жилого дома, возведенного на этом участке в ДД.ММ.ГГ. В материалах дела отсутствует проект детальной планировки Железнодорожного района г. Барнаула, которым были установлены красные линии в районе земельного участка по адресу: "адрес". При этом корректировка красной линии Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Барнаула, имевшая место в ДД.ММ.ГГ, свидетельствует о том, что предусмотренный законом порядок установления спорной красной линии не был соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель административного истца Смирнова А.П. - Вишневская Н.В. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Вишневскую Н.В, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов А.П. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии "номер" и серии "номер" соответственно.

Согласно акту проверки органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГ "номер", составленному администрацией Железнодорожного района г. Барнаула, при проведении визуального осмотра и измерений принадлежащего Смирнову А.П. земельного участка с кадастровым номером "номер", площадью "данные изъяты" кв.м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома, установлено, что часть ограждения со стороны "адрес", хозяйственная постройка (гараж) со стороны "адрес", а также две хозяйственные постройки расположены за границей предоставленного Смирнову А.П. земельного участка, что свидетельствует о самовольном занятии и использовании названным лицом территории общего пользования площадью "данные изъяты" кв.м.

Данная ситуация, как указывает административный истец, сложилась в связи с нанесением красной линии по земельным участкам "адрес" в "адрес" на основании проекта детальной планировки "адрес", утвержденного решением исполнительного комитета Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ "номер". Расчет красных линий был осуществлен ДД.ММ.ГГ. При этом Смирнов А.П. не согласен таким нанесением красной линии, проходящей по его жилому дому и земельному участку, поскольку это нарушает его право на перераспределение земельного участка и беспрепятственное использование жилого дома и прилегающей к нему территории для обслуживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с вышеназванным административным исковым заявлением Смирновым А.П. не пропущен, поскольку о факте установления красной линии ему стало известно из акта проверки органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГ "номер", тогда как с административным иском он обратился в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока - ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Аналогичный срок обращения в суд был предусмотрен в ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до ДД.ММ.ГГ.

Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Предметом оспаривания в настоящем административном деле является законность действий по установлению красных линий по адресу: "адрес".

Как усматривается из материалов дела, договором о сдаче в аренду земельного участка на право застройки от ДД.ММ.ГГ Дерягину А.П. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м для возведения жилого одноэтажного дома.

Впоследствии земельному участку в результате переадресации был присвоен адрес: "адрес".

После смерти Дерягина А.П. права на земельный участок и жилой дом перешли к его наследникам - Смирновой С.А. и Дерягиной Н.А, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ.

Смирнову А.П. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", перешло от Смирновой С.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. При этом площадь переданного в дар земельного участка, на который в последующем Смирновым А.П. было зарегистрировано право собственности, составляет "данные изъяты" кв.м.

Из представленных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула по запросу суда апелляционной инстанции документов следует, что постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ "номер" утверждены проекты границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" га для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес" и земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,0347 га, прилегающего к северной границе земельного участка ("за красными линиями") по адресу: "адрес". Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула утверждены проектные планы вышеназванных земельных участков, которые были согласованы со Смирновой С.А. ДД.ММ.ГГ. На данных проектных планах отображена красная линия, проходящая через земельный участок и жилой дом по "адрес", при этом документация была согласована Смирновой С.А. без каких-либо возражений.

Следовательно, с момента согласования проектных планов указанных земельных участков - с ДД.ММ.ГГ Смирновой С.А. было достоверно известно о прохождении красной линии по спорному земельному участку и домовладению. Вместе с тем в установленный законом срок с соответствующим заявлением в суд она не обратилась. При этом следует отметить, что право административного истца на полученный в дар земельный участок производно от права Смирновой С.А. на такой участок (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

С настоящим административным иском Смирнов А.П. обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, не представив доказательств уважительности причин его пропуска как в суд первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Указание Смирновым А.П. на то, что о факте прохождения красной линии через земельный участок и жилой дом ему стало известно из акта проверки соблюдения земельного законодательства органом муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГ в силу вышеприведенных обстоятельств во внимание судебной коллегией не принимается.

При рассмотрении настоящего административного дела по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые Смирновым А.П. действия по установлению красной линии в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не влекут нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) под градостроительной деятельностью понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий (пункт 1).

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) - п. 12 ст. 1 ГрК РФ.

Из п. 11 ст. 1 ГрК РФ следует что, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

Как усматривается из материалов дела, первоначально красные линии в районе земельного участка по адресу: "адрес", были установлены проектом детальной планировки Железнодорожного района г. Барнаула, подготовленным институтом "Ленгипрогор", утвержденным решением исполнительного комитета Барнаульского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ "номер".

Согласно указанному проекту ширина "адрес" в районе принадлежащего административному истцу земельного участка в границах красной линии составляла 50 м. На основании данного проекта Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Барнаула ДД.ММ.ГГ красная линия по "адрес" была откорректирована, расчет занесен в книгу красных линий "номер", который согласован главным архитектором г. Барнаула ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности совершения указанных действий подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно п. 11.2 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительной документации РДС 30-201-93, утвержденной Постановлением Госстроя России от 22 декабря 1993 года N 18-58 (действовавшей в период сложившихся правоотношений), проект детальной планировки является юридическим градостроительным документом и устанавливает помимо прочего красные и другие линии и границы регулирования застройки и использования земель.

Утвержденный проект детальной планировки является основой для разработки проектов застройки отдельных участков, проектов транспортных магистралей и узлов, внемикрорайонных инженерных сетей и сооружений.

Исходя из положений п. 11.7 Инструкции в состав материалов проекта детальной планировки входит, в том числе, разбивочный чертеж (акт) красных линий. На чертеже показываются координаты узлов и точек изломов проектных красных и других линий регулирования застройки с привязкой их к закрепленным на местности геодезическим знакам, опорным зданиям и сооружениям. При необходимости выполняется акт изменения красных линий.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент корректировки красной линии, проходящей по "адрес", допускало возможность изменения красных линий, установленных проектом детальной планировки.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Как указывалось выше, по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГ между Смирновой С.А. (даритель) и Смирновым А.П (одаряемый), последний является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ "номер" утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" га для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес". Установлены ограничения права на земельный участок, а именно: не производить строительство на земельном участке, расположенном за "красными линиями"; в границах участка (водоохранная зона реки Пивоварки) не применять химические средства, не складировать бытовые отходы.

Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ "номер" по заявлению Смирновой С.А. указанный земельный участок, площадью "данные изъяты" га, предоставлен в собственность для эксплуатации жилого дома с учетом ограничений, установленных вышеуказанным постановлением администрации г. Барнаула.

Следовательно, Смирнов А.П. использует упомянутый земельный участок для эксплуатации жилого дома, что согласуется с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ "номер" и Генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ "номер".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 06 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О и от 25 февраля 2016 года N 242-О).

Административным истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен ему в границах, в которых этот земельный участок фактически используется Смирновым А.П. в настоящее время, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае права административного истца не нарушены.

Довод жалобы о том, что в соответствии с планом земельного участка 1940 года площадь земельного участка составляет 796,1 кв.м, не может служить относимым и допустимым доказательством нарушения прав административного истца, поскольку земельный участок на момент расчета и согласования красных линий не был постановлен на государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на необходимость учитывать при нанесении красной линии фактические границы земельного участка является безосновательным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"