Постановление Алтайского краевого суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4А-1158/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Бачурко В. В. на вступившие в законную силу решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края 25 июля 2018 года, которым

Бачурко В. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 июля 2017 года Бачурко В.В. 29 июля 2017 года в 5 часов 50 минут, управляя транспортным средством "Тойота Ленд Круйзер Прадо", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 2 по шоссе Ленточный бор в г.Барнауле, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г.Барнаула от 7 августа 2017 года дело передано мировому судье судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края для рассмотрения по ходатайству Бачурко В.В. по месту жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края 9 ноября 2017 года Бачурко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 11 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бачурко В.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 25 мая 2018 года жалоба Бачурко В.В. удовлетворена частично, решение судьи районного суда отменено, дело возвращено в Локтевский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 11 июля 2018 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Бачурко В.В. и его защитника Николаева А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бачурко В.В. просит отменить вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края 25 июля 2018 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2018 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии опьянения он не находился, транспортным средством не управлял, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, приложенной к протоколу об административном правонарушении; в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его отсутствие внесены дополнения в части времени составления данного документа, копия протокола в измененной редакции вручена не была; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был; видеозапись регистратора патрульного автомобиля, представленная по запросу мирового судьи, недопустима как доказательство, поскольку истребована мировым судьей по собственной инициативе, время на видеозаписи не совпадает с указанным в протоколе об административном правонарушении; показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции следовало отвергнуть, поскольку они противоречивы; судьями дана неверная оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Бачурко В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 715938 (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 691801 (л.д.5а), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 127888 и бумажным носителем с записью результата исследования от 29 июля 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бачурко В.В. воздухе в 6 часов 30 минут составила 0,237 мг/л (л.д.6-6а), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 560297 (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 334 от 29 июля 2017 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бачурко В.В. воздухе составила в 7 часов 26 минут 0,238 мг/л, в 7 часов 44 минуты - 0,228 мг/л (л.д.7а), видеозаписями регистратора патрульного автомобиля (л.д.8, 43), рапортами сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 7 (л.д.9, 42), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.141-142, 190-192), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Бачурко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его отсутствие внесены изменения в части времени составления данного документа и направления на освидетельствование, опровергаются показаниями сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, согласно которым данный документ оформлен в полном объеме в присутствии Бачурко В.В, впоследствии изменения в него не вносились. Отсутствие в копии протокола, врученной Бачурко В.В, вышеназванных сведений само по себе не означает последующего внесения изменений в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, с учетом обстоятельств данного дела, указанные сведения не имеют существенного значения для доказывания состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могли повлечь нарушение права Бачурко В.В. на защиту. Так, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний направлен в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 6 часов 30 минут 29 июля 2017 года, о чем составлен соответствующий протокол, прошел медицинское освидетельствование в период с 7 часов 24 минут до 7 часов 44 минут 29 июля 2017 года.

Утверждения в жалобе о том, что в состоянии опьянения Бачурко В.В. не находился, транспортным средством не управлял, противоречат вышеназванным доказательствам, в том числе акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 334 от 29 июля 2017 года, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, являвшихся очевидцами управления Бачурко В.В. транспортным средством, видеозаписи. Показания данных лиц, вопреки утверждению в жалобе, последовательны, получили надлежащую оценку в судебных актах с учетом истекшего периода времени. При этом показания допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5 факт управления Бачурко В.В. транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не опровергают.

Довод заявителя о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края от 19 июля 2018 года рассмотрение дела назначено на 15 часов 30 минут 25 июля 2018 года (л.д.170).

О времени и месте данного судебного заседания Бачурко В.В. дважды (20 и 23 июля 2018 года) извещался телеграммами по адресу, указанному последним в ходе рассмотрения дела и в настоящей жалобе ( "адрес"). В отчетах о доставке указано на то, что телеграммы доставлены не были, поскольку адресат отсутствовал, а члены семьи от их приема отказались (л.д.178, 183). Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Ф.И.О. 1 следует, что при осуществлении доставки данных телеграмм ею также оставлялись извещения в дверях у входа в домовладение (л.д.243). При этом ссылки в жалобе на то, что извещения оставлялись не у главного входа, а с другой стороны двора, во внимание не принимаются. Объективные данные, свидетельствующие о том, что домовладение Бачурко В.В. имело в момент доставки телеграмм главный вход, который был обозначен соответствующим образом, а также почтовый ящик в ином месте, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, секретарем судебного участка с целью извещения Бачурко В.В. о месте и времени судебного заседания осуществлялись звонки по номеру телефона " ***", по которому последний в протоколе об административном правонарушении выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщений и неоднократно уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела до отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение (л.д.176, 181, 185, 187). Из соответствующих телефонограмм следует, что абонент был недоступен.

При этом 17 июля 2018 года Бачурко В.В. обратился к мировому судье с письменным ходатайством, в котором, в связи с отменой постановления и возвращением дела на новое рассмотрение просил об извещении именно почтовой связью, ссылаясь на утрату сотового телефона. При этом доказательств данного обстоятельства не представил (л.д.167-168).

19 июля 2018 года по вышеназванному адресу осуществлен выход ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Ф.И.О. 8 с целью извещения Бачурко В.В. о месте и времени рассмотрения дела. Как следует из рапорта, супруга Бачурко В.В. - Ф.И.О. 6 сообщила о выезде мужа в г.Сочи (л.д.172).

25 июля 2018 года поступило ходатайство защитника Бачурко В.В. - Шувалова С.Б. об отложении рассмотрения дела, в котором также указано на то, что 17 июля 2018 года Бачурко В.В. выехал за пределы Локтевского района Алтайского края (л.д.188).

Вместе с тем из содержания жалобы защитника Бачурко В.В. - Николаева А.А, настоящей жалобы и показаний допрошенной в качестве свидетеля Ф.И.О. 6 следует, что Бачурко В.В. в период рассмотрения дела мировым судьей г.Горняк Алтайского края не покидал.

При этом защитники Бачурко В.В. - Николаев А.А, Шувалов С.Б. были заблаговременно (19 июля 2018 года) извещены о месте и времени рассмотрения дела по телефону (л.д.171).

Вышеприведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что Бачурко В.В, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, по которому 7 августа 2018 года истекал срок давности привлечения к административной ответственности, уклонялся от надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В такой ситуации мировой судья правомерно, приняв все возможные меры к надлежащему уведомлению Бачурко В.В. о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля, представленная по запросу судьи, недопустима как доказательство, несостоятельно. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств, истребованных по инициативе судьи. При этом то обстоятельство, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, не свидетельствует о недостоверности соответствующих сведений, отраженных в данном процессуальном документе, подписанном должностным лицом и самим Бачурко В.В. без каких-либо замечаний.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бачурко В.В, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края 25 июля 2018 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Бачурко В. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова