Постановление Алтайского краевого суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4А-1176/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Маковка Е. А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края от 18 мая 2018 года, которым

Маковка Е. А, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 января 2018 года Маковка Е.А. 15 января 2018 года в 22 часа 40 минут, управляя автомобилем "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул.Трофимова от ул.Репина в сторону ул.Васильева в г.Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 23 часа 21 минуту 15 января 2018 года в районе дома N 6/1 по ул.Трофимова в г.Бийске Алтайского края не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г.Бийска Алтайского края от 5 марта 2018 года дело передано мировому судье судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Маковка Е.А. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Маковка Е.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали; ни понятым, ни ей не разъяснены предусмотренные законном права, в том числе право на защитника, не обеспечена возможность реализации этого права, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; она не была проинформирована о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; протокол об административном правонарушении составлен до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; указанное в протоколе об административном правонарушении место управления транспортным средством не соответствует действительности, что подтверждается видеозаписью; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте ее работы, органе, выдавшем водительское удостоверение; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции противоречат иным доказательствам, последним не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судьями дана неверная оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Маковка Е.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Маковка Е.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 565016 (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Маковка Е.А. не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 711259 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 699444 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 565016 (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 337229 (л.д.7), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 1 от 15 января 2018 года (л.д.9), видеозаписью (л.д.24), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, понятых Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5 (л.д.36, 47-49, 56-57, 64, 73-74), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Маковка Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Маковка Е.А. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, понятых Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, в данном документе отсутствуют сведения о месте работе Маковка Е.А, органе, выдавшем ей водительское удостоверение, не свидетельствуют о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что Маковка Е.А. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Маковка Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись регистратора патрульного автомобиля, вопреки утверждению в жалобе, факта разъяснения Маковка Е.А. вышеназванных прав не опровергает.

Ссылка заявителя на то, что права не были разъяснены Маковка Е.А. мировым судьей перед началом рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие.

Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Ф.И.О. 2, понятых Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5 и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи понятых.

Ссылки в жалобе на то, что Маковка Е.А. не была проинформирована о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, несостоятельны, поскольку освидетельствование Маковка Е.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последней от такового.

Указание в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается содержанием соответствующих процессуальных документов.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении приведено время его составления 23 часа 20 минут 15 января 2018 года, свидетельствует лишь о технической ошибке, поскольку в данном документе указано на то, что в 23 часа 21 минуту 15 января 2018 года Маковка Е.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составленные соответственно в 23 часа 21 минуту и 23 часа 45 минут 15 января 2018 года, указаны в качестве приложения.

Утверждение в жалобе о том, что отраженное в протоколе об административном правонарушении место управления транспортным средством не соответствует действительности, объективного подтверждения по материалам дела не находит. Видеозапись факт управления Маковка Е.А. транспортным средством в данном месте не опровергает.

Довод заявителя о том, что сотрудникам полиции не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен. Как следует из протоколов судебных заседания от 5 марта, 23 апреля, 8 мая 2018 года и соответствующих подписок, сотрудникам полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 были разъяснены статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, последние предупреждались об ответственности в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.35, 54-55, 62). Показания данных лиц, вопреки утверждению в жалобе, последовательны и согласуются с иным доказательствами.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Маковка Е.А, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края от 18 мая 2018 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 3 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Маковка Е. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова