Постановление Алтайского краевого суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4А-1179/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Кручинина В. Н. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края от 8 сентября 2018 года, которым

Кручинин В. Н, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 июня 2018 года Кручинин В.Н. 17 июня 2018 года в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством "Лада 111730 "Лада Калина", государственный регистрационный знак *** двигался в районе дома N 90 по ул.Революции в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кручинина В.Н. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Кручинина В.Н. - Данилов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством Кручинин В.Н. не управлял, факт управления автомобилем специальным техническим средством не зафиксирован; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; понятым не разъяснялись предусмотренные законом права; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Кручинин В.Н, ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; Кручинин В.Н. отстранен от управления транспортным средством после направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; в процессуальные документы в отсутствие Кручинина В.Н. внесены изменения (в протокол об административном правонарушении внесены номер протокола задержания транспортного средства, сведения о месте рассмотрения дела; в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - номер телефона понятого, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - подпись должностного лица, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлена дата отстранения), копии данных документов в измененной редакции ему не вручались; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано место отстранения, в протоколе о задержании транспортного средства - основание задержания; согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении

посредством СМС-сообщения Кручинин В.Н. не выражал; судьями дана неверная оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Кручининым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 745195 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 700635 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 155019 и бумажным носителем с записью результата исследования от 17 июня 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кручининым В.Н. воздухе составила 0,519 мг/л (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 564896 (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 332 от 17 июня 2018 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кручининым В.Н. воздухе составила в 15 часов 9 минут 0,8 мг/л, в 15 часов 24 минуты - 0,65 мг/л (л.д.7), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 338595 (л.д.9), копиями схемы места дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2018 года (л.д.31), письменных объяснений Ф.И.О. 3, Кручинина В.Н. (л.д.32-33), показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 3, сотрудников полиции Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6, понятого Ф.И.О. 2 (л.д.41-43, 62-63, 73-74, 81-82, 95-96, 122), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.49), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Кручинин В.Н. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт управления транспортным средством.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кручинина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Кручинин В.Н. не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями Ф.И.О. 3, являвшейся очевидцем управления Кручининым В.Н. транспортным средством, а также письменными объяснениями самого Кручинина В.Н.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требования об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения не предусматривает.

Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, противоречит составленным в отношении Кручинина В.Н. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Утверждение в жалобе о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого Ф.И.О. 2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи понятых.

Указания в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни понятые, ни Кручинин В.Н. не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, отстранение от управления транспортным средством осуществлено после направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что в процессуальные документы в отсутствие Кручинина В.Н. внесены изменения, выразившиеся в указании в протоколе об административном правонарушении номера протокола задержания транспортного средства и сведений о месте рассмотрения дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - номера телефона понятого, объективного подтверждения по материалам дела не находят. Более того, само по себе внесение данных сведений не повлияло на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не повлекло нарушение права Кручинина В.Н. на защиту, поскольку он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которой вменено Кручинину В.Н, не свидетельствует о существенном нарушении порядка применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врученной Кручинину В.Н, не содержится подписи должностного лица, не может повлечь недопустимость данного протокола как доказательства. Как следует из показаний сотрудников полиции Ф.И.О. 6, Ф.И.О. 4, подпись произведена последним на месте оформления документа в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, притом что предоставить копию для внесения аналогичных изменений он отказался.

Дата отстранения, указанная в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, исправлена также в присутствии Кручинина В.Н, соответствующее исправление имеется и во врученной ему копии протокола.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не приведено место отстранения, противоречит содержанию данного документа.

Довод заявителя о том, что согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения Кручинин В.Н. не давал, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеются указание на номер телефона, по которому Кручинин В.Н. выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела таким способом, и подпись последнего. Кроме того, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Кручинин В.Н. извещался посредством телефонограмм.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кручинина В.Н, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края от 8 сентября 2018 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Кручинина В. Н. - Данилова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова