Постановление Алтайского краевого суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4А-1182/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Киселева М. Л. - Панина В. Л. на вступившие в законную силу решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 августа 2018 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г.Новоалтайска Алтайского края от 9 июня 2018 года, которым

Киселев М. Л, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 ноября 2017 года и иным материалам дела Киселев М.Л. 11 ноября 2017 года в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 82 по ул.Военстроя в сторону пер.Песчанный в г.Новоалтайске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в 16 часов 5 минут 11 ноября 2017 года в районе дома N 82 по ул.Военстроя в г.Новоалтайске Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Новоалтайска Алтайского края от 18 января 2018 года Киселев М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 марта 2018 года жалоба защитника Киселева М.Л. - Панина В.Л. удовлетворена, постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 августа 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Киселева М.Л. - Панина В.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Киселева М.Л. - Панин В.Л. просит отменить вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г.Новоалтайска Алтайского края от 9 июня 2018 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 августа 2018 года, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; ни понятым, ни Киселеву М.Л. не разъяснялись предусмотренные законом права; бумажный носитель с записью результата исследования выдыхаемого Киселевым М.Л. воздуха в материалах дела отсутствует; в протоколе об административном правонарушении не указано основание направления Киселева М.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копии процессуальных документов Киселеву М.Л. вручены не были; подпись от имени Киселева М.Л. в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит, в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности указанной подписи, возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу отказано безосновательно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Киселева М.Л. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Киселев М.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 556827 (л.д.3), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Киселев М.Л. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 722281 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 703929 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 556827 (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 346552 (л.д.4), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 1 от 11 ноября 2017 года (л.д.5), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.32), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого Ф.И.О. 2, сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 3 (л.д.39, 53-54), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Киселева М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Киселеву М.Л. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Киселеву М.Л. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, противоречит показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятого Ф.И.О. 2, сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 3 и протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи понятых.

Ссылка в жалобе на то, что бумажный носитель с записью результата исследования выдыхаемого Киселевым М.Л. воздуха в материалах дела отсутствует, во внимание не принимается, поскольку освидетельствование Киселевым М.Л. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от такового.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не приведены основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, притом что данные сведения имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт вручения Киселеву М.Л. копии составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы, подтверждается подписью последнего в соответствующей графе протокола. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были направлены Киселеву М.Л. 20 ноября 2017 года почтовой связью по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с отказом последнего от их получения на месте оформления процессуальных документов, почтовая корреспонденция возвращена 22 декабря 2017 года в ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску в связи с истечением срока хранения.

Утверждение в жалобе о том, что подпись от имени Киселева М.Л. в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит, опровергается материалами дела, включая видеозапись регистратора патрульного автомобиля.

Доводы заявителя о том, что в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи Киселеву М.Л. в протоколе об административном правонарушении, возвращении данного протокола должностному лицу отказано безосновательно, не принимаются во внимание.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств, принимая во внимание видеозапись регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован факт подписания Киселевым М.Л. протокола об административном правонарушении, необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствовала. Кроме того, возвращение протокола не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. При этом право Киселева М.Л. на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайств судьями мотивирован (л.д.41, 43, 146, 163,191-192, 212-213).

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Киселева М.Л, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г.Новоалтайска Алтайского края от 9 июня 2018 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Киселева М. Л. - Панина В. Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова