Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4Г-2902/2018

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П,

членов президиума: Городова В.Н, Лобовой О.А, Немзоровой В.И, Пасынковой О.М, Шевелевой Р.В,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрел кассационные жалобы Губанова В. В, Шевчугова А. В. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2018 года по делу по иску

Губанова В. В. к Дрейту В. Б. о возмещении материального ущерба, встречному исковому заявлению Дрейта В. Б. к Губанову В. В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И, объяснения Губанова В.В. и его представителя Бордачевой Е.В, поддержавших жалобу, пояснение представителя Дрейта В.Б. - Бычихина Ю.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, президиум

УСТАНОВИЛ:

Губанов В.В. обратился в Рубцовский районный суд Алтайского края с иском к Дрейту В.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он на принадлежащем ему автомобиле "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, двигался по автотрассе "адрес". На 100 км из-за кустов в месте пересечения автотрассы с полевой дорогой неожиданно выскочила оседланная лошадь без седока. Губанов В.В. принял экстренные меры к торможению, но избежать столкновения не смог, в результате его автомобиль получил механические повреждения, а животное погибло. Полагает, что ответственность за причинение ему ущерба должен нести собственник лошади - Дрейт В.Б, который в нарушение пункта 17 Ветеринарных правил содержания лошадей и верблюдов выпустил данную лошадь из загона, хотя она находилась в состоянии "охоты", более того, на этой лошади пастух Шевчугов А.В, состоящий в трудовых отношениях с Дрейтом В.Б, пас стадо животных. Лошадь сбросила пастуха и оказалась на дороге без надзора, чем нарушены пункты 13.9, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Просил взыскать с Дрейта В.Б, уточнив требования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 288 500 руб, оплату услуг эксперта 7 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 7 980 руб.

Дрейт В.Б. обратился в суд со встречным иском к Губанову В.В, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате гибели лошади в ДТП, в размере 85 000 руб, стоимость поврежденного седла в размере 4 583 руб. 50 коп, потника для седла в размере 474 руб. (т.1, л.д.63).

Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шевчугов А.В.

Для защиты его интересов ввиду отсутствия сведений о фактическом проживании последнего определением суда от 28 сентября 2017 года назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.135).

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2018 года исковые требования Губанова В.В. удовлетворены частично.

С Шевчугова А.В. в пользу Губанова В.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 75 105 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 453 руб. 17 коп.

В иске Губанова В.В. к Дрейту В.Б. о возмещении материального ущерба отказано в полном объёме.

Встречные исковые требования Дрейта В.Б. к Губанову В.В. удовлетворены частично.

С Губанова В.В. в пользу Дрейта В.Б. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 45 028 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 550 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2018 года решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2018 года отменено в части удовлетворения встречного иска Дрейта В.Б. к Губанову В.В, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дрейта В.Б. к Губанову В.В. о взыскании материального ущерба.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от 7 августа 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2018 года, с Губанова В.В. в пользу Дрейта В.Б. взысканы расходы по оплате услуг экспертов в сумме 24 400 руб, по оплате услуг представителя - 8 500 руб.; с Дрейта В.Б. в пользу Губанова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 750 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 24 сентября 2018 года, Губанов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что погибшая в результате ДТП лошадь являлась источником повышенной опасности, поскольку была передана собственником Дрейтом В.Б. в качестве служебного транспортного средства Шевчугову А.В, осуществлявшему выпас личного скота Дрейта В.Б, при этом передана без какого-либо оформления, то есть незаконно; причинение ущерба истцу произошло по небрежности Дрейта В.Б. в содержании животного; суд неправомерно установилобоюдную вину Губанова В.В. и Шевчугова А.В, т.к. Губанов В.В. не имел возможности затормозить, когда лошадь выскочила на дорогу в 10 м от автомобиля; заявитель категорически возражал против привлечения к участию в деле в качестве ответчика Шевчугова А.В.; ответчик Дрейт В.Б. скрывал от суда место нахождения Шевчугова А.В, хотя, со слов последнего, неоднократно приезжал к нему, увозил к себе на работу, забрал у него паспорт, это подтверждается пояснением представителя Дрейта В.Б, который ходатайствовал о приобщении копии паспорта к материалам дела; Шевчугов А.В, работая у Дрейта В.Б, проживал в его доме, после ДТП Дрейт В.Б. его выгнал, поэтому повесток Шевчугов А.В. не получал; сумма восстановительного ремонта подсчитана экспертом с учетом износа 80%, в то время как согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, износ не может быть больше 50%.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 24 сентября 2018 года, Шевчугов А.В. также просит отменить состоявшиеся по делу решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2018 года, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей, при этом ссылается на то, что он не знал о рассмотрении дела, поскольку ответчик Дрейт В.Б. действовал недобросовестно, скрывая его место нахождения, в связи с этим заявитель не получал судебные повестки, был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях; после вынесения решения его разыскал истец Губанов В.В. по "адрес", где он проживает в доме, принадлежащем ему по наследству; указанный адрес был известен Дрейту В.Б, который неоднократно приезжал к нему, увозил к себе на работу; Шевчугов А.В. работал у Дрейта В.Б. пастухом на оседланной лошади неофициально, пас его 20 коров, убирал помещения, где содержится скот, работал посменно: 2 дня работы, 2 дня - отдых, Дрейт В.Б. забрал у него паспорт, обеспечивал питанием и ночлегом в доме, принадлежащем ему на праве собственности, по "адрес", вознаграждение за работу составляло 6 000 руб. в месяц; полагает, что лошадь являлась источником повышенной опасности, поскольку 4 дня находилась в состоянии "охота", вела себя неадекватно, дважды сбрасывала его, о чем он предупреждал работодателя Дрейта В.Б, но тот приказал пасти; надлежащим ответчиком по делу должен быть владелец лошади и работодатель Дрейт В.Б.; при разрешении дела суду следовало применить статьи 131, 210, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 10 октября 2018 года кассационные жалобы объединены в одно кассационное производство.

Дело истребовано 10 октября 2018 года, поступило в краевой суд 16 октября 2018 года, определением судьи краевого суда от 23 ноября 2018 года кассационные жалобы вместе с делом переданы на рассмотрение президиума.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 23 ноября 2018 года исполнение решения Рубцовского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2018 года, определения Рубцовского районного суда Алтайского края от 7 августа 2018 года приостановлено.

В судебное заседание кассационной инстанции явились Губанов В.В, его представитель Бордачев Е.В, представитель Дрейта В.Б. - Бычихин Ю.В, от Шевчугова А.В. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, президиум согласно части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы с материалами в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления: решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2018 года подлежащими отмене, поскольку такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Частично удовлетворяя исковые требования Губанова В.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Губанова В.В. усматривается нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В свою очередь, в данной дорожно-транспортной ситуации Дрейт В.Б. и Шевчугов А.В. должны были руководствоваться частью 1 пункта 25.6 ПДД РФ, в соответствии с которой водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Кроме того, лошадь, принадлежавшая на праве собственности Дрейту В.Б, находилась в законном владении Шевчугова А.В, не состоявшего в трудовых отношениях с Дрейтом В.Б. Губановым В.В. не представлено доказательств того, что лошадь находилась в состоянии "охота". Вывода о том, является ли лошадь источником повышенной опасности, суд не сделал. Поскольку виновными действиями Шевчугова А.В. причинен вред Губанову В.В, суд в иске к Дрейту В.Б. отказал. Учитывая бездействие ответчика Шевчугова А.В. и грубую неосторожность самого Губанова В.В, суд определилдолю вины истца и ответчика по 50%. Размер ущерба определен экспертизой, которой суд дал оценку, отметив, что методика применена правильно, поскольку сам истец просил взыскать стоимость ремонта с учетом износа. Встречный иск удовлетворен также исходя из 50% вины каждого.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части удовлетворения встречного иска, указал, что имуществу потерпевшего Дрейта В.Б. (лошадь) причинен вред при использовании транспортного средства его владельцем Губановым В.В, ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Сославшись на пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коллегия пришла к выводу, что поскольку гражданская ответственность ответчика по встречному иску Губанова В.В. застрахована в публичном акционерном обществе "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО "САК "Энергогарант"), с причинителя вреда могут быть взысканы только убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, а сумма, заявленная истцом ко взысканию, этот предел не превысила, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В остальной части решение оставлено без изменения, при этом коллегия признала, что вредоносность и бесконтрольность действий крупного домашнего животного, к которому относится лошадь, позволяет при установленных по настоящему делу обстоятельствах (бесконтрольное нахождение на проезжей части автодороги) отнести данное животное к источнику повышенной опасности, поэтому применима статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и вина распределена в процентах; поскольку законным владельцем животного на момент ДТП являлся Шевчугов А.В, он несет ответственность за причиненный животным вред (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации); с учетом уточнения исковых требований истца в судебном заседании 4 апреля 2018 года надлежащим ответчиком по делу является Шевчугов А.В.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Исходя из норм статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Исковое производство предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим исключительно по ходатайству или с согласия истца (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом Губановым В.В. предъявлялись исковые требования к Дрейту В.Б. как владельцу лошади, причинившей ущерб, требования о привлечении в качестве ответчика Шевчугова А.В. истцом не заявлялись, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Шевчугова А.В. по ходатайству ответчика Дрейта В.Б. (т.1, л.д.114-115).

Материалы дела не содержат сведений о том, что суд ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим; о том, что Губановым В.В. в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования к ответчику Шевчугову А.В.; в деле отсутствуют данные о заявлении истцом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, об уточнении исковых требований с просьбой взыскать ущерб с Шевчугова А.В. либо с надлежащего ответчика, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, в котором Губанов В.В. категорически возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Шевчугова А.В. (т.1, л.д.112-114).

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

При этом замена ненадлежащего ответчика является правом суда, рассматривающего дело, но не его обязанностью. В силу закона суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

Вышеуказанные нормы процессуального права не были применены судами при рассмотрении настоящего дела, что является существенным нарушением закона, повлиявшим на решение суда.

Заслуживают внимания также доводы жалобы Губанова В.В. о размере ущерба, определенного судом с учетом износа автомобиля (по заявленным истцом требованиям).

Согласно положениям статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон входит в обязанности суда. Поскольку на отношения причинения ущерба Губанову В.В. владельцем лошади Закон об ОСАГО не распространяется (статьи 1 и 4 Закона об ОСАГО), в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба (в данном случае в пределах заявленной суммы), однако суд первой инстанции на это внимания не обратил.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, имуществу потерпевшего Дрейта В.Б. (лошадь) причинен вред при использовании транспортного средства его владельцем Губановым В.В, ответственность которого застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ответчика по встречному иску Губанова В.В. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", которое суд первой инстанции должен был привлечь в качестве ответчика, чего сделано не было. Допущенное судом нарушение не устранила апелляционная инстанция, хотя согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Президиум Алтайского краевого суда находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора. Указанные нарушения являются непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с этим решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить правоотношения, возникшие между сторонами; прежде всего определить, является ли лошадь источником повышенной опасности, поскольку от установления этого обстоятельства зависит определение норм материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении как первоначального, так и встречного исков. В частности, если лошадь будет признана источником повышенной опасности (что должно быть убедительно мотивировано в решении суда), то применению подлежат нормы статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении ответственности в зависимости от степени вины каждого причинителя вреда; если домашнее животное не будет признано источником повышенной опасности, то суду следует обратить внимание на совокупность норм, изложенных в статьях 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично с учетом вины потерпевшего.

При этом суду необходимо учитывать, что исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Поэтому суду следует проверить доводы жалобы Шевчугова А.В. о том, что он не являлся владельцем лошади, установить на каком законном основании он ею владел (договор возмездного (безвозмездного) пользования, трудовые отношения, иной гражданско-правовой договор), почему произошла смена владельца, если он только пас коров на этой лошади. Из материалов дела видно, что он участия в деле не принимал, его интересы представлял адвокат по назначению, законность владения устанавливалась со слов Дрейта В.Б. и свидетелей, в то время как договор безвозмездного пользования (на который ссылался Дрейт В.Б.) предполагает письменную форму (лошадь стоит более 10 000 руб.), а ее несоблюдение лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания.

Учитывая изложенное, суду следует правильно установить правоотношения сторон и, применив надлежащие нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Что касается довода жалоб о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, то президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы Губанова В. В. и Шевчугова А. В. удовлетворить частично.

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Рубцовский районный суд Алтайского края.

Отменить приостановление исполнения решения Рубцовского районного суда Алтайского края от 4 апреля 2018 года, определения Рубцовского районного суда Алтайского края от 7 августа 2018 года.

Председательствующий В.П.Ширнин