Решение Алтайского краевого суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 7-431/2018

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев жалобу Исакина А. А.ча на определение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 01 октября 2018 года о направлении по подведомственности жалобы Исакина А. А.ча на постановление специалиста-эксперта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой М.К. от ДД.ММ.ГГ, которым

Исакин А. А.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-, видео фиксации Платон "номер", ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес" собственник (владелец) транспортного средства марки "68904G на базе КАМАЗ бортовой", государственный регистрационный знак "номер"), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Исакин А.А. обратился в Рубцовский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в порядке подготовки дела к рассмотрению, жалоба Исакина А.А. направлена для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г.Твери.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Исакин А.А. просит определение отменить, полагает, что жалоба должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

В силу части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Передавая жалобу в Центральный районный суд г. Твери, судья Рубцовского районного суда исходил из того, что юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление в отношении Исакина А.А, не распространяется на территорию Рубцовского района Алтайского края.

С данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 29.5 данного Кодекса дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, выявленном при помощи средства фото- или видео фиксации, должна рассматриваться по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения органа, куда поступили такие материалы.

Как усматривается из материалов дела, в вину Исакину А.А. вменено то, что он допустил осуществление движения принадлежащего ему транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, на "адрес".

Согласно справке ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" данный участок автомобильной дороги находится в границах территориального образования Рубцовский район (л.д.17), то есть административное правонарушение было совершено на территории Рубцовского района Алтайского края.

Соответственно жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения - Рубцовским районным судом Алтайского края, а не Центральным районным судом г. Твери, как ошибочно определено судьей Рубцовского районного суда.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а жалоба Исакина А.А. на постановление специалиста-эксперта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой М.К. от ДД.ММ.ГГ - направлению для рассмотрения в Рубцовский районный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 01 октября 2018 года отменить.

Дело по жалобе Исакина А. А.ча на постановление специалиста-эксперта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой М.К. от 27 августа 2018 года направить для рассмотрения в Рубцовский районный суд Алтайского края.

Судья С.Л. Соболева