Решение Алтайского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 7-488/2018

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Малышевой Л. П. на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтай от 14 ноября 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Хабаровой Г. А.,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" часов, находясь на лестничной площадке второго этажа второго подъезда дома "номер" микрорайона Комсомольский села Первомайское Алтайского края, Хабарова Г.А. причинила побои Малышевой Л.П, один раз ударила ее в область носа полотном входной двери, многократно хватала руками за руки и один раз ударила ногой в область голени правой ноги, причинив Малышевой Л.П. данными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков: на спинке носа справа и слева в верхних ее отделах, на передней поверхности в средней трети правой голени, на задней поверхности в нижней трети левого плеча, на внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья, ссадины: на тыльной поверхности левой кисти в области основной фаланги 2-го пальца, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава, на тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти, поверхности концевой фаланги 1-го пальца правой кисти, на ладонной поверхности левой кисти в проекции средней трети 2-ой пястной кости, которые не причинили вреда здоровью, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, которым прекращено производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств вмененного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Малышева Л.П. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение в городской суд.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, Малышева Л.П. и Хабарова Г.А, и не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Хабаровой Г.А. вменялось то, что она ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" часов, находясь на лестничной площадке второго этажа второго подъезда дома "номер" микрорайона Комсомольский села Первомайское Алтайского края, Хабарова Г.А. причинила побои Малышевой Л.П, один раз ударила ее в область носа полотном входной двери, многократно хватала руками за руки и один раз ударила ногой в область голени правой ноги, причинив Малышевой Л.П. данными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, которые не причинили вреда здоровью,

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что доказательства по делу не подтверждают, что имеющиеся у Малышевой Л.П. телесные повреждения были причинены именно Хабаровой Г.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, показаниях свидетеля Штыфурко Л.М. и потерпевшей в своих объяснениях. Судьей установлено, что имел место конфликт между Хабаровой Г.А. и Малышевой Л.П, свидетель Камардина И.Н. являлась очевидцем конфликта, но при этом причинения побоев не наблюдала.

Нахожу данные выводы судьи районного суда преждевременными, сделанными без учета следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование вывода о недоказанности вины Хабаровой Г.А. судья сослался на противоречия в показаниях участников производства по делу.

Однако судьей не были должным образом исследованы все имеющие значение по делу обстоятельства, и не всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ "номер" у Малышевой Л.П. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на спинке носа справа и слева в верхних ее отделах, на передней поверхности в средней трети правой голени, на задней поверхности в нижней трети левого плеча, на внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья, ссадины на тыльной поверхности левой кисти в области основной фаланги 2-го пальца, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава, на тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти, поверхности концевой фаланги 1-го пальца правой кисти, на ладонной поверхности левой кисти в проекции средней трети 2-ой пястной кости.

Из показаний свидетеля Хабаровой Г.А, данных в городском суде, следует, что она выталкивала Малышеву Л.П. из своего тамбура. Из письменного объяснения Хабаровой Г.А. от ДД.ММ.ГГ, оформленного сотрудником полиции, следует, что Хабарова Г.А. допускала, что "возможно, когда открывала дверь, то ударила дверью Малышеву Л.П."

Из показаний свидетеля Камардиной И.Н. (соседки), данных ДД.ММ.ГГ, следует, что начало конфликта между Малышевой и Хабаровой она не видела. Находясь в своей квартире, она услышала громкий стук в двери тамбура, затем, через несколько минут, скандал на лестничной площадке. Камардина И.Н. открыв дверь своей квартиры, увидела, что Хабарова, Малышева и Штыфурко разговаривали между собой на повышенных тонах. Хабарова Г.А. пыталась забрать палки из рук Малышевой и Штыфурко.

Согласно показаниям Штыфурко (матери потерпевшей), данными сотруднику полиции ДД.ММ.ГГ, во время конфликта Хабарова, выскочив из своей квартиры, ударила дверью по носу, затем Хабарова хватала Малышеву руками за руки и пнула ногой по ногам.

Из изложенного следует, что имеются противоречия между показаниями Хабаровой с одной стороны и Малышевой, Штыфурко Л.М. - с другой, которым следует дать надлежащую оценку в совокупности с заключением экспертизы и показаниями свидетеля Камардиной И.Н.

Доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей оставлены без должного внимания, что не позволяет признать обоснованным преждевременнный вывод об отсутствии в действиях Хабаровой состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и двухлетний срок давности привлечения Л. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует в соответствии с нормами административного законодательства дать оценку доказательствам с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела, в зависимости от полученных доказательств и их оценки и с соблюдением прав всех участников процесса принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Хабаровой Г. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Судья Е.М. Зацепин