Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 г. по делу N 12-853/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клыгина ФИО10 на постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года, которым

Клыгин ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подвергнут административном наказанию в виде конфискации товара: каната металлического, длиной 43 см, диаметром 5,7 см,

установила:

определением от 30 июня 2018 года главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформлении и таможенного контроля N... таможенного поста ФИО2 таможни ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Клыгина Ю.А. по тем основаниям, что 30 июня 2018 года в 11 часов 18 минут во время оформления рейса N... "Ташкент-Уфа" в ходе таможенного контроля было обнаружено, что Клыгин Ю.А. перемещал через таможенную границу Евразийского экономического союза канат металлический, длиной 43 см, диаметром 5,7 см, не заявленный в установленной форме; назначено проведение административного расследования.

27 июля 2018 года уполномоченным отделения административных расследований таможенного поста ФИО2 ФИО3 И.З. в отношении Клыгина Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Клыгин Ю.А. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО3 таможни ФИО6 жалобу обоснованной не признал.

Клыгин Ю.А. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайство об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пп. 46 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с п.4 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом. Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется исходя из:

- заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

- характера и количества товаров товаров;

- частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Отнесение к товарам, предназначенным для личного пользования, осуществляется исходя из, совокупности следующих критериев: сведений, указанных в заявлении физического лица о перемещаемых товарах и самом лице, характера товаров, определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту.

Согласно п.7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

По факту перемещения товаров Клыгин ФИО12 пояснил, что он прилетел рейсом N... "Ташкент - Уфа" с собой в багаже привёз образец каната производства ОАО "... ". Образец каната необходим для исследования в условиях ОАО "... ". Проходил по зеленому коридору. Декларацию не заполнял, так как считал, что это не нужно, так как канат представляет из себя образец изделия длиной около 40 см. С таможенным законодательством не знаком. За консультацией к сотрудникам таможни не обращался.

Исходя из вышеизложенного к товарам, перемещаемым Клыгиным Ю.А, не отнесенным к товарам для личного пользования, положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются и такие товары подлежат таможенному декларированию и помещению под таможенную процедуру на общих основаниях в соответствии с главой 17 ТК ЕАЭС, следовательно, в отношении данного товара гр. Клыгин Ю.А. не исполнил обязанности декларанта в соответствии со ст. 84 ТК ЕАЭС.

Факт не декларирования Клыгиным Ю.А. по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 июня 2018 года (л.д.1-6);

- актом таможенного досмотра от дата с фототаблицей (л.д. 7-9);

-письменным объяснением ФИО1 от дата (л.д.10-11);

- удостоверением от дата (л.д.14);

-протоколом изъятия вещей и документов от дата (л.д.15-19);

- компакт-диском с видеозаписью (л.д.20);

- актом N... приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств от дата с фототаблицей (л.д.21-23);

актом N... приема-передачи вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств от дата с фототаблицей (л.д.33-34);

-актом приема-передачи вещественных доказательств от дата (л.д.35);

- заключением эксперта N... от дата (л.д.38-40);

- протоколом опроса свидетеля ФИО5 (л.д.44- 46);

- протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.51-56),

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о виновности Клыгина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, является верным, не согласиться с ним оснований не имеется. Действия Клыгина Ю.А. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение таможенных правил при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Клыгиным Ю.А. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств и не могут повлиять на правильность квалификации действий Клыгина Ю.А. и обоснованность привлечения его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения назначено Клыгину Ю.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения Клыгина Ю.А. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Клыгина Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Клыгина ФИО13 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

Справка: судья Кузнецов А.В.