Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 г. по делу N 21-1163/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильмурзина Н.М. Сухова И.Р. на решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 года, которым

постановление государственного инспектора дорнадзора ОМВД России по адрес ФИО5 N... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ильмурзина ФИО9 оставлено без изменения, жалоба адвоката Сухова И.Р. - без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора дорнадзора ОМВД России по адрес ФИО5 N... от 13 апреля 2018 года Ильмурзин Н.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судьей Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по жалобе защитника Ильмурзина Н.М. Сухова И.Р. вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора дорнадзора ОМВД России по адрес ФИО5 N... от 13 апреля 2018 года и решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 года, защитник Сухов И.Р. в интересах Ильмурзина Н.М. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при производстве по делу допущены нарушения требований КоАП РФ.

В судебном заседании Ильмурзин Н.М. и его защитник Сухов И.Р. поддержали жалобу в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО4, государственный инспектор ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2018 года в отношении Ильмурзина Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 13 апреля 2018 года в 11 часов 25 минут возле адрес Республики Башкортостан последний, управляя автомобилем марки "... " с государственным регистрационным знаком N.., в нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ не обеспечил безопасность дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки "... " с государственным регистрационным знаком N... под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства нашли подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, с которой участники ДТП согласились и подписали без замечаний; объяснениями второго участника ДТП ФИО4; протоколом об административном правонарушении адрес от дата.

Государственный инспектор дорнадзора ОМВД России по адрес ФИО5 квалифицировал действия Ильмурзина Н.М. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы Ильмурзина Н.М. согласилась с квалификацией действий последнего и обставила постановление должностного лица без изменения.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку действия Ильмурзина Н.М. подлежат квалификации по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно письменным объяснениям Ильмурзина Н.М. он поворачивал направо с правой полосы, при повороте почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля.

Водитель ФИО6 в письменных объяснениях указал, что двигавшийся перед ним автомобиль Рено ехал практически посередине дороги, без сигнала поворота начал поворачивать направо, после чего произошло ДТП.

В приложении к схеме места ДТП указаны повреждения автомобилей: у автомобиля марки "... "- задний правый фонарь, задний бампер, задняя правая дверь, у автомобиля марки "... "- передний бампер, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло.

Из указанных обстоятельств следует, что автомобиль под управлением Ильмурзина Н.М. перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ содержат в себе составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, предусматривают идентичные административные наказания и, учитывая, что переквалификация действий не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действия Ильмурзина Н.М. подлежат переквалификации с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением суда предыдущей инстанции, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции заявителя в городском суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой должностного лица и судьи городского суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела. Выводы предыдущих инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Каких-либо данных, которые могли бы указывать на необъективность и предвзятость инспектора ГИБДД и судьи городского суда при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. В связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что суд односторонне и предвзято рассмотрел поданную жалобу, не принял мер к установлению всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора дорнадзора ОМВД России по адрес ФИО5 N... от 13 апреля 2018 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Ильмурзина ФИО10 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника Сухова И.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Рахимова С.К.