Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-19115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Васильевой Г.Ф.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепановой Ю.Е. на решение Чишминского районного суда РБ от 25 мая 2018 г, которым постановлено:

иск Икриной М.А. к Черепановой Ю.Е. об обязании демонтировать (снести) гараж и канализационную яму - удовлетворить.

Обязать Черепанову Ю.Е. в срок до одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать: (снести) гараж, канализационную яму, расположенные (находящиеся) по адресу: "... "

Взыскать с Черепановой Ю.Е. в пользу Икриной М.А. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 300 рублей.

Взыскать с Черепановой Ю.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 70 000 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Икрина М.А. обратилась в суд с иском к Черепановой Ю.Е. об обязании демонтировать (снести) гараж и канализационную яму. Требованиям мотивировала тем, что является собственником земельного участка общей площадью "... " кв.м. с кадастровым номером "... " по адресу: "... ". Её участок граничит с земельным участком с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", находящимся в собственности ответчика. На данном участке ответчиком возведено с нарушениями строительных и противопожарных норм и правил гараж и канализационная яма. В связи с чем просила исковые требования удовлетворить.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черепановой Ю.Е. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Черепанову Ю.Е. и её представителя Валеева С.А. подержавших доводы жалобы, представителя Икриной М.А. - Хамитова Р.Р. полагавшего решении суда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Икрина М.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "... " (предыдущий номер "... "), площадью "... " кв.м. с разрешенным видом использованием для садоводства или огородничества, находящихся по адресу: "... "

Собственником смежного земельного участка кадастровым номером "... " площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "... " принадлежит на праве собственности ответчику Черепановой Ю.Е.

С целью проверки доводов истицы о нарушении ответчиком её прав, вследствие возведения на участке с нарушениями строительных и противопожарных норм и правил гаража и канализационной ямы, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно заключению судебной (комплексной) землеустроительной, строительно-технической экспертизы ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" "... " от "... " фактическая площадь обследованного земельного участка с кадастровым номером "... ", принадлежащего ответчику Черепановой Ю.Е, расположенного по адресу: "... " составляет "... " что не соответствует сведениям о площади участка в едином государственном реестре недвижимости (742 кв.м.) и сведениям договоров купли-продажи земельных участков ( "... " кв.м.). Расхождение площади составляет "... "

По результатам сопоставления геодезической съемки со сведениями единого государственного реестра недвижимости экспертом установлено, что фактические границы обследованного земельного участка (Черепановой Ю.Е.) не соответствуют сведениям о кадастровых границах участка. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют "... "

Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером "... ", принадлежащего Черепановой Ю.Е. на кадастровые границы смежных участков, в том числе на кадастровые границы земельного участка "... " (площадь "... " кв.м.), принадлежащего Икриной М.А.

На земельном участке с кадастровым номером "... " принадлежащем Черепановой Ю.Е, согласно экспертному заключению, возведены строения - жилой дом, баня, гараж и канализационная яма.

Согласно сведений кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами "... " (принадлежит Черепановой Ю.Е.) и "... " (принадлежит Икриной М.А.) не имеют смежную границу в точках, обозначенных на чертеже приложения "... " номерами "... " (в районе местоположения гаража и канализационной ямы), расстояние между кадастровыми границами участков в указанных точках составляет от "... "

Расстояние от фактических границ гаража до кадастровых границ участка "... " принадлежащего Черепановой Ю.Е. составляет от "... " "... " м, а до кадастровых границ участка "... ", принадлежащего Икриной М.А. составляет "... " м. Расстояние от фактических границ гаража до фактической смежной границы спорных участков сторон составляет "... "

Спорные объекты недвижимости гараж и канализационная яма хотя возведены и в границах земельного участка Черепановой Ю.Е. по правоустанавливающим документам, но возведены без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, в связи с чем, их возведение создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственника земельного участка с кадастровым номером "... " Икриной М.А.

По мнению эксперта, сохранение гаража и канализационной ямы, принадлежащих Череановой Ю.Е. нарушает законные права и охраняемые интересы Икриной М.А. как смежного землепользователя. На разрешение экспертизы судом был также поставлен вопрос о вариантах устранения, установленных в результат экспертизы нарушений.

Согласно экспертному заключению, установленные в результате экспертизы нарушения, допущенные при возведении спорных объектов недвижимости, устранимы только путем их демонтажа/монтажа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что сооружение канализационной ямы, предназначенной для скапливания нечистот, в непосредственной близости к скважине, сооруженной Икриной М.А. для забора воды, не может не угрожать загрязнению воды в скважине. Соответственно, это создает угрозу нарушения прав и законных интересов Икриной М.А, в связи с чем канализационная яма подлежит сносу.

Кроме того, как установилсуд, спорный гараж расположен в непосредственной близости от смежной границы между земельными участками истца и ответчика, а скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка истцов, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Возражая против заявленных требований, ответчик Черепанова Ю.Е, заявила о том, что осмотр спорных объектов экспертом ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" был проведен, без участия Икриной М.А, замеры принадлежащего ей земельного участка фактически экспертом не проводились. Кроме того, эксперт, подготовивший экспертное заключение, Мурзаханова Я.Н. имеет специализацию, как указано в заключении, по следующим специальностям: "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной сними, в том числе с целью проведения их оценки", "Исследование записи бухгалтерского учета", "Исследование показателей финансового состоянии и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта". Вместе с тем, вопросы, поставленные перед экспертом, связаны с землеустроительными нормами и требованиями.

По вторичному вызову эксперт, ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" подготовивший экспертное заключение Мурзаханова Я.Н. не явилась.

Вследствие изложенного, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом мнения сторон о проведении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия назначила по делу повторную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу. Производство экспертизы поручено ООО "УралЗемПроект" с привлечением эксперта техника-строителя.

Согласно представленного заключения "... " от "... " эксперты пришли к следующим выводам:

местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", принадлежащего Икриной М.А. и земельного участка с кадастровым номером "... " по адресу: "... " принадлежащего Черепановой Ю.Е. сведениям единого государственного реестра недвижимости не соответствует.

Хозяйственная постройка ("гараж") и канализационная яма расположены в границах земельного участка с кадастровым номером "... " по адресу: "... " принадлежащего Черепановой Ю.Е.

Гараж, принадлежащий Черепановой Ю.Е, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям соответствует; строительно-техническим и градостроительным, в части соблюдения нормативного отступа от границы участка, не соответствует.

Канализационная яма, принадлежащая Черепановой Ю.Е, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям не соответствует. Выявленные нарушения являются устранимыми.

Гараж и канализационная яма, принадлежащие Черепановой Ю.Е, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом имеющейся конфигурации крыши гаража ввиду наличия вероятности падения снега, создают. Выявленные нарушения являются устранимыми.

Данная экспертиза подтвердила расположение канализационной ямы на земельном участке ответчика, обустроенной с нарушением строительных и санитарно-технических норм и правил, в непосредственной близости к скважине, сооруженной Икриной М.А. для забора воды, создает реальную угрозу нарушения права истца на благоприятную среду обитания.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно принято было принято решение в части сноса (демонтажа) канализационной ямы. Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя иск в части сноса спорного гаража, суд указал, что гараж на земельном участке ответчика построен с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права истцов по пользованию земельным участком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом в части удовлетвоернии иска о сносе гаража.

По мнению судебной коллегии, не может являться безусловным основанием для сноса строения его несоответствие градостроительным нормам и правилам.

Судебная коллегия считает, что выявленные несоответствия в части минимального отступа от границ земельного участка, на которые истица ссылалась в обоснование иска, не обладают признаками существенности, которые могли бы служить основанием к сносу гаража.

Судом при вынесении решения не принято во внимание и то обстоятельство, что угроза жизни и здоровью граждан спорный гараж создает лишь по причине направления ската крыши гаража в сторону земельного участка истца и возможного схода на её участок осадков. При этом, как первое судебное экспертное заключение, так и повторное заключение экспертов свидетельствует о том, что данное нарушение является устранимым.

Ответчик Черепанова Ю.Е, в суде апелляционной инстанции заявила о готовности изменить крышу гаража, что устранит попадание осадков на территорию истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Икриной М.А. к Черепановой Ю.Е. в части возложения обязанности демонтировать (снести) гараж подлежат отклонению.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, подлежит отмене в части возложения на ответчика Черепанову Ю.Е. обязанности демонтировать (снести) гараж.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Черепанову Ю.Е. подлежат взысканию в пользу истца Икриной М.А. расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3000 руб. Также с Черепановой Ю.Е. в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35000 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда РБ от 25 мая 2018 г. отменить в части обязания Икриной М.А. снести гараж, взыскания судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Икриной М.А. к Черепановой Ю.Е. о сносе нежилого строения -гараж по адресу: "... ", Алкинский сельсовет, СНТ "Березовая роща" участок "... " отказать.

Взыскать с Черепановой Ю.Е. в пользу Икриной М.А. государственную пошлину в сумме 3000 руб, стоимость судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" в размере 35000 руб.

В остальной части решение Чишминского районного суда РБ от 25 мая 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Абдрахманов О.М.