Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 г. по делу N 33-19140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей: Гаиткуловой Ф.С. и Якуповой Н.Н,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

Манахова Е.А, обратилась исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфа о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, о признании права собственности на жилое помещение с кадастровым номером.., по адресу: адрес, комната 2, 3, 5, 6, с общей площадью жилого помещения 34,8 кв.м. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения с кадастровым номером.., общей площадью 13,7 кв.м, расположенной по адресу: адрес, в размере 1/2 доли на основании Договора дарения комнаты от 18 января 2016 г. Истица произвела перепланировку вышеуказанного объекта. В результате чего, Манахова Е.А, пользуется помещениями под номером 2, 3, 5, 6. В настоящее время она проживает в указанном жилом помещении, производит капитальный и текущий ремонт, своевременно оплачивает коммунальные услуги, то есть полностью несет бремя содержания жилого помещения по адресу: адрес. В соответствии с письмом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" N... от 20 февраля 2018 г. согласно п.2 ст.43 Градостроительного кодекса РФ перепланировка жилого дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, не требует санитарно-эпидемиологического заключения. В 2018 г. истица обратилась с заявлением в Администрацию Ленинского района г. Уфы Республики Башгкортосатн о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В согласовании перепланировки ответчиком отказано.

С учетом уточненных требований истица просила сохранить жилое помещение с кадастровым номером.., по адресу: адрес, комната 2, 3, 5, 6, в перепланированном виде, признать право собственности за Манаховой Е.А. на жилое помещение с кадастровым номером.., по указанному адресу, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности в перепланированном виде.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года жилое помещение с кадастровым номером.., по адресу: адрес, комната 2, 3, 5, 6, сохранено перепланированном виде, признано право собственности за Манаховой Е.А. на жилое помещение по адресу: адрес, комната 2, 3, 5, 6, с общей площадью жилого помещения 34,8 кв.м в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности в перепланированном виде.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что согласие на перепланировку не было получено, судебная экспертиза и техническое заключение, выполненное ООО "Стройэксперт" по техническому состоянию основных несущих элементов квартиры N4 жилого дома адрес вызывает сомнение, поскольку производилось одним и тем же лицом - Галлямовым Р.Ф. Жильцам, которые проживали в жилых помещениях N1 и 4, соразмерно их доли принадлежат места общего пользования. Истцу принадлежит ? доля в помещении N2, что составляет 6,85 кв.м, соразмерно данной площади истец имеет право на места общего пользования на общих основаниях. Право собственности на указанные помещения у истца не возникает.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает подлежащим отклонению ходатайство Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан об отложении судебного заседания и признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Манахову Е.А. и ее представителей Яхину Г.З. и Манахова К.П, возражавших доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования Манаховой Е.А. и сохраняя жилое помещение с кадастровым номером.., по адресу: адрес, комната 2, 3, 5, 6, в перепланированном виде, суд исходил из того, что перепланированный объект соответствует противопожарным, санитарным и техническим нормам, перепланированный объект принадлежит истице на праве общей долевой собственности, признание права собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возражений по поводу порядка пользования со стороны ответчиков суду не представлено.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "... " N... установлено, что перепланированное жилое помещение - квартира адрес (включенная в адресный перечень аварийных многоквартирных домов постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 марта 2014 года N... ), соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил. Произведенные работы, которые по результатам исследования обусловлены изменением конфигурации квартиры адрес, являются перепланировкой. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого фрагмента здания (в пределах исследуемого объекта), с учетом выполненных работ по перепланировке жилого помещения - квартиры адрес, квалифицируется как работоспособное, прочностью и устойчивостью, исключающей в процессе эксплуатации угрозу, причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Материалы дела свидетельствуют о том, собственник жилого помещения с кадастровым номером.., общей площадью 13,7 кв.м, расположенного по адресу: г. адрес, ком.2, в размере 1/2 доли, произвел работы по перепланировке данной квартиры: демонтаж подоконной части внешней несущей стены дома в габаритах оконного проема с устройством дверного проема и установлением входной двери в жилой комнате N4; демонтаж перегородки между коридором под лит.3 и жилой комнатой под лит.4; монтаж перегородки между коридором под лит.3 и жилой комнатой под лит. 4 Указанные работы по пояснениям стороны истца совершены в 2011 году до приобретения ответчиком права муниципальной собственности на жилые комнаты 4, 1 и ? долю в праве общей долевой собственности упомянутого жилого дома.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 марта 2014 года N... многоквартирный жилой дом адрес включен в адресный перечень аварийных многоквартирных домов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Поскольку несущие стены дома, ненесущие перегородкиотносятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обслуживающему более одного помещения, выполнение работ по перепланировке квартиры возможно производить только после получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу N1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома адрес от 03 марта 2016 г. совокупность долей собственников, присутствовавших на собрании - 85 % из общего числа, которые дали согласие Манаховой Е.А. на оформление квартиры N... в перепланированном (реконструированном) состоянии. Указанный протокол подписан председатели собрания Булатовой Г.А. (собственник 21/100 доли в квартире 3), секретарем Манаховой Е.А. (истица).

Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствует о наличии согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме при устройстве в наружной стене многоквартирного жилого дома дверного проема путем демонтажа подоконной части внешней несущей стены дома, которая является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Произведенные стороной истца мероприятия по перепланировке квартиры в виде демонтажа подоконной части внешней несущей стены дома с устройством дверного проема и установлением входной двери в жилой комнате N... повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение, на которую распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.

На основании со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Совершать какие-либо действия, в том числе перепланировку, с общим имуществом может каждый из участников общей долевой собственности, при условии наличия соглашения либо согласия второго собственника.

Материалы дела свидетельствую о том, что на момент производства работ по перепланировке жилого помещения собственником ? доли в праве общей долевой собственности комнаты 2 в квартире адрес являлась Корчагина О.А, которая в последующем на основании договора мены от 21 ноября 2017 года передала свое право собственности на указанный объект недвижимого имущества муниципальному образованию городской округ г. Уфа Республики Башкортостан.

Материалами дела подтверждается, что сторона истца не представила доказательства того, что Корчагина О.А. давала какое-либо согласие истцу на переустройство либо перепланировку спорного помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Согласно технической документации на жилое помещение до перепланировки, квартира адрес, имела площадь 49,3 кв.м, в том числе жилую 31, 4 кв.м, состояла из жилой комнаты N1 площадью 8,2 кв.м, жилой комнаты N4 площадью 9,5 кв.м, коридора N8 кв.м, жилой комнаты N2 площадью 13,7 кв.м, кухни 9,9 кв.м.

Как следует из заключений судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, сторона истца произвела работы по перепланировке указанной квартиры, которые выразились в демонтаже подоконной части внешней несущей стены дома в габаритах оконного проема с устройством дверного проема и установлением входной двери в жилой комнате N4; демонтаже перегородки между коридором под лит.3 и жилой комнатой под лит.4; монтаже перегородки между коридором под лит.3 и жилой комнатой под лит. 4. Таким образом, закрыв доступ собственникам жилых комнат 1 и 4 во все вспомогательные помещения данной квартиры: коридор N3 и кухню N5.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Комнаты 1 и 4 в квартире 4 на момент производства работ по перепланировке жилого помещения упомянутого жилого дома принадлежали на праве общей долевой собственности Мамыловой Л.А. и Мамылову М.А. (по ? доли в праве).

Материалы дела не содержат сведений о том, что собственники жилых комнат 1 и 4 в квартире адрес отказались от права собственности пропорционально своей доле жилого помещения на все вспомогательные помещения данной квартиры, коридор и кухню.

При таких данных, судебная коллегиями не может признать выводы суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в перепланированном виде законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Манаховой Е.А. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности на жилое помещение в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан одновременно с заключением эксперта N374/16-2018 поступило ходатайство ООО "... " о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38800 руб.

Поскольку доказательства об оплате расходов на производство экспертизы на момент рассмотрения спора у судебной коллегии отсутствуют, исковые требования Манаховой Е.А. признаны судебной коллегией необоснованными, с Манаховой Е.А, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 38800 руб. в пользу ООО ".., учитывая положения ч.3 ст.98 ГПК РФ, обязывающие суд апелляционной инстанции распределить судебные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Манаховой Е.А. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности на жилое помещение в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности отказать.

Взыскать с Манаховой Е.А. расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО "... " в размере 38800 руб.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Н. Якупова