Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 г. по делу N 33-21286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Кривцовой О.Ю,

Хакимова А.Р.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамова А. О. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.О. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 03 ноября 2017г. в 21:05 час, двигаясь по адресу: адрес, водитель Абрамов А. О, управляя технически исправным автомобилем марки Мерседес С280 г/н N.., совершил наезд на выбоину (яму), глубиной 21 см, шириной 70 см, длиной ПО см, что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда от 03.11.2017г, вынесенным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции Арслановым Т.Т.

В результате указанного ДТП (наезда на яму) автомобиль истца получил механические повреждения, объем и характер которых отражен в акте осмотра автомобиля, перечень и характер повреждений так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой происшествия. Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 03.11.2017г,производство по делу в отношении Абрамова А.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В результате проведенной оценки стоимости причиненного в результате ДТП ущерба было установлено, что размер ущерба составляет 412 100 рублей (Отчет N N... "об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля").

Таким образом в результате Дорожно-транспортного происшествия Истцу причинен материальный ущерб в размере 412 100 рублей, подлежащий возмещению Ответчиком.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу Истца сумму причиненного материального ущерба в размере 421 100 рублей, стоимость проведенной экспертизы величины причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, стоимость уплаченного государственной пошлины в размере 7 321 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования Абрамова А. О. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу Абрамова А. О. стоимость восстановительного ремонта в размере 319 000,00 (триста девятнадцать тысяч) руб, стоимость проведенной экспертизы величины причиненного ущерба в размере 7 740, 80 (семь тысяч семьсот сорок) рублей 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 (шесть тысяч) руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 390, 00 (шесть тысяч триста девяносто) руб.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда. Указывается, что грубая неосторожность истца способствовала причинению ущерба. Кроме того, указывают о несогласии с выводами судебной авто-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанций установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Нельзя согласиться также со ссылкой ответчика в апелляционной жалобе на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполных выводах заключения судебной экспертизы являются несостоятельными.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Яковенко П.А. В соответствии с заключением N331 стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес С280 государственный регистрационный знак N... составила 412 100 руб.

Определением суда от 28 марта 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно экспертному заключению N... от 05.06.2018 года повреждения, указанные в акте осмотра ИП Яковенко П.А. N N... от 14.11.2017г, с учетом параметров ямы, выбоины, колеи, административного материала, могли быть получены в результате наезда на яму. Действительная стоимость восстановительного ремонта ТС, составляет: 319 000 рублей, с учетом износа 217 000 рублей.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной по делу экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ по благоустройству Октябрьского района г. Уфы РБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи