Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 г. по делу N 33-21493/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Сагетдиновой А.М,

Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразбахтина Р. В. к ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" о признании незаконными действия по размещению информации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Уразбахтина Р.В. - Хазеевой Д.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразбахтин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" о признании незаконными действия по размещению информации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в сентябре 2017 г. ответчик распространил информацию о должниках с указанием их адресов, сумм образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с помощью листов с указанной информацией, размещенных у входной группы многоквартирного дома N... по улице адрес. Однако между сторонами отсутствуют договорные отношения, согласия на раскрытие персональных данных он не давал, правоустанавливающие документы на основании которых ответчик осуществляет управление дома оспаривается и Прокуратурой Орджоникидзевского района г.Уфы РБ установлено, что протокол от 24.01.2017 г. имеет признаки фальсификации.

Приводя данные обстоятельства, истец, ссылаясь на то, что информация о том, что ряд граждан не производят оплату коммунальных услуг с указанием их адреса, в том числе номера квартиры, суммы долга относится к информации, касающейся частной жизни соответствующих лиц, что позволяет также определить физическое лицо, данная информация характеризует его с отрицательной стороны для людей, в том числе знакомых с ним, не знающих конкретных обстоятельств начисления данной задолженности, формирует общее негативное отношение к лицам, проживающим по указанным адресам, чувство вины и ощущение собственной несостоятельности перед обществом, просит суд признать действия ответчика по размещению в открытом доступе листов с информацией о задолжниках по дому незаконными, нарушающими личные неимущественные права на частную жизнь, информационное невмешательство в нее и посягательством на достоинство его личности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Уразбахтина Р.В. - Хазеева Д.Д. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что Уразбахтин Р.В. проживает на основании договора социального найма в квартире по адресу: адрес.

Из пояснений сторон следует, что на подъездах дома адрес было вывешено объявление о должниках по данному дому, в котором указана квартира истца и размер задолженности (л.д.11).

Ответчик не оспаривал факт развешивание указанного объявления.

Гарантируемое ч. 1 ст. 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Согласно ст. 2 Закона N 152-ФЗ "О персональных данных", целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п. 2 ст. 3 Закона N 152-ФЗ); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона N 152-ФЗ).

Кроме того, в пределах действия статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу выше приведенных разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", относительно заявленных требований по настоящему делу следует считать, что размещение управляющей компанией сведений о наличии задолженности собственников многоквартирного дома по оплате коммунальных платежей само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения управляющей компании к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой материального права, поскольку данные сведения направлены на осведомление жильцов дома об имеющейся у них задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, и не являются сведениями, умаляющими честь и достоинство жильцов либо их деловую репутацию.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на момент размещения объявления оплата коммунальных услуг истцом в полном объеме произведена не была, что не оспаривалось.

Сама по себе информация в объявлениях о том, что за владельцем спорной квартиры значится задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, не является сведениями, порочащими честь и достоинство истца, а направлена на уведомление о наличии задолженности. Обязанность своевременно и полностью оплачивать жилищные и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом РФ.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для признания незаконными действий ответчика, включившего в список информацию о задолженности по квартире истца, без указания персональных данных истца.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в разглашении персональных данных истца, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны управляющей компании, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции его представителем, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уразбахтина Р.В. - Хазеевой Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи