Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 г. по делу N 33-21844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Сагетдиновой А.М,

Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башмакова Б. М. к ООО "Автосалон "Плаза", Ильиной О. И. о расторжении договора купли-продажи, договора поручения и взыскании убытков и встречному исковому заявлению Ильиной О. И. к Башмакову Б. М. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам представителя Ильиной О.И. - Долгушиной К.И. и представителя Башмакова Б.М. - Хузиной Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башмаков Б.М. обратился в суд с иском к ООО "Автосалон "Плаза", Ильиной О.И. о расторжении договора купли - продажи, договора поручения и взыскании убытков, мотивируя исковые требования тем, что истец 12 марта 2018 года заключил договор поручения N.., согласно которому ООО "Автосалон "Плаза" принял на себя обязательство от своего имени, но за счет истца осуществить реализацию транспортного средства, выступить поверенным при расчете наличными, составить договор купли - продажи между поверенным и покупателем, а истец принял на себя обязательство принять оказанные услуги и оплатить по цене, указанной в договоре. Между ними был подписан акт приема-передачи транспортного средства. 17 апреля 2018г. между истцом и лицом, которое нашел автосалон - Ильиной О.И. - был заключен договор купли - продажи N.., проект которого был подготовлен автосалоном. Обязанность по принятию наличных денежных средств автосалон не осуществил, Ильина О.И. также не произвела расчет с истцом. Согласно п.2.2 договора купли - продажи покупатель обязуется в момент подписания настоящего договора оплатить указанную по договору стоимость, которая п.1 договора определена в сумме 590000 рублей. Автомобиль был передан истцом 17.04.2018 г, покупатель Ильина О.И. произвела перерегистрацию транспортного средства. Истец обратился с претензией к Ильиной О.И. с требованием расторгнуть договор купли - продажи N... от 17.04.2018г. и вернуть автомобиль Ниссан Тиана VIN N.., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, УТС за время эксплуатации автомобиля на основании ч.1 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора покупателем. Ответа на претензию не последовало.

Просит расторгнуть договор купли - продажи автомобиля N... от 17.04.2018 года в связи с существенным нарушением обязательств контрагентом, расторгнуть договор поручения N... от 12.03.2018 года в связи с существенным нарушением обязательств контрагентом, применить последствия расторжения договора - возвратить в собственность истца автомобиль Ниссан Тиана VIN N.., взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 81000 руб, расходы на оплату телеграмм - уведомлений о расторжении договора в сумме 426 и 429 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3230 руб.

Ильина О.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Башмакову Б.М, в котором просила взыскать с последнего в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 116 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3520 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 07.04.2018 года приобрела у Башмакова Б.М. автомобиль Ниссан Тиана VIN N... стоимостью 590000 руб. Однако, со счета ее супруга на счет Башмакова Б.М. ошибочно перечислены денежные средства в размере 706000 руб, то есть на 116000 руб. больше положенного.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Башмакова Б. М. к ООО "Автосалон Плаза", Ильиной О. И. о расторжении договора купли - продажи и взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ильиной О. И. к Башмакову Б. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Башмакова Б.М. - Хузина Л.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе представитель Ильиной О.И. - Долгушина К.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года между Башмаковым Б.М. и ООО Автосалон "Плаза" заключен договор поручения N.., согласно которому ООО "Автосалон "Плаза" принял на себя обязательство от своего имени, но за счет истца осуществить реализацию транспортного средства Ниссан Тиана VIN N... за 590000 руб, выступить поверенным в случае продажи АМТС за наличный расчет или в автокредит, составить и оформить проект договора купли - продажи АМТС, принадлежащего доверителю на праве собственности, на имя покупателя АМТС от поверенного лица.

В соответствии с договором поручения доверить обязан оплатить вознаграждение поверенному в размере 5000 руб, передать поверенному автомобиль по акту передачи - приемки АМТС без скрытых повреждений и недостатков, информацию и все необходимые документы для осуществления исполнения обязательств последнего по договору.

По акту передачи - приемки АМТС от 12.03.2018 года доверитель передал, а поверенный принял указанный выше автомобиль, оригинал или копию ПТС, СРТС.

17 апреля 2018 г. между истцом, в лице представителя ООО Автосалон "Плаза", действующего на основании договора поручения N... от 12.03.2018 года, и Ильиной О. И. заключен договор купли - продажи N.., согласно условиям которого Ильина О.И. приобрела автомобиль Ниссан Тиана VIN N... за 590000 руб.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязалась в момент подписания договора оплатить указанную по договору стоимость.

17.04.2018 года между сторонами подписан акт передачи - приемки АМТС, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль Ниссан Тиана VIN N...

Согласно свидетельства о заключении брака серии N... N N... Ильина О.И. с 14.06.2007 года состоит в зарегистрированном браке с Артемовым И.И.

Артемов И.И. перечислил на карту Башмакова Б.М. денежные средства в размере 350000 руб. и 356000 руб, что подтверждается выпиской по счету, направленной по запросу суда ПАО Сбербанк письмом от 25.07.2018 года N...

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли - продажи и договора поручения, суд исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства исполнен, автомобиль передан покупателю, денежные средства получены продавцом. При этом судом верно учтено, что перечисления денежных средств супругом ответчика не является основанием для расторжения договора, поскольку автомобиль приобретался в совместную собственность супругов и на денежные средства, которые являются совместно нажитыми, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 ГК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку Башмакову Б.Р. перечислены денежные средства, на которые он рассчитывал при заключении договора поручения и договора купли - продажи, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений договора со стороны ответчиков.

Разрешая требования о взыскании с Башмакова Б.М. в пользу Ильиной О.И. суммы неосновательного обогащения в размере 116000 руб, суд исходил из того, что Ильина О.И. не является лицом, за счет которого ответчик по встречному иску приобрел неосновательное обогащение, поскольку денежная сумма получена Башмаковым Б.Р. от Артемова И.И.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что право на обращение в суд с иском непосредственно лицом, перечислившим денежные средства Башмакову Б.Р, не утрачено.

По существу доводы жалоб направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ильиной О.И. - Долгушиной К.И. и представителя Башмакова Б.М. - Хузиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи