Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-22099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Васильевой Г.Ф.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяконова А.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 20 июня 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дьяконова А.Н. к Парешиной Л.Н, Дымше М.Е. о сносе самовольно возведенного пристроя, приведение жилого дома в соответствие с техническим паспортом отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Парешиной Л.Н, Дымше М.Е. о сносе самовольно возведенного пристроя, приведение жилого дома в соответствие с техническим паспортом. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "... ". В "... " он заключил с Парешиной Л.Н. мировое соглашение по гражданскому делу "... ", которым передал в собственность Парешиной Л.Н. "... " долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "... ", на земельном участке с кадастровым номером "... " В "... " Парешина Л.Н. подарила "... " от своей доли внучке Дымше М.Е. Таким образом, доли в праве собственности в указанном доме распределились следующим образом: ему - "... " доля; Парешиной Л.Н. "... "; Дымше М.Е. - "... ". С момента передачи части дома Парешина Л.Н. и Дымша М.Е. произвели пристрой к дому с южной стороны общей площадью более "... " кв.м, заняв при этом большую часть земельного участка, находящегося в общей собственности, уничтожив плодово-ягодные насаждения. Данные действия грубо нарушают его права по пользованию и распоряжению своей частью жилого дома, лишая его необходимой инсоляции, предусмотренной общими требованиями к инсоляции, для жилых зданий, утвержденных Постановлением главного санитарного врача РФ от 25 октября 2001 г..N 29 "О введение в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Помимо этого, произведенные технические изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, никто технически не высчитывал, какую нагрузку на фундамент оказывает не узаконенный пристрой. Каких-либо разрешительных документов на пристрой не имеется, ни с одной компетентной службой не проводилось его согласование.

Есть серьезные основания полагать, что его жизнь и других лиц, проживающих в доме, находится в опасности, также не исключено обрушение дома. В "... ". им направлена претензия в адрес Парешиной Л.Н, Дымши М.Е. о сносе самовольных строений/пристроек, приведении жилого дома в соответствие с техническим паспортом. Однако по настоящее время, данное требование ответчиками игнорируется. С учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчиков привести жилой дом, расположенный по адресу: "... " кадастровый номер "... " в первоначальное состояние, описанное в техническом паспорте от "... " не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дьяконов А.Н. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ссылаясь, на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом указывает, что пристрой возведенный ответчиками, занимает большую часть земельного участка, из-за чего отсутствует необходимая инсоляция, что возведение пристроя лишает его права пользоваться и распоряжаться своей частью жилого дома, а также пользоваться земельным участком (культивировать плодово-ягодные насаждения). Полагает, что суд неправомерно отказал в назначении по делу экспертизы с целью установления изложенных обстоятельств. Истец в желобе выражает несогласие с заключением ООО "ТЕРС", полагая, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку было проведено в рамках иного гражданского дела по иску о выделе доли жилого дома. Также истец выражает несогласие с заключением ООО ИБ "СтройТех-XXI", ввиду того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Истец указывает, что выводы эксперта в данном заключении в части указания на то, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, носит правовой характер и относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, по мнению истца, данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть, а также ссылки эксперта на нормы жилищного, градостроительного, пожарного законодательства РФ. По аналогичным причинам истец считает ненадлежащим доказательством по делу и заключением специалиста старшего преподавателя ФГ БОУ ВПО УГНТУ Архитектурно-строительного института кафедры архитектуры. Помимо прочего, истец в жалобе указывает на несоответствие действительности вывода суда о сложившемся порядке пользования спорным имуществом, ввиду того, что такого соглашения между сторонами не заключалось.

Истец не согласен и со ссылкой суда о том, что способ защиты права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Парешину Л.Н, её представителей Вагапову Н.М, Фахртдинова А.Н, полагавших решение суда законным и обоснованым, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 2 ч. 1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "... " находится в долевой собственности, Дьяконову А.Н. принадлежит "... " доля жилого дома, ответчику Парешиной Л.Н. принадлежит "... " доля и Дымше М.Е. - "... " доля указанного дома. Общая площадь дома, на который зарегистрировано право собственности, составляет "... " кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, составленного "... " общая площадь жилого дома составляет "... " кв.м, с учетом возведенного пристроя. Пристрой, являющийся предметом спора, возведен в "... "

Истец в спорном доме не проживает, земельным участком не пользуется, доказательств обратного им не представлено.

В соответствии с заключением ООО "ТЕРС" техническое состояние фундамента характеризуется как работоспособное, состояние стен оценивается как работоспособное, несущие конструкции кровли и перекрытие жилого дома находятся в работоспособном состоянии, техническое состояние пола оценивается как работоспособное. Эксперт указывает, что в результате обследования пришел к выводу, что объект обследования объективных признаков возможного разрушения отдельных несущих конструкций или их частей, разрушения всего объекта, или его части, деформаций недопустимой величины строительных конструкций, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, не имеет, механическая безопасность строения обеспечивается.

Согласно представленного ответчиками технического заключения, составленного ООО ИБ "СтройТех-XXI" от "... " жилой дом является пригодным для проживания, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений; соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам; параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (при его сохранении) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе пользователей и собственников смежных земельных участков.

В соответствии с заключением специалиста старшего преподавателя ФГ БОУ ВПО УГНТУ Архитектурно-строительного института кафедры архитектуры Киньягуловой Л.Ф. от "... " все требования по инсоляции жилых помещений дома, расположенного по адресу: "... ", соблюдены точно. Внутренние перегородки никакого влияния на инсоляцию жилых помещений не имеют, следовательно, даже при перемещении внутренних перегородок инсоляция в большую или меньшую сторону не изменится, так как зависит только от ориентации здания относительно сторон горизонта. Размеры оконных проемов для рассматриваемых помещений соответствуют нормам естественной освещенности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного пристроя, приведение жилого дома по адресу: РБ, "... " в соответствие с техническим паспортом, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением экспертизы и специалиста, правомерно исходил из того, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на условия содержания и использования существующих строений и земельного участка. Сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком Парешиной Л.Н. не нарушен, возведение пристроя осуществлено на земельном участке, находящегося в пользовании ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода суда о сложившемся порядке пользования спорным имуществом, со ссылкой на то, что такого соглашения между сторонами не заключалось, не может быть принят во внимание. В данном случае суд исходил из фактически сложившегося порядка пользования.

При этом Дьяконов А.Н, доказательств нарушения прав и законных интересов, вследствие возведения ответчиком спорного строения - пристроя к жилому дому по адресу: "... ", а также доказательств того, что ответчиками чинятся препятствие в реализации его прав на пользование и распоряжение принадлежащими ему земельным участком и расположенными на нем жилым домом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

То обстоятельство, что Парешина Л.Н. и Дымша М.Е. не получили согласие сособственника жилого дома на возведение пристроя, и как следствие отсутствие у них разрешения на реконструкцию дома само по себе, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для его сноса.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Дьяконову А.Н. было известно о том, что на участке ведется строительство, однако каких-либо возражений он не высказывал, с жалобами в соответствующие органы не обращался. С настоящими требованиями о сносе строения обратился после завершения строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пристрой возведенный ответчиками, занимает большую часть земельного участка, из-за чего отсутствует необходимая инсоляция, что возведение пристроя лишает его права пользоваться и распоряжаться своей частью жилого дома, а также пользоваться земельным участком (культивировать плодово-ягодные насаждения), необоснован. Доказательств в подтверждение того, что ранее истец пользовался земельным участком, выращивал на участке плодово-ягодные и иные культурные растения, а вследствие осуществления ответчиком строительства спорного объекта, выращивание культурных растений на участке с целью получения плодов и ягод стало невозможным, суду не представил. Более того, доказательств использования истцом земельного участка, на котором расположено спорное строение, по назначению не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения экспертов, специалиста не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в представленных в материалах дела заключениях экспертов и специалиста, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 20 июня 2018 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Богомазов С.В.