Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-22102/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Васильевой Г.Ф.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Сиразевой Н.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомина И.Б. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 23 августа 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фомина И.Б. к Амбарцумову Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин И.Б. обратился в суд с иском к Амбарцумову Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что "... " в "... " г..Уфа на перекрестке Пархоменко-Кировоградская произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак "... " под управлением Ляминой А.Д, принадлежащим Фомину И.Б, автомобилем ВАЗ "... " государственный регистрационный знак "... ", под управлением и принадлежащего на праве собственности Амбарцумову Э.А. Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП не застрахована. Постановлением от "... " производство по делу об административном правонарушении в отношении Ляминой А.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением от "... " производство по делу об административном правонарушении в отношении Амбарцумова Э.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения "... ", составленного ИП Гатауллин Т.Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "... " руб, без учета износа составляет "... " руб. утрата товарной стоимости. Считает, что ответчиком допущено грубое нарушение п. 13.4 ПДД РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда автомобилю Форд Фокус государственной регистрационный знак "... ".

Просит установить вину Амбарцумова Э.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от "... ", взыскать с Амбарцумова Э.А. в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 360 291 руб, расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 33718,41 руб, стоимость услуг по составлению заключения УТС в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб, почтовые расходы в размере 289,60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 593 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомина И.Б. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что заключение судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТИЗА" не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства. Полагает, что экспертом было неверно установлено время момента столкновения, что в итоге повлияло на дальнейшее исследование и выводы. Так, по мнению подателя жалобы, на стр. 6 заключения, эксперт указывает "кадр со временем "... " где виден "отлет" а/м ВАЗ- "... " после столкновения" (стрелкой эксперт указывает местоположение автомобиля ВАЗ- "... " уже за пределами перекрестка). То есть эксперт увидел не сам момент столкновения, а только момент "отлета" а/м ВАЗ "... " после столкновения", однако при дальнейшем исследовании принимает за факт, что столкновение произошло именно в "... " Согласно видеозаписи, на основании которой эксперт установилданное время видно, что: "... " появился силуэт автомобиля ВАЗ "... " перед перекрестком на зеленый сигнал светофора; "... " загорается желтый сигнал светофора, появляется силуэт автомобиля Форд перед перекрестком; "... " происходит столкновение автомобилей Форд и ВАЗ "... " (пучок света головных фар автомобиля ВАЗ- "... " вследствие столкновения резко меняет направление в сторону камеры видео-наблюдения); "... " происходит смена сигнала светофора на красный по "... "; "... " автомобиль ВАЗ уже находится за пределами перекрестка после столкновения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фомина И.Б. Хусаинова Э.Р. поддержавшего доводы жалобы, представителя Амбарцумова Э.А. Петкевич А.А, полагавшего решение суда законным обоснованным судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из содержания пункта 6.9 Правил дорожного движения РФ следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу 6.14 Правил дорожного движения РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что "... " на перекрестке "... " произошло ДТП с участием водителя Амбарцумова Э.А, управлявшего автомобилем ВАЗ "... " государственный регистрационный знак "... ", что подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по "... " от "... " Согласно постановления в связи с противоречием показаний участников ДТП, установление с чьей стороны имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным, в связи с чем, в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, административное производство в отношении Амбарцумова Э.А. прекращено.

Также постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от "... " в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ административное производство в отношении Ляминой А.Д. прекращено, поскольку в связи с противоречием показаний участников ДТП, установить с чьей стороны имеется нарушение Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

С целью установления обстоятельств того, на какой сигнал светофора, водители автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак "... " и ВАЗ "... " государственный регистрационный знак "... " выехали на перекресток "... ", располагали ли водители автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак "... " и ВАЗ "... " государственный регистрационный знак "... " технической возможностью предотвратить происшествие от "... ", как должны были действовать водители автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак "... " и ВАЗ "... " государственный регистрационный знак "... " согласно Правил дорожного движения РФ, судом первой инстанции была назначена трасологическая экспертиза, эксперту также была направлена видеозапись, представленная Ляминой А.Д, производство экспертизы поручено ООО "ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно экспертного заключения "... ", составленного ООО "ЭКСПЕРТИЗА", из исследования видеозаписей с камеры наружного наблюдения следует, что ДТП произошло на второй секунде зеленого сигнала светофора по ходу движения а/м ВАЗ- "... " по "... " и второй секунде красного сигнала светофора по ходу движения а/м Форд Фокус по "... " въехал на перекресток, на красный сигнал светофора, соответственно автомобиль ВАЗ "... " выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора. Время преодоления а/м Форд Фокус от светофорного объекта до места столкновения "... " сек, до пересечения проезжих частей составляет "... " сек. Отсюда - следует, что автомобиль Форд Фокус пересек линию светофорного объекта на красный сигнал светофора.

В момент начала движения автомобиля ВАЗ "... " на зеленый сигнал светофора автомобиль Форд Фокус находился от места столкновения на расстоянии "... " м, что означает, что автомобиль Форд Фокус был до линии светофора по ходу своего движения на расстоянии "... " м. - "... " м. = "... " м. в момент загорания красного сигнала светофора по ходу движения.

Из справки о работе сигналов светофора на перекрестке улиц Пархоменко-Кировоградская следует, что время горения желтого сигнала светофора по "... " составляет "... " секунды и время горения желтого мигающего также "... " секунды.

В момент загорания желтого мигающего сигнала светофора автомобиль Форд Фокус находился от пересечения проезжих частей (границы перекрестка) на расстоянии "... " и на расстоянии "... " от места столкновения.

Таким образом, автомобиль Форд Фокус выехал на перекресток "... " на красный сигнал светофора.

Водитель автомобиля Форд Фокус располагала технической возможностью предотвратить ДТП (столкновение) с автомобилем ВАЗ "... " путем применения торможения и остановки при загорании желтого сигнала светофора по ходу своего движения по "... ", как до пересечения проезжих частей "... " так и места столкновения с автомобилем ВАЗ- "... " При применении торможения водителем а/м Форд Фокус с момента загорания желтого сигнала светофора, которые согласно ПДД РФ запрещают движение, водитель автомобиля Форд Фокус могла бы применить торможение и остановиться, не выезжая на перекресток улиц Пархоменко-Кировоградская, дав тем самым время удалиться автомобилю ВАЗ- "... " от места Столкновения в сторону "... ", тем самым предотвратить ДТП.

Анализируя представленные доказательства, исходя из пояснений сторон, данных в ходе разбирательства дела в рамках административного производства, схемой ДТП, экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствие вины Амбарцумова Э.А. в совершении ДТП от "... " При этом суд, исходил из того, что объективных данных о том, что водитель Амбарцумов Э.А. обязан был уступить дорогу водителю Форд Фокус, стороной истца не представлено. Соответственно требования Фомина И.Б. о признании Амбарцумова Э.А. виновным в совершении ДТП от "... " судом отклонены.

Суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что водитель Лямина А.Д, управлявшая автомобилем Форд Фокус перед выездом на перекресток при включении желтого сигнала светофора не имела технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед светофором, не создавая помех транспортному средству ответчика, при том, что движение ответчика-водителя Амбарцумова Э.А, управлявшего автомобилем ВАЗ "... ", было разрешено, поскольку последний двигался, в отличие от водителя автомобиля Форд Фокус, при выезде на регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель Лямина А.Д, управлявшая автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак Т 857 ВР 163, двигавшаяся на запрещающий сигнал светофора, не имела преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку должна была руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Поскольку истцом не доказан факт причинения вреда по вине ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Амбарцумова Э.А. стоимости материального ущерба

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТИЗА" не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом было неверно установлено время момента столкновения, что в итоге повлияло на дальнейшее проведенное исследование и выводы, не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТИЗА" имеющегося в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Надлежащих доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключение выводов фактическим обстоятельствам ДТП произошедшего "... " с участием автомобиля Форд Фокус под управлением Ляминой А.Д. и автомобилем ВАЗ "... " под управлением и Амбарцумова Э.А.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был приглашен в судебное заседание эксперт ООО "ЭКСПЕРТИЗА" Халиков В.К, проводивший исследование, для дачи заключения по делу.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что в заключении неверно установлено время момента столкновения, эксперт Халиков В.К, пояснил, что по состоянию на "... " произошел отлет автомобилем ВАЗ "... ", соответственно в этот момент произошло ДТП. Если посмотреть схему с момента столкновения до места отлета, расстояние "... " метра. Момент отлета это момент после удара, когда автомобиль начинает вращаться. Время столкновения и отлета почти совпадает, разница в миллисекундах. Также эксперт указал, что довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло на "... ", а отлет произошёл на "... " секунде, является необоснованным, поскольку в таком случае автомобиль ВАЗ "... ", должен был бы вращать в течение трех секунд, что технически невозможно.

Эксперт пояснил, что для всех участников дорожного движения был желтый сигнал светофора в "... " далее на "... " произошла смена цвета светофора. После желтого цвета светофора для водителя Ляминой А.Д, управлявшей автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак "... " загорается красный цвет. В случае если, как утверждает водитель Форд Фокуса, она ехала со скоростью "... " км.ч, при тех дорожных условиях, которые имели место быть ей нужно было всего "... " м для торможения. А находилась она в момент загорания желтого цвета на расстоянии "... " м. от светофора и "... " м от пересечения дорожных частей, то есть она могла остановиться даже на пересечении дорожных частей, не заезжая на перекресток. Если бы водитель автомобиля Форд Фокус приняла меры к торможению, то это позволило бы водителю ВАЗ, уехать с перекрестка.

Оснований не доверять заключению и пояснениям эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку опыт и квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено, в связи с чем доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с экспертным заключением не могут быть признаны обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не являются.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 23 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Гареева Л.Ф.