Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-22203/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Сагетдиновой А.М,

Хакимова А.Р.

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой О. А. к Шиденко Д. Ю. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Шиденко Д. Ю. к Новоселовой О. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Шиденко Д.Ю. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселова О.А. обратилась в суд с иском к Шиденко Д.Ю. Абдюковой Р.Я. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав тем, что 25.07.2017 года стороны заключили договор найма жилого помещения, по условиями которого Новоселова О.А. передала Шиденко Д.Ю. за плату, во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для проживания в нем. По условиям договора найма жилого помещения плата за пользование помещением и имуществом определена в размере 6 500 руб. в месяц. Кроме указанной суммы, платой за пользование помещением являются коммунальные платежи за водо - и газоснабжение, электроэнергию, сумма которой определяется из фактических показателей счетчиков, и тарифов, определяемых обслуживающей организацией. Оплата за наем помещения производится путем передачи денежных средств в наличной форме непосредственно в руки наймодателю не позднее 16 числа за текущий месяц, под расписку наймодателя. По указанному договору найма жилого помещения ответчиком не была внесена плата за ноябрь 2017 года в размере 8 500 руб, за декабрь 2017 года в размере 6 500 руб, за январь 2018 года в размере 5 500 руб, в общей сумме 20 500 руб. Новоселова О.А. обращалась с письмами к Шиденко Д.Ю. с просьбой исполнить обязательства по договору найма, однако данные требования ответчик оставил без ответа. Почтовые расходы по направлению писем составили 146,50 руб. За период с 16.11.2017 года по 10.04.2018 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 516,39 руб.

Новоселова О.А. просит суд взыскать с Шеденко Д.Ю. задолженность по договору найма жилого помещения от 25.07.2017 года в размере 20 500 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 516,39 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 руб, расходы по направлению корреспонденции в размере 146,50 руб.

Шиденко Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к Новоселовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивировав тем, что в начале августа 2015 года без заключения договора найма он на договорных условиях въехал в квартиру, расположенную по адресу: адрес. Официально договора найма был подписан между сторонами позже, а именно 25. 07.2017 года. В процессе проживания в квартире Шиденко Д.Ю. понесены расходы на приобретение газового водонагревателя стоимостью 7 500 руб. работа по его установке обошлась ему в 1 089,31 руб. также Шиденко Д.Ю. были понесены расходы по замене выключателей и розеток на общую сумму 1 592 руб. также Шиденко Д.Ю. проводилась поклейка обоев, покраска радиаторов, наклейка панелей на потолок, покраска пола, а также вынос мусора в процессе проведения ремонта. Все на общую сумму 30 700 руб.

Шиденко Д.Ю, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ просит суд взыскать с Новоселовой О.А. неосновательное обогащение в размере 54 666,31 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 839,99 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 года постановлено:

исковые требования Новоселовой О. А. к Шиденко Д. Ю. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шиденко Д. Ю. в пользу Новоселовой О. А. задолженность по договору найма жилого помещения от 25.07.2017 года в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 516 (пятьсот шестнадцать) рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 (восемьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шиденко Д. Ю. к Новоселовой О. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе Шиденко Д.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обосновании жалобы приведены доводы аналогичные указанным во встречном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания задолженности по договору найма жилого помещения и процентов, в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Новоселова О.А. являлась собственником квартиры по адресу: адрес.

По договору купли-продажи от 01.03.2018 года указанная квартира Новоселовой О.А. отчуждена.

Ранее, 25.07.2017 года между Новоселовой О.А. (наймодатель) и Шиденко Д.Ю. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на срок 11 месяцев с момента его подписания. По условиям данного договора найма жилого помещения ежемесячная плата за найм жилого помещения составила 6 500 руб, не позднее 16 числа за текущий месяц. Кроме указанной суммы, платой за пользование помещением является коммунальные платежи за воду, газ, электроэнергию.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что Шиденко Д.Ю. въехал в принадлежащую Новоселовой О.А. квартиру, расположенную по адресу: адрес начале августа 2015 года. Шиденко Д.Ю. пользовался данной квартирой на возмездной основе, но без оформления договора найма жилого помещения.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Шиденко Д.Ю. указал, что в период проживания им понесены расходы на ремонтные работы в жилом помещении, в результате чего на стороне ответчиков за его счет возникло неосновательное обогащение на сумму 30 700 рублей, вложенную им на производство ремонтных работ.

Разрешая заявленный спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований Шиденко Д.Ю.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы Шиденко Д.Ю. несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Разрешая встречный иск Шиденко Д.Ю, суд установил, что Шиденко Д.Ю. с согласия Новоселовой О.А. проживал длительное время в квартире последней.

Учитывая, что договор о производстве ремонтных работ в жилом помещении между наймодателем Новоселовой О.А. и истцом по делу в соответствии с требованиями закона не заключался, а договор найма не предусматривает обязанность наймодателя возместить расходы нанимателя по ремонту жилья, и необходимость ремонта, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанные расходы были осуществлены истцом за счет его личных средств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Выводы суда представляются правильными, доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Как правильно указано судом первой инстанции, товарные чеки, расчеты не позволяют установить, что перечисленные в них строительные материалы были приобретены, а строительные работы выполнены в квартире Новоселовой О.А. по адресу: адрес.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при проведении ремонта в квартире Новоселовой О.А. по адресу: адрес Шиденко Д.Ю. согласовал с его собственником объем, стоимость работ и возмещение расходов на ремонт.

Также не представлено истцом и доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения жилого помещения как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежавшего Новоселовой О.А, должен был осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался, а бремя содержания помещения лежит на собственнике.

При недоказанности обратного судебная коллегия приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед Новоселовой О.А. обязательств по ремонту принадлежавшего ей жилого помещения, понимая, что он не является его собственником, произвел ремонтные работы в собственных интересах в целях создания комфортных условий для своего проживания в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могли быть признаны судом неосновательным обогащением ответчика Новоселовой О.А, которая не давала согласие на ремонт указанного жилого помещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Шиденко Д.Ю. встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Частью 1 ст. 678 Гражданского кодекса РФ, определяющей обязанности нанимателя жилого помещения, установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

С установленной законом возможностью использования жилого помещения нанимателем только для проживания связана норма пункта 1 ст. 677 Гражданского кодекса РФ, согласно которой нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

При этом в силу ч. 2 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Распределение между нанимателем и наймодателем обязанностей по содержанию сданного внаем жилого помещения определяется нормами ч. 1 ст. 678 Гражданского кодекса РФ, в силу которой наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, а также ст. 681 Кодекса ("Ремонт сданного внаем жилого помещения"), в силу пункта 1 которого текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения, а пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Специальных норм, регулирующих отношения, связанные с производством неотделимых улучшений сданного внаем жилого помещения, глава 35 Гражданского кодекса РФ не содержит, однако приведенные выше положения этой главы свидетельствуют о том, что такие улучшения допустимы только с согласия наймодателя, как и в рамках отношений аренды (глава 34 ГК РФ), разновидностью которых может считаться договор найма жилого помещения и в которых отделимые улучшения арендованного имущества признаются собственностью арендодателя, в отношении неотделимых улучшений арендатору предоставлено право на возмещение их стоимости после прекращения договора при условии их производства за счет собственных средств арендатора и с согласия арендодателя; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ст. 623 ГК РФ).

Следовательно, общие правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в силу которых имущество, сбереженное или приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица, подлежит возврату либо стоимостному возмещению приобретателем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. ст. 1102, 1104 и 1105 ГК РФ), неприменимы к отношениям, связанным с неотделимыми улучшениями арендованного имущества или сданного внаем жилого помещения, когда стоимость таких улучшений возмещается лишь при условии производства таких улучшений с согласия арендодателя (наймодателя).

При этом с учетом особенностей жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, неотделимыми улучшениями по смыслу ч. 2 ст. 678 и пункта 2 ст. 681 Гражданского кодекса РФ может признаваться только капитальный ремонт, переустройство или реконструкция (переоборудование) жилого помещения, произведенные нанимателем за свой счет с согласия наймодателя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 указанного Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Правоотношения сторон по пользованию истцом имуществом ответчика вытекают из договора найма жилого помещения и регулируются главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений не подлежит взысканию, поскольку отсутствуют доказательства согласия наймодателя на проведение капитального ремонта и неотделимых улучшений, наличие которого, в соответствии с условиями договора найма и требованиями закона, является обязательным условием для компенсации нанимателю затрат, связанных с проведением капитального ремонта и неотделимых улучшений в квартире.

Заключенный между сторонами договор найма от 25.07.2017 года свидетельствует о том, что квартира передавалась нанимателю в пригодном для проживания состоянии, при этом никаких указаний на наличие в квартире недостатков, требующих устранения путем ее ремонта, в договор включено не было.

Более того, условиями заключенного между сторонами договора найма от 25.07.2017 года также предусмотрено, что текущий ремонт сданного в найм жилого помещения является обязанностью нанимателя (п.6.1 Договора), наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию помещения без согласия наймодателя (п.2.2.5 Договора).

Таким образом, поведение ответчика свидетельствует лишь о том, что он, действуя в собственных интересах и желая улучшить состояние квартиры, провел в ней отделочные работы, необходимость которых при заключении договора найма оговорена не была и которые укладывались в круг обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения, возложенных на нанимателя в силу ч. 1 ст. 678 и п. 1 ст. 681 Гражданского кодекса РФ.

Не представлено доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство возместить истцу стоимость данных работ и израсходованных материалов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиденко Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи