Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-22707/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю,

судей Абдуллиной С.С.

Куловой Г.Р.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметьянова Р.М. к "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя по апелляционной жалобе "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметьянов Р.М. обратился в суд с иском к "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью ("Сетелем Банк" ООО) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 13 июня 2016 года между "Сетелем Банк" ООО и Ахметьяновым Р.М. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 1321542,08 рублей сроком возврата до 13.06.2021 года. Кредит истцом погашен досрочно. По кредитному договору был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключённому с ООО СК "Кардиф", хотя истцу какого - либо отдельного договора страхования, иных документов не предоставили. Заявление о подключении к программе страхования составлен в электронном виде, на стандартном бланке, какие-либо изменения внести в договор возможности не было. Истец обращался к банку как к кредитной организации, а не страховщику, и целью обращения являлось именно получение кредита, а не страхование жизни и здоровья. В удовлетворении претензий, поданных истцом ответчику и третьему лицу, было отказано. В связи с изложенным, истец просит признать индивидуальные условия договора в части по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья от 13 июня 2016 года недействительным, взыскать в свою пользу плату за подключение к программе страхования в размере 154102,08 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21371 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года постановлено: признать индивидуальные условия договора в части (п. 1.4) от 13 июня 2016 года по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Ахметьянова Р.М. с оплатой 154102,08 руб. недействительным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу Ахметьянова Р.М. уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья 154102,08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21371,90 руб, в счет компенсации морального вреда 3000 руб, штраф в размере 87736,99 руб. В удовлетворении остальных требований Ахметьянова Р.М. к ООО "Сетелем Банк" о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО "Сетелем Банк" госпошлину в местный бюджет 5832,12 рубля.

В апелляционной жалобе "Сетелем Банк" ООО просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя "Сетелем Банк" ООО Багаутдинову А.М, поддержавшую доводы жалобы, Ахметьянова Р.М, его представителя Ширгалина И.Ф, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметьянова Р.М.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая данный спор с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статей 168, 421, 422, 819, 927, 929, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 16, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые положения кредитного договора подлежат признанию недействительными, поскольку получение Ахметьяновым Р.М. кредита в ООО "Сетелем Банк" было обусловлено приобретением им дополнительной платной услуги по личному страхованию, условия кредитного договора о личном страховании не были охвачены самостоятельной волей и интересом Ахметьянова Р.М, что привело к существенному ограничению гражданских прав Ахметьянова Р.М. на законодательную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, на установление срока действия договора страхования и размера страховой суммы, и возложению на Ахметьянова Р.М. бремени несения дополнительных расходов по личному страхованию и нарушению положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя исковые требования Ахметьянова Р.М. к ответчику, суд указал в обжалуемом решении суда на то, что Ахметьянов Р.М, заключая с ответчиком спорный кредитный договор, был лишен возможности влиять на его содержание, в связи с чем пришел к выводу о том, что получение Ахметьяновым Р.М. кредита было обусловлено подключением к программе страхования, а потому противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Нарушение потребительских прав Ахметьянова Р.М. на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если он не имел реальной возможности заключить с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор без условия по подключению к программе страхования.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2016 года между Ахметьяновым Р.М. и "Сетелем Банк" ООО был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1321542,08 рублей с условием оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19 процентов годовых на срок 60 месяцев и оплаты страховой премии в размере 154102 рублей 08 копеек за подключение к действующей программе коллективного добровольного страхования.

Заключению указанного договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, в котором заемщику была предоставлена возможность принять решение о получении дополнительных услуг, что и было сделано истцом Ахметьяновым Р.М, который путем проставления соответствующей отметки выразил согласие на подключение к программе страхования жизни в ООО СК "Кардиф".

Из пункта 18 кредитного договора следует, что подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства, клиент выражает безусловное согласие на оплату за счет кредита страховой премии.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца имелось право выбора дополнительных услуг, право полностью отказаться от дополнительных услуг, выбрать лицо, оказывающее дополнительные услуги. Также указанным заявлением подтверждается, что истец знал о стоимости каждой дополнительной услуги, выразил свое согласие на получение дополнительных услуг за стоимость, указанную в заявлении. Также в заявлении указано, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения о получении или неполучении дополнительных услуг.

Подписав заявление о кредитовании, Ахметьянов Р.М. подтвердил, что он проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк".

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении-анкете подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк".

Приобретение данных услуг являлось исключительно добровольным волеизъявлением истца, о котором заемщик прямо указал в предшествующем заключению кредитного договора заявлении, тексте договора, а также в отдельном заявлении о страховании.

В пункте 18 спорного кредитного договора, лично подписанного Ахметьяновым Р.М, указано, что он подтверждает факт уведомления его ООО "Сетелем Банк" о добровольности приобретения им дополнительных платных услуг и факт того, что ему известно, что его согласие или несогласие на приобретение этих дополнительных платных услуг не влияет на решение ООО "Сетелем Банк" о предоставлении ему названной кредитной организацией кредита.

Из подписанного истцом заявления на страхование следует, что Ахметьянов Р.М. понимает и соглашается с тем, что, подписывая это заявление, он выражает желание выступить застрахованным лицом по договору личного страхования, заключаемому между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Страховая компания КАРДИФ", а также выражает согласие на назначение ООО "Сетелем Банк" выгодоприобретателем по этому договору страхования при наступлении страхового случая по всем указанным в заявлении на страхование страховым рискам в размере его задолженности по спорному кредитному договору на дату страховой выплаты.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания дополнительных услуг при выдаче кредита со стороны банка не было, и тем самым опровергают доводы истца об обратном.

Предоставление истцу кредитных денежных средств, в том числе, и для целей оплаты страховой премии по договору страхования на основании выраженного им волеизъявления на это, не может свидетельствовать о том, что ООО "Сетелем Банк" при заключении с Ахметьяновым Р.М. спорного договора возложил на него обязанность личного страхования. Как следует из материалов дела, Ахметьянов Р.М. самостоятельно собственноручно подписал спорный договор и заявление на страхование, относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что он был вынужден подписать такое заявление, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что Ахметьянов Р.М. имел достаточное время для ознакомления с условиями спорного договора, был вправе потребовать от ответчика дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, имел возможность отказаться от заключения этого договора на предложенных ему условиях либо полностью, либо в части подключения к действующей программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения спорного договора Ахметьянову Р.М. не были разъяснены ответчиком его условия, и того, что заключение договора было обусловлено приобретением страховой услуги, либо что он был лишен возможности от страховой услуги отказаться и заключить кредитный договор без приобретения страховой услуги, суду не представлено, что с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает признание соответствующих условий спорного кредитного договора недействительными.

Показания свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, нельзя признать надлежащим доказательством по делу, они опровергаются материалами дела.

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В рассматриваемом случае таких действий со стороны ООО "Сетелем Банк" не прослеживается, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания к выводу о том, что кредитный договор на приобретение автотранспортного средства N N.., заключенный с Ахметьяновым Р.М. 13 июня 2016 года, содержит положения, противоречащие Закону РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, Ахметьянов Р.М. при заключении спорного кредитного договора добровольно выразил безусловное согласие на приобретение дополнительной платной услуги по личному страхованию.

Досрочное погашение истцом кредита также не является основанием для возврата платы за страхование.

Из подписанного истцом заявления на страхование также следует, что Ахметьянов Р.М. уведомлен и согласен с тем, что в случае полного досрочного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита он становится выгодоприобретателем по настоящему договору страхования с даты полного досрочного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита (включительно).

Согласно заявлению на страхование в случае досрочного исполнения по погашению задолженности перед страхователем в полном объеме страховая сумма во второй и последующий дни срока страхования не зависит от фактического размера задолженности и равна остатку задолженности, указанному в первоначальном графике платежей по договору о предоставлении кредита (выданном при его заключении), на соответствующую дату.

При таких обстоятельствах досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя изложенное, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, заявленных Ахметьяновым Р.М. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ахметьянову Р.М. в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Ахметьянова Р.М. к "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Абдуллина С.С.

Кулова Г.Р.