Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-23044/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В,

при секретаре Романовой А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Муслюмовой Э.Р. об обращении взыскания на имущество должника, по апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, возражения Муслюмовой Э.Р. и представителей третьего лица Безголосовой В.А. - Безголосова А.Н. и Костюкевич К.Б, судебная коллегия

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Муслюмовой Э.Р. об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства по кредитным договорам N... от дата и N... от дата.

В обоснование иска Банк указал, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ранее ОАО) к Муслюмовой Э.Р. удовлетворен, с Муслюмовой Э.Р. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 341 828,37 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 618,28 рублей. Решение вступило в законную силу дата, выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Муслюмовой Э.Р. удовлетворен, с Муслюмовой Э.Р. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 197 323,25 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 146,47 рублей. Решение вступило в законную силу дата, выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N... -ИП. Вышеуказанные решения суда по настоящее время не исполнены.

Банк просил суд обратить взыскание на имущество в виде земельного участка по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес с кадастровым номером N.., и на жилой дом по адресу: адрес с кадастровым номером N.., которые находятся в собственности должника Муслюмовой Э.Р.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Муслюмовой Э.Р. об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка и дома по адресу: адрес оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1); если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим (пункт 5).

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При этом в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, залог прекращается.

Из приведенных норм следует, что порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя и взыскателя, не являющегося залогодержателем, различается (в первом случае залог прекращается, во - втором сохраняется) и в силу этого указанные процедуры не могут осуществляться одновременно.

Судом установлено, что ранее решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ранее ОАО) к Муслюмовой Э.Р. удовлетворен, с Муслюмовой Э.Р. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 341 828,37 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 618,28 рублей. Решение вступило в законную силу дата, выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

Также решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Муслюмовой Э.Р. удовлетворен, с Муслюмовой Э.Р. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 197 323,25 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 146,47 рублей. Решение вступило в законную силу дата, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

Вышеуказанные решения суда от дата и от дата по настоящее время должником не исполнены.

Судом установлено, что Муслюмовой Э.Р. на праве собственности принадлежат: земельный участок по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес с кадастровым номером N... и жилой дом по адресу: адрес с кадастровым номером N... что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.27-38).

Указанное недвижимое имущество в виде земельного участка и дома по адресу: адрес ранее дата было ранее передано Муслюмовой Э.Р. в пользу Безголосовой Э.Р. по договору залога в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от дата.

Запрет на регистрационные действия, обременение в виде залога зарегистрированы дата в Едином государственном реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на указанное выше имущество - земельный участок и дом - постановлением Уфимского РОСП УФССП России по адрес от дата N... наложен запрет на регистрационные действия дата и дата соответственно (л.д.27-38).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются, в том числе, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым иск Безголосовой В.А. к Муслюмовой Э.Р. удовлетворен, взысканы денежные средства в размере 1 072 533 рубля, расходы по оплате госпошлины - 13 563 рубля. В том числе принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый N.., общей площадью 467 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 467 кв.м, и дом, назначение: жилое, 2-этажный (кадастровый N... ), общей площадью 62 кв.м, расположенные по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 рублей.

Суд указал, что требования взыскателя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об обращении взыскания на спорные земельный участок и жилой дом, обремененные правами залогового кредитора Безголосовой, в свою очередь направлены не на реализацию имущества, обеспеченного залогом в рамках исполнительного производства, а на получение преимущества перед другими взыскателями должника приобретением права залогодержателя в отношении объектов недвижимого имущества по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае применению подлежат специальные нормы, регулирующие правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, в том числе по реализации арестованного имущества, которое уже обременено залогом в обеспечение обязательств и на которое обращено взыскание на основании решения суда, в связи с чем оснований для повторного обращения взыскания на земельный участок и дом в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Вместе с тем, Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно истребованной по запросу судебной коллегии Выписки из ЕГРН от дата следует, что Муслюмовой принадлежит на праве собственности недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: адрес

Из изложенного следует, что недвижимое имущество в виде жилого дома является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением.

Таким образом, доводы жалобы о возможности обращения взыскания на недвижимое имущество, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию вышеуказанного жилого помещения в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительным производствам.

При этом, по обязательствам ответчика перед истцом спорное недвижимое имущество предметом ипотеки в силу закона или договора не являлось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Вахитова Д.М.