Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-23400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Васильевой Г.Ф.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Набиева Р.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 01 октября 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Набиева Р.М. к Сахипову Д.Т. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиев P.M. обратился в суд с иском к Сахипову Д.Т. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировал тем, что он с "... " постоянно, первоначально по временной регистрации, проживает в жилой комнате "... " "... ". С "... " он постоянно зарегистрирован в данной комнате, вместе с ним зарегистрированы его несовершеннолетние дети: Набиева Э.Р. "... "г.р, Набиев И.Р. "... " г.р, Набиева И.Р. "... " г.р. Данная жилая комната до "... " являлась общежитием треста ОАО КПД. Жилая площадь, а именно койко-место в общежитии комнаты "... ", была предоставлена ему по месту его работы в ООО Трест Строймеханизация-2 ОАО Строймеханизация трестом ОАО КПД, комната в общежитии на момент его вселения, находилась на балансе треста ОАО КПД. Летом "... " данное общежитие было передано в муниципальную собственность МУП УЖХ Администрации ГО г.Уфа РБ. "... "г. между ним и МУП УЖХ г.Уфы был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии "... ", по условиям которого ему предоставляется в пользование койко-место в комнате "... " "... ". Ответчик Сахипов Д.Т. зарегистрирован в комнате "... " "... ", но фактически в данной комнате никогда не проживал, какие-либо личные вещи или предметы, принадлежащие ему либо его семье, в комнате отсутствуют. Просил признать Сахипова Д.Т. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... "; снять ответчика Сахипова Д.Т. с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд вынес приведенное выше решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Набиев Р.М, ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Набиева Р.М. Субботкина С.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Сахипова Д.Т. - Ильина О.И. полагавшего решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что согласно технического паспорта, спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату общей площадью "... " кв.м, расположенную на "... " этаже девятиэтажного "... ".

Выпиской из реестра муниципального имущества городского округа город Уфа по состоянию на "... " подтверждается, что комната "... " "... " является муниципальной собственностью, основанием отнесения к муниципальной собственности являются договор "... " от "... ", акт приема-передачи от "... "

Согласно типового договора найма жилого помещения "... " от "... " Набиеву P.M. было предоставлено во владение и пользование жилое помещение общей площадью 5,6 кв.м расположенное по адресу "... ". Набиев P.M. зарегистрирован по указанному адресу, что следует из справки о регистрации "... " от "... " в примечании указано о занятии койко-место, на его имя открыт лицевой счет "... ", занимаемая оплачиваемая площадь составляет "... " кв.м (л.д.6-9).

Согласно представленной справки о регистрации в спорной комнате в качестве членов семьи нанимателя были вселены и зарегистрированы с "... ": Набиева Э.Р, дочь, "... " г.р, Набиев И.Р, сын, "... " г.р, Набиева И.Р, дочь, "... " г.р.

Согласно справки Ответчик Сахипов Д.Т. зарегистрирован по адресу: "... " "... ", коммунальная койко-место (л.д.91).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от "... " в удовлетворении исковых требований Набиева Р.М. к Сахипову Д.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу "... " снятии с регистрационного учета было отказано. Встречные исковые требования Сахипова Д.Т. о вселении, выселении Набиевой А.Г. и несовершеннолетних Набиевой Э.Р, Набиева И.Р, Набиевой И.Р. и снятии с регистрационного учета Набиевой Э.Р, Набиева И.Р, Набиевой И.Р. удовлетворены частично. Сахипов Д.Т. вселен в комнату "... " площадью "... " кв.м по адресу "... ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что Сахипов Д.Т. приобрел право пользования жилым помещением на законных основаниях, зарегистрирован в нем, Сахипов Д.Т. от пользования жильем не отказывался, продолжал вносить плату за жилье, выезд его носил вынужденный характер, поскольку со стороны Набиева ему чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, в том числе в виде замены двери и замка, после вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от "... " по гражданскому делу "... " был оформлен исполнительный лист о вселении Сахипова Д.Т. на спорную жилплощадь.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Сахипов Д.Т. в суде первой инстанции не опровергал факт того, что он в спорном жилом помещении не проживает с "... " личных вещей его в комнате не имеется.

Как следует из пояснений истца, а также представителя Сахипова Д.Т, данными в суде апелляционной инстанции, ответчик не имеет намерений вселиться в спорную комнату, целью оформления своих прав на данное жилое помещение обусловлено извлечением выгоды, сам ответчик проживает по другому адресу, в жилом помещении приобретенным им в браке.

Изложенное свидетельствует, ч что переезд ответчика Сахипова Д.Т. в другое жилое помещение обусловлено его собственной волей и желанием обеспечить более комфортное проживание.

Более того, после вынесения Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ решения от "... " по гражданскому делу "... ", Сахипов Д.Т. попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, сведений о возбуждении исполнительного производства не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от "... " по Сахипова Д.Т, его жены Абсалямовой Г.В. в ОАО "КПД" Администрации городского округа г. Уфа был удовлетворены исковые требования о признании права пользования жилым помещением по адресу: "... " и регистрации по указанному адресу, при этом в решении суда было указано об обязании отдела УФМС России по РБ в "... " зарегистрировать по адресу: "... " Сахипова Д.Т, и членов его семьи. Заявляя исковые требования Сахипов Д.Т. указал, что в "... " ему было предоставлено для проживания в общежитии по адресу: "... " помещение, переоборудованное и з "красного уголка", он произвел ремонтные работы, переоборудовав помещение ни жилое для проживания для своей семьи.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от "... " было признано право собственности за Абсалямовой Г.В, супруги истца, несовершеннолетним Сахиповым Д.Д, на жилое помещение по адресу: "... " при этом в решении указано, что суду было представлено нотариально заверенное заявление супруга Сахипова Д.Т. об отказе от права приватизации указанной комнаты.

В настоящее время Сахипов Д.Т. является собственником "... " доли двухкомнатной квартиры по адресу: "... "

Изложенные обстоятельства, пояснения представителя ответчика в суде свидетельствуют, что Сахипов Д.Т. формально сохраняет регистрацию в спорной комнате по адресу: "... ", тогда как регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилье не порождает.

Тот факт, что Сахипов Д.Т. вносил плату за жилье и коммунальные услуги, сам по себе не может являться основанием для сохранения за ним права пользования спорной комнатой, поскольку оплата жилья и коммунальных платежей не порождает права на жилую площадь.

Довод ответчика о том, что в "... " уже был рассмотрен спор о признании его утратившим право пользования спорной комнатой, не может быть принят во внимание, поскольку исковые требования Набиевым Р.М. были заявлены в "... ", по истечении пяти лет, иск заявлен по другим основаниям, поскольку изменились обстоятельства, связанные с установлением другого места жительства у ответчика.

Таким образом, выезд Сахипова Д.Т. из комнаты комната "... " носил добровольный характер, был обусловлен сменой места жительства, что указывает на односторонний отказ от жилищных прав на спорное жилое помещение, в связи с чем исковые требования Набиева Р.М. о признании Сахипова Д.Т. утратившим право пользования жилым помещением основан на нормах жилищного законодательства, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Набиева Р.М.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 01 октября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Набиева Р.М. к Сахипову Д.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сахипова Д.Т. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ".

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Судьи: Г.Ф. Васильева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Фахрисламова Г.З.